Reato continuato: limiti agli aumenti di pena

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Bari relativa all’applicazione del reato continuato in sede esecutiva. Il ricorrente lamentava aumenti di pena per i reati satellite eccessivamente elevati e privi di una motivazione analitica. La Suprema Corte ha confermato che il giudice deve giustificare rigorosamente l’entità degli aumenti quando questi si avvicinano alle pene originarie e deve tassativamente rispettare il limite legale del triplo della pena-base, principio violato nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: i limiti agli aumenti di pena in fase esecutiva

Il reato continuato rappresenta uno degli istituti più complessi e rilevanti del nostro sistema penale, specialmente quando la sua applicazione avviene durante la fase dell’esecuzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini del potere discrezionale del giudice nella rideterminazione della pena complessiva.

Il caso e la decisione del Tribunale

Un soggetto condannato ha richiesto al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, il riconoscimento della continuazione tra diversi reati accertati con molteplici sentenze irrevocabili. Il Tribunale ha accolto l’istanza, individuando due gruppi di reati legati da un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, nel rideterminare la sanzione, il giudice ha applicato aumenti di pena per i cosiddetti reati satellite estremamente consistenti, riducendo solo minimamente le pene originarie inflitte in sede di cognizione.

L’intervento della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, investita del ricorso, ha rilevato due criticità fondamentali. In primo luogo, ha evidenziato una carenza motivazionale: il giudice non ha spiegato le ragioni logiche che lo hanno portato a fissare aumenti così elevati. In secondo luogo, è stata riscontrata una violazione palese dell’art. 81 del codice penale, poiché la pena finale calcolata per uno dei gruppi di reati superava il limite invalicabile del triplo della pena-base.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio di legalità e sull’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. Il giudice dell’esecuzione, pur godendo di discrezionalità, deve ancorare la sua decisione ai parametri degli articoli 132 e 133 del codice penale. Quando gli aumenti per la continuazione sono prossimi alle pene inflitte originariamente, è necessaria una spiegazione analitica che giustifichi tale scelta. Non è sufficiente il mero rispetto formale dei limiti edittali; occorre dimostrare che la pena complessiva sia proporzionata alla gravità dei fatti e alla personalità del reo, evitando che il cumulo giuridico si trasformi in una somma aritmetica priva di logica.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento dell’ordinanza con rinvio al Tribunale per un nuovo esame. La sentenza ribadisce che il limite del triplo della pena-base non è un suggerimento, ma un tetto massimo invalicabile a tutela del condannato. Questa decisione impone ai giudici dell’esecuzione un maggiore rigore argomentativo, garantendo che il beneficio della continuazione non venga svuotato di significato attraverso aumenti sanzionatori arbitrari o eccessivi. La corretta applicazione di questi principi assicura un trattamento sanzionatorio equo e conforme ai dettami costituzionali.

Cosa accade se il giudice non motiva adeguatamente gli aumenti di pena?
Il provvedimento può essere impugnato davanti alla Corte di Cassazione per vizio di motivazione, portando all’annullamento della decisione e alla necessità di un nuovo giudizio.

Qual è il limite massimo della pena nel reato continuato?
La legge stabilisce che la pena complessiva non può mai essere superiore al triplo della pena che dovrebbe infliggersi per il reato più grave tra quelli commessi.

Il giudice dell’esecuzione può negare la continuazione?
Sì, se ritiene che non vi sia prova di un unico disegno criminoso che leghi i diversi reati commessi dal condannato nel tempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9754 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9754 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME TRICASE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/07/2025 del TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 luglio 2025, il Tribunale di Bari, quale giudice dell’esecuzione, ha riconosciuto, in accoglimento dell’istanza proposta da NOME COGNOME, la continuazione tra due gruppi di reati da lui commessi ed accertati, rispettivamente, con cinque e con quattro sentenze irrevocabili e ridetermiNOME le pene complessive in quattro anni di reclusione, per i reati del primo gruppo, ed in tre anni di reclusione e 170,00 euro di multa, per quelli del secondo.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale denuncia violazione di legge e vizio di motivazione ascrivendo al giudice dell’esecuzione di avere, senza corredare le statuizioni con adeguato supporto argomentativo, apportato sulle pene base aumenti per i reati satellite tanto consistenti risultare prossimi alle sanzioni stabilite in sede di cognizione.

Il Procuratore generale, ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiarars l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto

La giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che, in tema di quantificazione della pena a seguito di applicazione della disciplina del reat continuato in sede esecutiva, il giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 co pen. – è tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della penabase, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, secondo comma, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale de triplo della pena-base (in questo senso cfr., tra le più recenti, Sez. 1, n. del 07/10/2020, dep. 2021, Bruzzaniti, Rv. 280216 – 01; Sez. 1, n. 17209 del 25/05/2020, Trisciuoglio, Rv. 279316 – 01).
Ed ancora, in tema di motivazione sugli aumenti di pena per la continuazione, le Sezioni Unite della Corte di cassazione (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269) hanno precisato che il giudice, nel

determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, è tenuto a calcolare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, dandone conto nella motivazione ed hanno, ulteriormente, chiarito che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato alla loro entità e deve essere tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, oltre che i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen., e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene.
Laddove, quindi, gli aumenti operati per i reati satellite siano prossimi, per la loro entità, alle pene inflitte in sede di cognizione è necessario che la statuizione del giudice dell’esecuzione sia sorretta da più analitica motivazione delle ragioni di tale scelta, in sé legittima ma necessitante di specifica spiegazione alla luce dei criteri indicati dagli artt. 132 e 133 cod. pen., come richiesto da questa Corte, nella sua espressione più autorevole (in proposito, cfr. anche Sez. 5, n. 11336 del 17/01/2020, COGNOME, Rv. 278792 – 01).
L’ordinanza impugnata non ha fatto corretta applicazione dei criteri sopra richiamati.

3.1. Il giudice dell’esecuzione, dopo avere correttamente individuato, per ciascuno dei gruppi, i reati più gravi, ha, invero, quantificato gli aumenti per i reati satellite in misura prossima alle sanzioni inflitte, per ciascuno dei essi, dai giudici della cognizione, operando riduzioni complessivamente contenute, quanto al primo gruppo, in cinque mesi di reclusione, e, per il secondo, in quattro mesi di reclusione.

Tale decisione, che non è assistita, per questa parte, da congruo supporto argomentativo, si palesa gravemente carente perché non consente di comprendere per quale ragione il giudice dell’esecuzione abbia ritenuto, una volta riconosciuta la continuazione «per gruppi», di livellare verso l’alto le pene per i reati satellite, al punto da circoscrivere nei termini sopra indicati il contenimento delle sanzioni conseguente alla riconduzione delle accertate manifestazioni criminali a due separati disegni criminosi, che, come detto, abbracciano i reati ai quali si riferiscono, rispettivamente, cinque e quattro sentenze di condanna.
3.2. In proposito, occorre, vieppiù, considerare che, nel rideterminare la pena per i reati compresi nel primo gruppo, il giudice dell’esecuzione, individuato il reato più grave in quello per cui COGNOME ha riportato la pena di un anno, due mesi e venti giorni di reclusione, ha violato la regola stabilita all’art. 81, primo comma, cod. pen., che prevede il tetto massimo del triplo della pena inflitta per la violazione più grave, fissando la pena complessiva in quattro anni di reclusione, ciò che integra, con ogni evidenza, autonomo ed ulteriore profilo di illegittimit
Le precedenti considerazioni impongono, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, limitatamente alla determinazione del trattamento sanzioNOMErio, con rinvio al Tribunale di Bari – in diversa composizione, in ossequio a quanto statuito dalla Corte costituzionale con sentenza n. 183 del 2013 – cui spetterà il compito di provvedere ad una nuova determinazione, nel rispetto dei principi sopra indicati, del trattamento sanzioNOMErio derivante dal riconoscimento della continuazione tra i reati de quibus agitur.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bari.

Così deciso in Roma, il 9 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.