Reato continuato: la valutazione del giudice esecutivo

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudice dell’esecuzione nella valutazione del reato continuato. Se il vincolo della continuazione è già stato riconosciuto in fase di cognizione per alcuni reati, il giudice non può negarlo per altri reati omogenei senza una motivazione rafforzata, anche se commessi in contesti criminali differenti. La sentenza annulla un’ordinanza che aveva negato il riconoscimento del medesimo disegno criminoso senza confrontarsi adeguatamente con le precedenti decisioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Come le Precedenti Sentenze Vincolano il Giudice dell’Esecuzione

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare pene per reati diversi commessi in attuazione di un unico disegno criminoso. Ma cosa succede quando questa valutazione deve essere fatta in fase esecutiva, a fronte di più sentenze definitive? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la n. 7319/2024, offre chiarimenti cruciali sul ruolo del giudice dell’esecuzione e sui limiti della sua discrezionalità, specialmente quando si confronta con precedenti decisioni già assunte in sede di cognizione.

I Fatti del Caso

Un condannato per una serie di gravi reati, tra cui omicidio, tentato omicidio e associazione di tipo mafioso, chiedeva al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina del reato continuato a diverse sentenze emesse nei suoi confronti. I reati erano stati commessi in un arco temporale che andava dal 1996 al 1999.

La Corte d’Assise d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. La sua motivazione si basava su due punti principali:
1. Non era possibile riconoscere un’unica programmazione tra i reati associativi e quelli omicidiari, considerati frutto di decisioni occasionali e contingenti.
2. L’unicità del disegno criminoso era esclusa dal fatto che il condannato, fino al 1997, apparteneva a un clan mafioso e, a seguito di una scissione interna, dal 1998 era passato a un’altra famiglia criminale. Questo cambiamento, secondo la Corte, interrompeva l’originario programma criminoso.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando l’ordinanza e rinviando il caso a un nuovo esame. Il punto centrale della decisione è il mancato confronto del giudice dell’esecuzione con le valutazioni già compiute in sede di cognizione.

Il ricorrente, infatti, aveva evidenziato come i giudici dei precedenti processi avessero già riconosciuto il vincolo della continuazione tra alcuni dei reati oggetto delle diverse sentenze: i due reati associativi erano già stati unificati, così come i reati di omicidio e tentato omicidio erano stati considerati legati da un unico fine, ovvero l’eliminazione dei rivali per assicurare il predominio dell’organizzazione criminale di appartenenza.

Le motivazioni della sentenza

La Suprema Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: il giudice dell’esecuzione, pur godendo di piena libertà di giudizio, non può ignorare le valutazioni già compiute in sede di cognizione. Se in un precedente processo è già stata riconosciuta la sussistenza del reato continuato tra alcuni fatti, il giudice che valuta l’estensione di tale vincolo ad altri reati deve motivare in modo approfondito e specifico le ragioni di un’eventuale decisione contraria.

Nel caso specifico, la Corte territoriale ha negato radicalmente l’esistenza di un disegno criminoso unitario senza però confrontarsi con le decisioni che, al contrario, lo avevano parzialmente riconosciuto. Secondo la Cassazione, la motivazione del rigetto si è posta in parziale contrasto con le precedenti sentenze, senza fornire una spiegazione adeguata per discostarsene. Non è sufficiente affermare genericamente che il passaggio da un clan all’altro interrompa il disegno criminoso, se non si analizza come questa circostanza si ponga rispetto ai vincoli di continuazione già accertati.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un importante principio a garanzia della coerenza delle decisioni giudiziarie. Il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta di applicazione del reato continuato, deve condurre un esame approfondito che tenga conto del quadro complessivo emergente da tutti i provvedimenti giudiziali coinvolti. Sebbene mantenga la propria autonomia di valutazione, qualora intenda discostarsi da un riconoscimento della continuazione già avvenuto in fase di cognizione, ha l’onere di fornire una motivazione rafforzata, dimostrando l’esistenza di ragioni specifiche e significative per cui i nuovi fatti non possono essere ricondotti al disegno criminoso già delineato.

Cos’è il reato continuato secondo la sentenza?
È la commissione di più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, che consente un trattamento sanzionatorio unitario e più favorevole. Il suo riconoscimento si basa su indicatori concreti come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale e la programmazione unitaria dei reati.

Può il giudice dell’esecuzione ignorare una precedente valutazione sulla continuazione fatta in un processo di cognizione?
No. Sebbene il giudice dell’esecuzione abbia piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta in sede di cognizione. Se intende negare l’applicazione della continuazione, nonostante un precedente riconoscimento parziale, deve fornire una motivazione approfondita e specifica che giustifichi la sua decisione, confrontandosi con la ratio decidendi delle sentenze precedenti.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice dell’esecuzione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché il giudice dell’esecuzione aveva negato radicalmente il riconoscimento della continuazione senza tenere conto e senza confrontarsi adeguatamente con le precedenti sentenze di cognizione, le quali avevano già riconosciuto un vincolo di continuazione tra alcuni dei reati giudicati. La motivazione è stata ritenuta parzialmente in contrasto con le decisioni già assunte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7319 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7319 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a GELA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/03/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME la Corte di assise d’appello di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME, diretta ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in relazione ai reati giudicati con le seguenti sentenze: 1) sentenza Corte di assise d’appello di Caltanissetta del 09/03/2009, definitiva il 27/01/2010, per i reati di omicidio, tentato omicidio, detenzione e porto illegale di armi, commessi in Gela il 21/01/1999 il primo, ed il 22/04/1999 gli altri; 2) sentenza Corte d’appello di Caltanissetta del 15/10/2001, definitiva il 30/05/2002, per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. commesso in Gela dal 1998 alla data della sentenza; 3) sentenza Corte d’appello di Caltanissetta del 17/12/1997, definitiva il 02/02/1998, per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. commesso in Gela fino al 1997; 4) sentenza Corte di assise d’appello di Catania del 20/06/2016, per il reato di GLYPH tentato omicidio commesso in Niscemi il 23/07/1996, già posta in continuazione con la sentenza sub 1).
La Corte territoriale ha motivato il rigetto ritenendo non individuabili elementi sintomatici della medesimezza del disegno criminoso. Più in particolare ha osservato come non fosse possibile riconoscere la continuazione tra i reati associativi e i reati ornicidiari, dettati questi ultimi da vicende occasionali e contingenti; quanto ai reati associativi, l’unotarietà del disegno criminoso era da escludere in considerazione del fatto che il COGNOME, inserito organicamente nel clan COGNOME fino al 1997 (sentenza sub 3), a seguito di una spaccatura interna (non certamente preventivabile sin dal momento dell’ingresso nel clan RAGIONE_SOCIALE), entrò a far parte, dal 1998 in poi, della famiglia RAGIONE_SOCIALE (sentenza sub 2).
Avverso il provvedimento ricorre NOME COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione. Si duole il ricorrente che il G.E. abbia travisato le emergenze, avendo ignorato che già in sede di giudizio di cognizione i reati associativi di cui alle sentenze sub 2) e 3) sono stati ritenuti avvinti dal vincolo della continuazione; anche i reati di cui alle sentenze sub 1) e 4) sono stati già uniti dal vincolo della continuazione proprio sul presupposto, esplicitato dal Giudice della cognizione, che si trattasse di delitti consumati nell’ambito dell’organizzazione criminale di cui il COGNOME faceva parte ed al fine di assicurare il predominio sul territorio attraverso l’eliminazione dei rivali.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei seguenti termini.

Occorre ricordare, in sintonia con quanto affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074). È stato, più volte, affermato, in tema di continuazione, che il decorso del tempo costituisce elemento decisivo sul quale fondare la valutazione ai fini del riconoscimento delle condizioni previste dall’art. 81 cod. pen., atteso che, in assenza di altri elementi, quanto più ampio è il lasso di tempo fra le violazioni, tanto più deve ritenersi improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria predeterminata almeno nelle linee fondamentali (Sez. 4, n. 34756 del 17/05/2012, COGNOME e altri, Rv. 253664).
2.1 Costituisce un consolidato arresto giurisprudenziale che il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. per il riconoscimento del vincolo della continuazione, pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria ai fini della ritenuta sussistenza di detto vincolo tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto della domanda sottoposta al suo esame; di conseguenza, qualora non ritenga di accogliere tale domanda anche solo con riguardo ad alcuni reati, maturati in un contesto di prossimità temporale e di nnedesimezza spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la valutazione del giudice della cognizione in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel suo procedimento (Sez. 1, n. 20471 del 15/03/2001, Ibba, Rv. 219529; Sez. 1 n. 19358 del 22/02/2012, COGNOME, Rv. 252781; Sez. 1 n. 4716 del 8/11/2013, COGNOME, Rv. 258227; Sez. 1 n. 54106 del 24/03/2017, COGNOME, Rv. 271903).
Invero, se la negazione della continuazione in fase di cognizione inibisce il riconoscimento del vincolo in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., nel caso opposto in cui la continuazione sia stata applicata nel processo tra alcuni

reati, ai quali se ne affianchino altri commessi nel medesimo contesto spaziotemporale e non giudicati nel simultaneus processus, il giudice dell’esecuzione è tenuto a vagliare la situazione in termini concreti e a motivare approfonditamente in ordine ad una eventuale reiezione dell’istanza ex rt. 671 cod. proc. pen., previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative ragioni per cui tali ultimi fatti, soprattutto se omogenei rispetto a quelli tra cui il vincolo è stato riconosciuto, non possono essere ricondotti, a differenza degli altri, al delineato disegno. Resta inteso che il giudice dell’esecuzione conserva piena libertà di giudizio, ma è tenuto comunque a confrontarsi con la precedente valutazione e con la relativa ratio decidendi, in relazione al complessivo quadro delle circostanze di fatto e giuridiche emergenti dai provvedimenti giudiziali dedotti nel nuovo procedimento.
La valutazione della continuazione tra i reati accertati a carico di COGNOME non può dunque prescindere dalla considerazione di ciò che era stato deciso in sede di cognizione, con riferimento alla già avvenuta unificazione dei reati di cui alle sentenze sub 2) e 3) da un lato, e quelli di cui alle sentenze sub 1) 4) dall’altro.

Orbene, di questa situazione consolidata non si tiene alcun conto nella impugnata ordinanza, che ha negato radicalmente il riconoscimento della continuazione, senza confrontarsi con le decisioni già assunte e fornendo una motivazione che, pur fondata su principi giurisprudenziali del tutto condivisibili, tuttavia si pone parzialmente in contrasto con le precedenti decisioni.

Il punto critico segnalato rende dunque necessario l’annullamento dell’impugnata ordinanza, con rinvio Corte di assise d’appello di Catania, perché proceda a nuovo, più approfondito, esame dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., da condursi in piena libertà, ma alla luce dei rilievi sopra formulati, , –

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di assise di appello di Catania. o

Così deciso il 17 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.