Reato continuato: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava il riconoscimento del reato continuato tra tre diverse condanne. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può ignorare una precedente valutazione sulla continuazione già effettuata in fase di processo per reati simili, ma deve fornire una motivazione rafforzata per giustificare un eventuale rigetto dell’istanza. Il caso riguardava reati commessi in un arco di tre anni, legati ad attività di criminalità organizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: L’Obbligo di Motivazione del Giudice dell’Esecuzione

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, permettendo di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa succede quando questo riconoscimento viene richiesto in fase esecutiva, dopo che diverse sentenze sono già diventate definitive? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la sentenza n. 17945/2024, chiarisce i doveri del giudice dell’esecuzione, specialmente quando una valutazione sulla continuazione è già stata fatta in precedenza.

I fatti del caso: Tre condanne e un’unica richiesta

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un condannato che aveva chiesto al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, di applicare il vincolo della continuazione a tre distinte sentenze definitive. Le condanne riguardavano reati gravi commessi in un arco temporale circoscritto, dal 1996 al 1998, e includevano:

1. Reati in materia di armi e ricettazione.
2. Associazione di tipo mafioso, narcotraffico, omicidi e occultamento di cadavere.
3. Estorsione continuata aggravata dal metodo mafioso.

Il ricorrente sosteneva che tutti i reati fossero riconducibili a un unico disegno criminoso, legato al suo stabile inserimento in un’organizzazione mafiosa, e che fossero stati commessi nello stesso contesto territoriale e con modalità operative simili. Un dettaglio cruciale era che i reati della seconda e terza condanna erano già stati unificati dal vincolo della continuazione durante la fase di cognizione (cioè il processo).

La decisione del Giudice dell’Esecuzione e il ricorso in Cassazione

Nonostante questi elementi, il giudice dell’esecuzione aveva rigettato l’istanza. La motivazione si basava principalmente sulla presunta eterogeneità dei reati e sull’arco temporale, ritenuto non trascurabile, elementi che, a suo dire, escludevano l’esistenza di un nesso psichico unitario.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità della decisione. Ha sottolineato come il giudice avesse ignorato i chiari indici della continuazione: la comune matrice mafiosa, l’identità di contesto spaziale e temporale, e soprattutto il fatto che la continuazione fosse già stata riconosciuta tra gran parte dei reati in questione. Negare l’estensione del vincolo anche ai reati della prima condanna, commessi nello stesso periodo, appariva quindi contraddittorio.

La valutazione del reato continuato secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando per un nuovo giudizio. Il principio di diritto affermato è di fondamentale importanza: il giudice dell’esecuzione, pur mantenendo la propria autonomia di valutazione, non può ignorare una precedente decisione che ha già riconosciuto la continuazione tra alcuni dei reati in esame.

Quando si trova di fronte a una situazione in cui la continuazione è già stata applicata in fase di processo a reati commessi in un certo contesto, e gli si chiede di estenderla ad altri reati commessi nello stesso arco di tempo, il giudice ha un obbligo di motivazione rafforzata. Non può limitarsi a negare il vincolo con argomentazioni generiche. Deve, invece, confrontarsi specificamente con la valutazione precedente e spiegare con dati concreti, desunti dalle sentenze, perché i nuovi reati non possono essere ricondotti a quel medesimo disegno criminoso già accertato.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la negazione della continuazione, in un caso come questo, deve basarsi su “specifiche e significative ragioni”. Il giudice dell’esecuzione deve dimostrare perché gli ultimi fatti, sebbene omogenei o commessi nello stesso contesto spazio-temporale, si discostano dal disegno criminoso già delineato. Nel caso di specie, il Tribunale aveva “negato radicalmente il riconoscimento della continuazione, senza peraltro offrire motivazioni agganciate a dati concreti”.

In sostanza, la precedente unificazione operata nella sentenza del 2005 tra reati gravissimi (associazione mafiosa, omicidi, ecc.) creava una “situazione consolidata”. Ignorare questa situazione e rigettare l’estensione del vincolo a reati di armi commessi nello stesso identico periodo, senza un’analisi approfondita delle sentenze, costituisce un vizio di motivazione che giustifica l’annullamento del provvedimento.

Le conclusioni

La sentenza n. 17945/2024 rafforza un principio di coerenza e di rigore argomentativo per il giudice dell’esecuzione. Se un disegno criminoso è già stato riconosciuto in sede di cognizione, si crea una sorta di presunzione. Per superarla e negare l’estensione del reato continuato ad altri episodi, non basta un generico dissenso, ma è necessaria una motivazione puntuale e ancorata ai fatti processuali, che illustri le ragioni della divergenza rispetto al piano criminale già accertato.

Può il giudice dell’esecuzione ignorare una precedente valutazione sulla continuazione tra reati fatta in fase di processo?
No, non può ignorarla. Pur avendo piena libertà di giudizio, è tenuto a confrontarsi con la valutazione precedente e deve motivare in modo approfondito e specifico le ragioni per cui ritiene di non estendere il vincolo della continuazione ad altri reati commessi nello stesso contesto.

Quali elementi deve considerare il giudice per riconoscere un reato continuato?
Il giudice deve verificare la sussistenza di indicatori concreti come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità di tempo e luogo, le modalità della condotta, la sistematicità e il fatto che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione nega la continuazione senza una motivazione adeguata?
Come in questo caso, la sua ordinanza può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Il procedimento viene rinviato allo stesso tribunale, ma a un giudice diverso, affinché proceda a un nuovo e più approfondito esame della richiesta, tenendo conto dei principi affermati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17945 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17945 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/06/2023 del TRIBUNALE di GORIZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Gorizia, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME, volta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione fra le tre condanne, di seguito indicate:

sentenza del Tribunale di Catania del 11/02/1999, per reati in materia di armi e ricettazione, commessi il 15-16/04/1998;

sentenza della Corte di assise di appello di Catania del 11/11/2005, per reati di associazione mafiosa, associazione finalizzata al narcotraffico, omicidi, occultamento di cadavere, armi, tutti aggravati ex art. 7 legge 203 del 1991, commessi tra il 1996 e il 1998;

sentenza della Corte di appello di Catania del 06/03/2008, per il reato di estorsione continuata aggravata ex art. 7 legge 203 del 1991, commesso dal 1998 a data imprecisata.

1.1. Il Tribunale ha ritenuto insussistente qualsivoglia elemento unificante fra le diverse condotte, attinenti a reati non omogenei tra loro e commessi in un arco temporale, atto a far ritenere ricorrente un nesso psichico unitario, complessivamente non trascurabile.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo nullità dell’ordinanza impugnata per violazione di legge e manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione, e travisamento dei fatti. Il Tribunale, nella sua apodittica ordinanza, non ha tenuto conto dei plurimi indici rivelatori del vincolo della continuazione e della sussistenza di una unica accertata causale, attesa la riconducibilità di tutti i reati commessi allo stabile inserimento del COGNOME nell’organizzazione mafiosa RAGIONE_SOCIALE; ed infatti le sentenze oggetto di valutazione attengono a reati commessi dal 1996 al 1998 nello stesso ambito spaziale (Catania e provincia), secondo modalità operative identiche, ed al fine di agevolare il clan mafioso, nonché con i medesimi correi. Rileva , inoltre , il ricorrente come già in fase di cognizione tutti i reati giudicati rispettivamente con le sentenze sopra indicate sub 2) e 3) sono stati uniti nel vincolo della continuazione, e le estorsioni di cui alla sentenza sub 3) sono coeve a molti dei reati satellite giudicati con la sentenza sub 2)
La motivazione dell’impugnata ordinanza si appalesa inoltre illogica laddove fonda il rigetto dell’istanza sulla eterogeneità dei reati commessi (trattandosi di elemento non indispensabile ai fini del riconoscimento della continuazione), e sul non trascurabile arco temporale (di soli tre anni, in cui peraltro NOME ha commesso reati che sono già stati, avvinti dalla continuazione in sede di cognizione).

La Sostituta Procuratrice generale presso questa Corte, dott.ssa NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei seguenti termini.

Occorre ricordare, in sintonia con quanto affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074). È stato, più volte, affermato, in tema di continuazione, che il decorso del tempo costituisce elemento decisivo sul quale fondare la valutazione ai fini del riconoscimento delle condizioni previste dall’art. 81 cod. pen., atteso che, in assenza di altri elementi, quanto più ampio è il lasso di tempo fra le violazioni, tanto più deve ritenersi improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria predeterminata almeno nelle linee fondamentali (Sez. 4, n. 34756 del 17/05/2012, COGNOME e altri, Rv. 253664). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.1 Costituisce un consolidato arresto giurisprudenziale che il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. per il riconoscimento del vincolo della continuazione, pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria ai fini della ritenuta sussistenza di detto vincolo tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto della domanda sottoposta al suo esame; di conseguenza, qualora non ritenga di accogliere tale domanda anche solo con riguardo ad alcuni reati, maturati in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la valutazione del giudice della cognizione in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel suo procedimento (Sez. 1, n. 20471 del 15/03/2001, Ibba, Rv. 219529; Sez. 1 n. 19358 del 22/02/2012, COGNOME, Rv. 252781; Sez. 1 n. 4716 del 8/11/2013, COGNOME, Rv. 258227; Sez. 1 n. 54106 del 24/03/2017, COGNOME, Rv. 271903).
Invero, se la negazione della continuazione in fase di cognizione inibisce il riconoscimento del vincolo in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., nel caso opposto in cui la continuazione sia stata applicata nel processo tra alcuni reati, ai quali se ne affianchino altri commessi nel medesimo contesto spaziotemporale e non giudicati nel simultaneus processus, il giudice dell’esecuzione è tenuto a vagliare la situazione in termini concreti e a motivare approfonditamente in ordine ad una eventuale reiezione dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative ragioni per cui tali ultimi fatt soprattutto se omogenei rispetto a quelli tra cui il vincolo è stato riconosciuto, non possono essere ricondotti, a differenza degli altri, al delineato disegno. Resta inteso che il giudice dell’esecuzione conserva piena libertà di giudizio, ma è tenuto comunque a confrontarsi con la precedente valutazione e con la relativa ratio decidendi, in relazione al complessivo quadro delle circostanze di fatto e giuridiche emergenti dai provvedimenti giudiziali dedotti nel nuovo procedimento.
2.2 La valutazione della continuazione tra i reati accertati a carico di NOME non può dunque prescindere dalla considerazione di ciò che era stato deciso in sede di cognizione, con riferimento alla già avvenuta unificazione -operata nella sentenza della Corte di appello di assise dell’11.11.2005 (sub 2) tra i reati ivi giudicati; invero, le sentenze sub 1) e sub 3) hanno accertato la commissione di reati commessi nel medesimo arco temporale.

Orbene, di questa situazione consolidata non si tiene alcun conto nella impugnata ordinanza, che – in contrasto con quanto già deciso – ha negato radicalmente il riconoscimento della continuazione, senza peraltro offrire motivazioni agganciate a dati concreti, desunti dalla lettura delle sentenze di merito.

Il punto critico segnalato rende dunque necessario l’annullamento dell’impugnata ordinanza, con rinvio al giudice dell’esecuzione del Tribunale di Gorizia, in diversa persona fisica, in ossequio alla sentenza della Corte costituzionale n. 183 del 2013, perché proceda a nuovo, più approfondito, esame dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., da condursi in piena libertà, ma alla luce dei rilievi sopra formulati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Gorizia. GLYPH

COGNOME

Così deciso il 31/01/2024

Q GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.