Reato continuato: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava il riconoscimento del reato continuato. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione, nel valutare se più crimini facciano parte di un unico disegno criminoso, non può ignorare una precedente decisione che già riconosceva tale legame per altri reati, a meno di fornire una motivazione specifica e rafforzata, superando la semplice considerazione della distanza temporale tra i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione del Giudice

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento fondamentale per garantire un trattamento sanzionatorio equo e proporzionato a chi ha commesso più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 41542/2025) ha ribadito un principio cruciale: il giudice dell’esecuzione non può liquidare sbrigativamente una richiesta di applicazione di tale disciplina, specialmente se una continuazione è già stata riconosciuta in precedenza per altri fatti. Analizziamo la vicenda.

I Fatti del Caso: Una Serie di Reati e la Richiesta di Continuazione

Il caso riguarda un individuo condannato con diverse sentenze per una serie di reati, principalmente truffe, commessi in un arco temporale molto esteso, dal 2007 al 2019. In passato, il Tribunale di Novara, in sede esecutiva, aveva già riconosciuto il vincolo del reato continuato tra alcune di queste condanne. Successivamente, il condannato ha presentato una nuova istanza per estendere tale vincolo anche ad altre sentenze definitive, sostenendo che anch’esse rientrassero nell’originario e unitario disegno criminoso.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di Novara, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato la nuova istanza. La motivazione del rigetto si basava principalmente sulla notevole distanza temporale tra i reati e sulla presunta eterogeneità di alcune fattispecie rispetto alle truffe già unificate. Secondo il Tribunale, questi elementi erano sufficienti a escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso. Insoddisfatto della decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una motivazione carente, illogica e contraddittoria.

Il Reato Continuato e la Valutazione del Giudice

Il principio del reato continuato prevede che chi commette più violazioni di legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso sia punito con la pena che dovrebbe infliggersi per la violazione più grave, aumentata fino al triplo. Il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 c.p.p., gode di piena libertà di giudizio nel valutare la sussistenza di tale disegno. Tuttavia, questa libertà non è assoluta. La giurisprudenza di legittimità ha più volte chiarito che il giudice non può ignorare le valutazioni già compiute in precedenza, sia in sede di cognizione che in una precedente fase esecutiva. Se intende discostarsene, ha l’onere di fornire una motivazione particolarmente solida e dettagliata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale. I giudici supremi hanno ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato eccessivamente sintetica e carente. In particolare, il Tribunale non si è confrontato adeguatamente con il fatto che un vincolo di continuazione era già stato riconosciuto in precedenza tra reati commessi in un arco temporale molto ampio (dal 2007 al 2019). Di fronte a questa circostanza, non era sufficiente invocare la semplice ‘distanza temporale’ per negare l’estensione del vincolo ad un ulteriore reato di truffa commesso nel 2013. Il giudice avrebbe dovuto spiegare, con argomentazioni specifiche e significative, perché quel particolare reato non potesse essere ricondotto al medesimo disegno criminoso già delineato, superando il mero dato cronologico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione riafferma un importante principio di garanzia. Quando si valuta una richiesta di applicazione del reato continuato, il giudice non può operare in un vuoto pneumatico. Deve tenere conto del quadro complessivo e, soprattutto, delle valutazioni già effettuate da altri giudici sullo stesso condannato. Se si intende deviare da un percorso logico-giuridico già tracciato (come il riconoscimento di una continuazione tra reati distanti nel tempo), è necessario fornire una motivazione rafforzata che giustifichi tale cambiamento di rotta. La sentenza impone, quindi, un obbligo di coerenza e di approfondimento motivazionale a tutela del diritto del condannato a una pena giusta e unitaria, quando ne sussistano i presupposti.

Cosa si intende per reato continuato in fase esecutiva?
È l’applicazione, dopo che le sentenze sono diventate definitive, di una disciplina di favore che unifica più reati commessi in esecuzione di un unico disegno criminoso, determinando una pena complessiva più mite rispetto alla somma matematica delle singole pene.

Un giudice può ignorare una precedente valutazione sulla continuazione tra reati?
No, non può ignorarla. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice dell’esecuzione, pur avendo libertà di giudizio, non può trascurare una valutazione già compiuta in precedenza (in sede di cognizione o esecutiva) e, se intende discostarsene, deve fornire una motivazione specifica e rafforzata.

Qual è stato il motivo principale per cui la Cassazione ha annullato l’ordinanza?
La motivazione dell’ordinanza è stata ritenuta eccessivamente sintetica e illogica. Il giudice non ha spiegato in modo esauriente perché un reato di truffa dovesse essere escluso da un vincolo di continuazione che era già stato riconosciuto per altri reati simili, commessi in un arco temporale altrettanto vasto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41542 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41542 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Magenta il DATA_NASCITA

avverso l ‘ ordinanza del 14/05/2025 del Tribunale di Novara letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ ordinanza impugnata il Tribunale di Novara, in funzione di Giudice dell ‘ esecuzione, ha rigettato l ‘ istanza con la quale NOME COGNOME ha chiesto il riconoscimento in executivis del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con i seguenti provvedimenti:

sentenze, indicate nel provvedimento di cumulo del 26 aprile 2023, rese dal Tribunale di Monza relative a reati per i quali è già stata applicata la disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. con ordinanza emessa dal Tribunale di Novara il 23 gennaio 2025 e cioè:

sentenza del 13 giugno 2011 della Corte di Appello di Torino, divenuta irrevocabile il 13 ottobre 2011, di condanna, concesse le circostanze attenuanti generiche, veniva condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 400 di

multa, per il delitto di cui all ‘ art. 640 cod. pen., commesso in Novara il 2 febbraio 2007 (punto 1) del certificato del casellario giudiziale in atti);

sentenza del 19 giugno 2015 emessa dalla Corte di Appello di Torino, divenuta irrevocabile in data 11 aprile 2017, di condanna alla pena di anni uno di reclusione ed euro 600 di multa per il delitto di cui agli artt. 110, 640 cod. pen., commesso in Trecate (No) il 14 febbraio 2008 (punto 2) del certificato del casellario giudiziale in atti);

sentenza del 21 giugno 2022 del Tribunale di Belluno, divenuta irrevocabile il 5 novembre 2022, di condanna alla pena di mesi nove di reclusione ed euro 600 di multa per il delitto di cui agli artt. 61 n. 7, 110, 640 cod. pen., commesso in Longarone (Bl) il 29 luglio 2019 (punto 7) del certificato del casellario giudiziale in atti;

sentenza del 21 giugno 2022 della Corte di Appello Milano, divenuta irrevocabile il 4 aprile 2023, di condanna alla pena di anni uno di reclusione ed euro 300 di multa per il delitto di cui all ‘ art. 640 cod. pen., commesso in Cinisello Balsamo (Mi) il 27 aprile 2016 (punto 8) del certificato del casellario giudiziale in atti);

sentenza del Tribunale di Novara del 19 gennaio 2021, divenuta irrevocabile il 13 ottobre 2011, di condanna alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 600 di multa, per il delitto di cui all ‘ art. 640 cod. pen., commesso in Galliate il 12 marzo 2013;

sentenza del Tribunale di Novara del 9 gennaio 2024, divenuta irrevocabile il 9 maggio 2024, di condanna alla pena di mesi nove di reclusione ed euro 500 di multa.

L ‘ ordinanza di rigetto ha reputato evidente, alla luce delle sentenze in atti, la totale assenza del medesimo disegno criminoso. In particolare, si è notato che le sentenze sub b) e c) sono relative a reati eterogenei, commessi a distanza di otto anni tra loro, in luoghi diversi.

Inoltre, si è rilevato che i fatti risultano commessi non soltanto in luoghi diversi, ma anche con modalità del tutto eterogenee rispetto ai fatti di truffa oggetto delle sentenze di cui al provvedimento di cumulo sub a). Si nota, infine, che il reato oggetto della sentenza sub c), è una fattispecie penale di diversa indole rispetto alle fattispecie di truffa già menzionate.

Avverso il descritto provvedimento ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, affidandosi a un unico motivo con il quale si eccepisce la nullità dell ‘ ordinanza sopra indicata per mancanza, contraddittorietà ed erroneità della motivazione con riferimento all ‘ art. 671 cod. proc. pen., come risulta ictu oculi dal testo del provvedimento impugnato.

Si rimarca che il titolo di reato per il quale l ‘ imputato in sede di cognizione ha riportato condanna è lo stesso (art. 640 cod. pen.) e i luoghi in cui questi reati sono stati commessi sono contigui.

Si deduce, poi, che il provvedimento, con motivazione illogica ed errata, alla luce della copiosa giurisprudenza sul punto, ha travisato le richieste del condannato nella parte in cui queste avevano ad oggetto la richiesta di continuazione tra fatti che, in parte, sono stati ritenuti già avvinti dal vincolo della continuazione come precedentemente deciso dal Tribunale di Novara, sia in sede di cognizione, sia in sede esecutiva.

La difesa ha fatto pervenire richiesta di trattazione in camera di consiglio partecipata, rigettata.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso con requisitoria scritta chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che non è stata accolta la richiesta di trattazione del ricorso in camera di consiglio partecipata, trattandosi di procedimento da svolgersi ai sensi dell ‘ art. 611 cod. proc. pen. per il quale non è prevista la trattazione orale.

1. Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

1.1. Va premesso che, in tema di reato continuato, questa Corte di legittimità ha affermato che il Giudice dell ‘ esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell ‘ art. 671 cod. proc. pen., pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria ai fini della ritenuta sussistenza di detto vincolo tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto della domanda sottoposta al suo esame. Di conseguenza, qualora non ritenga di accogliere tale domanda anche solo con riguardo ad alcuni reati, maturati in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale, il Giudice è tenuto a motivare la decisione di disattendere la valutazione di quello della cognizione in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel suo procedimento (Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, Miele, Rv. 271903 01).
Detto principio è stato esteso, dalla giurisprudenza di legittimità, anche a pregressa valutazione già compiuta in sede di esecuzione. Invero, si è sostenuto che il Giudice dell ‘ esecuzione, investito da richiesta ai sensi dell ‘ art. 671 cod. proc. pen., non può trascurare, ai fini del riconoscimento del vincolo della continuazione, una precedente valutazione, già operata in fase di esecuzione,

relativamente ad alcuni reati, potendo da essa prescindere solo previa dimostrazione dell ‘ esistenza di specifiche e significative ragioni per cui i fatti oggetto di detta richiesta non possono essere ricondotti al delineato disegno (Sez. 1, n. 6224 del 13/10/2023, dep. 2024, Rv. 285790; Sez. 1, n. 4716 del 08/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258227).

1.2. Ciò posto, si osserva che, nel caso al vaglio, la motivazione, dopo una prima parte illustrativa dei principi generali applicabili in tema di continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., è estremamente sintetica (v. p. 3 dell ‘ ordinanza) nella parte dedicata all ‘ esame del caso specifico e attribuisce preminenza, ai fini del diniego, alla distanza temporale tra le violazioni.

La motivazione, tuttavia, non si confronta in modo esauriente con l ‘ avvenuto riconoscimento della continuazione in sede esecutiva tra reati di cui all ‘ art. 640 cod. pen., peraltro, commessi anche in epoche, tra loro, distanti molti anni.

In particolare, non illustra, il Giudice dell ‘ esecuzione, se non con riferimento alla sentenza n. 3 che è relativa a reati fatti eterogenei, le ragioni del diniego con particolare riferimento al reato di truffa, di cui alla sentenza sub n. 2 dell ‘ istanza, commesso il 12 marzo 2013, spiegando perché proprio questo reato non possa essere ritenuto avvinto dalla continuazione con le fattispecie di truffa che, secondo quanto emerge dal provvedimento di cumulo, sono già state ritenute avvinte dalla continuazione con ordinanza ex art. 671 cod. proc. pen., relativamente a fatti che abbracciano l ‘ arco temporale compreso tra il 2 febbraio 2007 e il 29 luglio 2019.
L ‘ ordinanza impugnata, la cui motivazione non è conforme ai principi sopra enunciati, deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Novara in diversa persona fisica (Corte cost. n. 183 del 2013) perché proceda a nuovo, complessivo, esame dell ‘ istanza, con piena libertà quanto all ‘ esito.

P.Q.M.

Annulla l ‘ ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Novara in diversa persona fisica.

Così deciso, il 30 settembre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.