Reato continuato: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un tribunale che negava l’applicazione del reato continuato. La Corte ha stabilito che un giudice non può ignorare una precedente decisione di un altro tribunale che aveva già riconosciuto un disegno criminoso unitario per fatti simili, senza fornire una motivazione rafforzata per discostarsene. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando il Giudice non Può Ignorare una Precedente Valutazione

Nel complesso panorama del diritto penale, l’istituto del reato continuato rappresenta un meccanismo fondamentale per garantire una pena equa e proporzionata a chi commette più illeciti in esecuzione di un unico progetto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9431/2024) ha fatto luce su un importante aspetto procedurale: l’obbligo per il giudice dell’esecuzione di considerare attentamente le valutazioni già espresse da un altro giudice sullo stesso tema. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Unificazione Respinta

Un soggetto, già condannato per diversi reati, aveva ottenuto dal Tribunale di Cremona il riconoscimento della continuazione tra cinque diverse condanne, unificandole sotto un medesimo disegno criminoso. Successivamente, ha presentato una richiesta analoga al Tribunale di Milano per includere in tale disegno un ulteriore reato, giudicato con una successiva sentenza.

Il Tribunale di Milano, tuttavia, ha respinto l’istanza. Le ragioni addotte erano la distanza temporale tra i fatti, la diversità dei beni giuridici protetti dalle norme violate (reati fallimentari da un lato, reati fiscali dall’altro), la diversità dei concorrenti nei reati e la mancanza di collegamenti tra le società coinvolte.

Il ricorrente ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando che il giudice milanese non avesse adeguatamente considerato la decisione precedente del Tribunale di Cremona, la quale aveva già ravvisato un unico filo conduttore nelle condotte criminali.

La Disciplina del Reato Continuato e l’Obbligo di Motivazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Milano. Il punto cruciale della decisione non risiede tanto nel merito della sussistenza o meno della continuazione, quanto in un vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata.

Secondo la Suprema Corte, il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale, non può semplicemente ignorare una precedente valutazione, già operata da un altro giudice, riguardo a episodi criminosi commessi nello stesso arco temporale. Se intende arrivare a una conclusione diversa, ha l’onere di dimostrare, con ragioni specifiche e significative, perché i nuovi fatti non possono essere ricondotti al disegno criminoso già delineato.

Il Tribunale di Milano si è limitato a elencare i propri motivi di dissenso, senza però spiegare perché le argomentazioni del Tribunale di Cremona (che aveva valorizzato l’omogeneità delle condotte, consistenti nell’assumere cariche fittizie in società in cambio di denaro) non fossero più valide o sufficienti.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio di coerenza e di completezza del percorso argomentativo del giudice. Non è sufficiente che un giudice esprima una propria autonoma valutazione; è necessario che questa valutazione si confronti criticamente con le decisioni precedenti che hanno trattato episodi apparentemente sovrapponibili. La Corte ha richiamato un proprio precedente consolidato (sentenza Marinkovic, n. 4716/2013), sottolineando come la precedente valutazione costituisca un punto di partenza imprescindibile per l’analisi successiva.

Il giudice del rinvio dovrà quindi colmare questa lacuna motivazionale: dovrà spiegare le ragioni per cui, pur in presenza di situazioni simili, si perviene a una conclusione difforme. Dovrà, in sostanza, dialogare con la precedente decisione, confutandone o integrandone le conclusioni in modo logico e convincente.

Infine, la Corte ha precisato che, in base ai principi affermati dalla Corte Costituzionale, il giudice-persona fisica che ha emesso il provvedimento annullato non potrà partecipare al nuovo giudizio, per evitare qualsiasi pregiudizio derivante dalla sua precedente decisione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza rafforza un importante principio di garanzia nel processo esecutivo. La decisione sul reato continuato non può essere frammentaria o contraddittoria. Quando un giudice ha già riconosciuto l’esistenza di un disegno criminoso unitario, un altro giudice chiamato a valutare fatti connessi non può semplicemente ignorare tale accertamento.

L’implicazione pratica è chiara: il giudice successivo deve fornire una ‘motivazione rafforzata’. Deve analizzare criticamente la decisione precedente e spiegare in modo puntuale e approfondito perché, nonostante le apparenti somiglianze, i nuovi reati non rientrano in quel medesimo progetto criminoso. Questa pronuncia tutela la coerenza del sistema giudiziario e assicura che le decisioni siano il frutto di un’analisi completa e non di valutazioni isolate.

Può un giudice dell’esecuzione ignorare una precedente decisione di un altro tribunale che ha già riconosciuto il reato continuato per fatti simili?
No, non può ignorarla. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice deve confrontarsi criticamente con la precedente valutazione e fornire specifiche e significative ragioni qualora intenda discostarsene, pena l’annullamento della sua decisione per vizio di motivazione.

Quali elementi aveva considerato il Tribunale di Milano per negare la continuazione?
Il Tribunale di Milano aveva basato la sua decisione negativa sulla distanza cronologica tra i reati, sulla diversità dei beni giuridici lesi (reati fallimentari rispetto a quelli fiscali), sulla diversità dei concorrenti e sull’assenza di collegamenti tra le società fallite.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla l’ordinanza?
L’ordinanza viene annullata con rinvio per un nuovo giudizio al Tribunale di Milano. Quest’ultimo dovrà riesaminare il caso rispettando i principi di diritto indicati dalla Cassazione, in particolare colmando le lacune motivazionali evidenziate. Inoltre, il giudice persona-fisica che ha emesso l’ordinanza annullata non potrà partecipare al nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9431 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9431 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/04/2023 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME: che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO :IEN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza, indicata nel preambolo, con cui è stata respinta la sua richiesta volta alla declaratoria della continuazione tra i reati già unificati ex art. 81, secondo comma, cod. pen. dal Tribunale di Cremona, con provvedimento, in data 26 gennaio 2022, ed il reato giudicato con la sentenza del Tribunale di Milano, in data 29.5.2022.

Il ricorrente ha articolato due motivi.

2.1. Con il primo denuncia violazione di legge nonché vizio di motivazione in relazione all’art-. 671 cod. proc. pen.

Lamenta che il Giudice dell’esecuzione’ discostandosi dai principi enunciati dalla richiamata giurisprudenza di legittimità, ha trascurato che le condotte

delittuose oggetto delle sentenze in esecuzione presentano un’evidente omogeneità, fortemente indicativa della preordinazione unitaria di fondo necessaria ai fini del riconoscimento del medesimo disegno criminoso. In questo senso, d’altra parte, si è già espresso per gran parte degli episodi il Tribunale di Cremona. Né in senso contrario depone la distanza temporale tra le violazioni posto che i delitti già unificati risalgono agli anni 2011 e 2012 e quelli oggetto della sentenza del Tribunale di Milano in data 29.5.2022 sono stati commessi a partire dal 20 giugno 2012, allorquando COGNOME aveva assunto la carica di amministratore unico della società dichiarata fallita nel 2015, dopo un periodo di inattività durato tre anni.
2.2. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione sul rilievo che l’ordinanza impugnata non ha preso in alcuna considerazione le argomentazioni poste dal Tribunale di Cremona a fondamento della decisione di accoglimento dell’istanza di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto di cinque sentenze commessi nel medesimo arco temporale di quello oggetto della sentenza del Tribunale di Milano in data 29.5.2022, individuando quale collante idoneo il dato pacifico, tratto dall’accertamento in sede cognitiva, che COGNOME aveva sempre ricoperto nelle società fallite cariche fittizie in cambio di denaro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti indicati nel proseguo.

Il provvedimento impugnato ha osservato che, nonostante l’apparente omogeneità dei titoli di reato, osta, con rilievo decisivo, al riconoscimento della continuazione tra le violazioni di cui è stata chiesta l’unificazione – i reati oggett delle sentenze da 1) a 5 ) e quello di cui al n. 6) – la distanza cronologica (dal 2012 al 2015), la diversità dei beni giuridici lesi dai reati fallimentari e da quelli natura fiscale, la diversità dei concorrenti e l’assenza di collegamenti tra le società fallite.

I citati elementi non hanno, tuttavia, impedito ad altro giudice dell’esecuzione, il Tribunale di Cremona, di riconoscere il vincolo della continuazione tra le violazioni indicate nei numeri da 1) a 5) del provvedimento impugnato attraverso la valutazione di altri indicatori dell’unitarietà del disegno criminoso, ritenut maggiormente significativi.

Il Tribunale di Milano avrebbe dovuto confrontarsi criticamente con il provvedimento del Tribunale di Cremona, in data 26 gennaio 2022, solo citato in premessa senza nemmeno l’indicazione del percorso argonnentativo seguito. In particolare, avrebbe dovuto spiegare le ragioni per cui è pervenuto, pur in

presenza di situazioni apparentemente sovrapponibili, ad una difforme conclusione sulla sussistenza di un disegno unitario affasciante i reati in applicazione del consolidato principio giurisprudenziale in forza del quale «il giudice dell’esecuzione, investito da richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., non può trascurare, ai fini del riconoscimento del vincolo della continuazione, una precedente valutazione già operata in fase di esecuzione con riguardo a episodi criminosi commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, i fatti oggetto della domanda sottoposta al suo esame, potendo da essa prescindere solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative ragioni per cui i fatti oggetto di detta richiesta non possono essere ricondotti al delineato disegno» (Sez. 1, n. 4716 08/11/2013, COGNOME, Rv. 258227).
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio’ per nuovo giudizio, al Tribunale di Milano affinché provveda al nuovo giudizio, da svolgersi con piena libertà valutativa, nel rispetto, però, dei principi di diritto testé puntualizzat colmando le evidenziate lacune nnotivazionali.

È infine il caso di precisare che, in ossequio alla sentenza n 183/2013 della Corte Costituzionale (che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli artt. 34 e 623 cod. proc. pen. in parte qua), non potrà partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento il giudice-persona fisica che pronunciato l’ordinanza di rigetto della richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato: ciò perché l’apprezzamento dennandato al giudice dell’esecuzione presenta tutte le caratteristiche del «giudizio», con conseguente connotazione pregiudicante della precedente decisione nel merito.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Milano.

Così deciso, in Roma il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.