Reato continuato: la tossicodipendenza non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35855/2025, ha stabilito che lo stato di tossicodipendenza di un imputato non è, da solo, sufficiente a giustificare l’applicazione del reato continuato. La Corte ha rigettato il ricorso di un condannato per reati diversi (stalking, estorsione, spaccio, tentata rapina), commessi a distanza di anni, sottolineando che per riconoscere un unico disegno criminoso è necessaria una valutazione complessiva di molteplici indicatori, come l’omogeneità delle condotte e la contiguità temporale, che in questo caso mancavano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Tossicodipendenza: Quando Non Basta a Unificare i Reati

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 35855 del 2025, torna a pronunciarsi sui complessi requisiti per l’applicazione del reato continuato, chiarendo un punto fondamentale: la sola condizione di tossicodipendenza non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere come i giudici debbano valutare la pluralità di reati commessi da un soggetto, specialmente in fase di esecuzione della pena.

I Fatti del Caso: Due Sentenze e una Richiesta di Continuazione

Il caso trae origine dal ricorso di un uomo condannato con due distinte sentenze, divenute irrevocabili.
La prima, del Tribunale di Roma, lo riteneva responsabile di stalking (art. 612-bis c.p.) ed estorsione (art. 629 c.p.), commessi nel 2021. La seconda, del GIP di Velletri, lo condannava per spaccio di stupefacenti, tentata rapina e lesioni, reati commessi nel 2023 a Castel Gandolfo.

In fase esecutiva, la difesa aveva chiesto al Tribunale di Roma di applicare l’istituto del reato continuato, sostenendo che tutti i delitti fossero legati da un unico filo conduttore: la condizione di tossicodipendenza del condannato, certificata da una struttura riabilitativa. Secondo la tesi difensiva, questa condizione era la causa scatenante di tutte le condotte illecite, finalizzate a procurarsi i mezzi per acquistare sostanze stupefacenti.

La Decisione del Tribunale dell’Esecuzione

Il Tribunale di Roma aveva respinto la richiesta. Secondo il giudice, la certificazione della tossicodipendenza era solo uno degli indici da considerare e, da sola, non poteva bastare. Il provvedimento evidenziava come le condotte fossero eterogenee, commesse a due anni di distanza l’una dall’altra e in un’epoca successiva al periodo di certificata dipendenza. Mancavano, insomma, altri elementi che potessero far pensare a una programmazione unitaria, prevalendo invece l’ipotesi di una generica inclinazione a delinquere.

Il Reato Continuato secondo la Cassazione: I Principi Guida

Il difensore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’illogicità della motivazione. La Suprema Corte, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di reato continuato, richiamando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (la n. 28659/2017, c.d. Gargiulo).

Secondo la Corte, il riconoscimento della continuazione richiede un’approfondita verifica di una serie di “indicatori concreti”, tra cui:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto;
* La contiguità spazio-temporale dei fatti;
* Le singole causali e le modalità della condotta;
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

L’elemento cruciale è l’esistenza di un’anticipata ideazione di più violazioni, presenti nella mente del reo almeno nelle loro linee essenziali già al momento della commissione del primo reato. Non basta la presenza di un singolo indicatore se gli altri elementi suggeriscono che i reati successivi sono frutto di una determinazione estemporanea.

Le Motivazioni della Sentenza

Applicando questi principi al caso di specie, la Cassazione ha ritenuto la decisione del Tribunale di Roma pienamente corretta e logicamente argomentata. Il giudice dell’esecuzione aveva correttamente bilanciato tutti gli elementi a disposizione.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato la disomogeneità dei reati: da un lato stalking ed estorsione nel 2021, dall’altro spaccio, tentata rapina e lesioni nel 2023. Questa diversità, unita alla notevole distanza temporale (due anni) e alla differente localizzazione geografica, deponeva contro l’ipotesi di un programma criminoso unitario.

In secondo luogo, la tossicodipendenza, pur essendo un fattore rilevante (specialmente dopo la modifica dell’art. 671 c.p.p. del 2006), non può essere l’unico elemento su cui fondare la continuazione. Il giudice ha il dovere di verificare se tale stato abbia effettivamente influito sulla commissione dei reati alla luce di tutti gli altri indicatori. Nel caso in esame, il Tribunale ha motivatamente escluso la sua sufficienza, evidenziando come i fatti apparissero più come manifestazioni di decisioni criminose estemporanee e separate, piuttosto che tappe di un piano preordinato.

Il ricorso, secondo la Corte, si limitava a una critica generica e a una rilettura dei fatti, senza individuare una vera e propria violazione di legge o un vizio logico nella motivazione del provvedimento impugnato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza n. 35855/2025 rafforza un principio cardine: il reato continuato non è un meccanismo automatico, ma l’esito di un accertamento rigoroso e fattuale. La condizione di tossicodipendenza può essere un elemento importante per spiegare la spinta a delinquere, ma non trasforma automaticamente una serie di reati eterogenei e distanti nel tempo in un’unica azione criminosa programmata.

Per la difesa, ciò significa che per ottenere il riconoscimento della continuazione non è sufficiente allegare una certificazione medica. È necessario fornire al giudice un quadro probatorio completo, che dimostri, attraverso indicatori concreti e convergenti, come i diversi reati fossero effettivamente parte di un progetto unitario concepito sin dall’inizio. In assenza di tale prova, prevarrà la logica della pluralità di reati, con le conseguenti implicazioni sul trattamento sanzionatorio.

La tossicodipendenza è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un reato continuato?
No, la sentenza chiarisce che lo stato di tossicodipendenza è solo uno degli indicatori che il giudice deve valutare e, da solo, non è sufficiente a provare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

Quali elementi valuta il giudice per riconoscere il reato continuato?
Il giudice deve compiere una verifica approfondita di indicatori concreti quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta, le causali, la sistematicità e le abitudini di vita del condannato, per accertare se i reati fossero stati programmati in anticipo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché gli argomenti proposti si limitavano a contestare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice dell’esecuzione (una critica di merito), senza individuare reali violazioni di legge o vizi logici nella motivazione del provvedimento, che è stato ritenuto corretto e ben argomentato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35855 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35855 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

FILIPPO CASA BARBARA CALASELICE NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXX nato a XXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 03/06/2025 del TRIBUNALE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 03/06/2025, il Tribunale di Roma in funzione di giudice dell’esecuzione ha respinto l’istanza avanzata da XXXXXXXXXXXXXXX, volta ad ottenere l’applicazione della continuazione tra i fatti oggetto della sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Velletri in data 27/06/2023, irrevocabile dal 19/07/2023, che lo aveva ritenuto responsabile dei reati di spaccio di sostanze stupefacenti, tentata rapina e lesioni commessi in Castel Gandolfo il 06/02/2023, e quelli oggetto della sentenza emessa dal Tribunale di Roma in data 28/03/2023, irrevocabile dal 21/06/2024, che lo aveva ritenuto responsabile dei reati di cui agli art. 612bis e 629 cod. pen., commessi in Roma il 27/07/2021 e il 18/10/2021.
Secondo il provvedimento impugnato, la certificazione di dipendenza dalla cocaina, prodotta a sostegno dell’istanza, rappresentava soltanto uno degli indici alla stregua dei quali doveva essere compiuto l’accertamento della continuazione, da solo non sufficiente, e che le condotte non erano omogenee, erano state commesse a distanza di due anni l’una dall’altra e in epoca successiva al periodo in cui era attestata la tossicodipendenza, senza che vi fossero altri elementi diversi da quelli che manifestano una generica inclinazione a commettere reati.
Ha proposto ricorso il difensore di XXXXXXXXXXXXXXX e con un unico articolato motivo ha denunciato violazione dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 671 cod. proc. pen., ove la motivazione dell’ordinanza impugnata risulta apparente e manifestamente illogica.

Il provvedimento impugnato non aveva svolto una complessiva valutazione degli elementi dedotti e non ha tenuto conto del fatto che la condotta estorsiva fu determinata proprio dalla condizione di tossicodipendenza certificata non solo dalla struttura riabilitativa che lo prese in carico sino all’aprile 2018, ma anche dalla struttura penitenziaria dove sta espiando la pena.

Il preordinato stato di tossicodipendenza era stato certamente il presupposto

determinante e propulsivo dei reati commessi a distanza temporale limitata, aventi lo stesso bene giuridico tutelato e identità di modus operandi .

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto rigettarsi il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

2. Ai fini dell’esame dell’unico motivo di censura proposto, con il quale si lamenta violazione degli artt. 81, comma secondo, cod. pen. e 671, comma 1, ultimo periodo, cod. proc. pen., bisogna premettere che, in tema di reato continuato, le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
L’unicità del disegno criminoso richiede, dunque, un’anticipata ideazione di piø violazioni della legge penale, tutte presenti nella mente del reo nella loro specificità, ancorchØ nelle linee essenziali, desumibili da indici esteriori sintomatici del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere(Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di Maria, Rv. 243632).

Peraltro, a seguito della modifica dell’art. 671, comma primo, cod. proc. pen. ad opera della L. n. 49 del 2006, nel deliberare in ordine al riconoscimento della continuazione il giudice deve verificare che i reati siano frutto della medesima e preventiva risoluzione criminosa, tenendo conto se l’imputato, in concomitanza della relativa commissione, fosse tossicodipendente e se il suddetto stato abbia influito sulla commissione delle condotte criminose alla luce di specifici indicatori quali la distanza cronologica tra i fatti criminosi, le modalità della condotta, la sistematicità ed abitudini programmate di vita, la tipologia dei reati, il bene protetto, l’omogeneità delle violazioni, le causali, lo stato di tempo e di luogo, la consumazione di piø reati in relazione allo stato di tossicodipendenza.
Ne consegue che lo stato di tossicodipendenza deve essere valutato come elemento idoneo a giustificare l’unicità del disegno criminoso con riguardo a reati che siano ad esso collegati e dipendenti, sempre che sussistano le altre condizioni individuate dalla giurisprudenza per la configurabilità dell’istituto previsto dall’art. 81, comma secondo, cod. pen. (Sez. 1, n. 50716 del 07/10/2014, Rv. 261490).

Pertanto, il giudice dell’esecuzione nel pronunciarsi a seguito di istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione Ł chiamato a effettuare un completo accertamento di tutti gli indicatori e a valorizzare gli stessi nel riconoscimento o meno del vincolo. Lo stesso, dunque, dovrà confrontarsi con gli elementi addotti dalla difesa nell’istanza e motivare adeguatamente le ragioni dell’esclusione, qualora gli elementi non siano espressivi di un medesimo disegno criminoso, bensì di un’abitualità a delinquere.
Il Tribunale di Roma ha dato corretto applicazione a questi principi, sottolineando, alla luce della tipologia e delle modalità esecutive di ciascuna condotta oggetto della richiesta di riconoscimento del vincolo, che esse non sono omogenee nØ sono riducibili ad un’unica programmazione, anche in relazione alla distanza temporale apprezzabile che separa le une dalle altre

SicchŁ, con percorso logico aderente alle caratteristiche delle condotte consacrate nelle sentenze irrevocabili, con sintetici ma puntuali riferimenti il giudice dell’esecuzione non ravvisava indizi di una previa programmazione alla luce dei contrari indicatori fattuali sintomatici dell’estemporaneità delle deliberazioni criminose.

A fronte di specifica allegazione sullo stato di tossicodipendenza del condannato, ha poi analizzato tale fattore e motivatamente ne ha escluso la sufficienza e la rilevanza (cfr.Sez. 1, n. 50686 del 18/09/2019, Rv. 277864 – 01).

Gli argomenti posti a fondamento del ricorso sono meramente controvalutativi e si risolvono nell’inammissibile doglianza circa il fatto che il giudice dell’esecuzione non ha considerato lo stato di tossicodipendenza da solo sufficiente a dare conto della preordinazione dei reati di stalking ed estorsione commessi nel 2021 in un territorio e di quelli di spaccio di stupefacenti, lesioni e rapina, commessi nel 2023 in altro territorio.

Senza tuttavia che il ricorrente individui altri elementi che il provvedimento impugnato abbia omesso di valutare.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese del procedimento e – non ravvisandosi ipotesi di esclusione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità ai sensi della sentenza della Corte Costituzionale n.186 del 07/06/2000 – anche della condanna al pagamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 22/10/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.