Reato continuato: la sospensione va rivalutata

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che, pur riconoscendo il vincolo del reato continuato tra due condanne, aveva negato l’estensione della sospensione condizionale della pena. La Corte ha riscontrato un errore nel calcolo della pena per il reato satellite (giudicato con rito abbreviato) e una motivazione insufficiente sulla mancata estensione del beneficio, imponendo una nuova valutazione completa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato e sospensione della pena: la Cassazione impone una rivalutazione completa

La gestione del reato continuato in fase esecutiva presenta sfide complesse, specialmente quando si tratta di estendere benefici come la sospensione condizionale della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un giudice dell’esecuzione, sottolineando l’obbligo di una valutazione globale e corretta, che tenga conto di tutti gli aspetti della vicenda processuale, inclusi i riti alternativi adottati.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato con due sentenze distinte. In fase esecutiva, il suo difensore ha richiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i due reati, sostenendo che fossero parte di un medesimo disegno criminoso. Il giudice dell’esecuzione ha accolto parzialmente l’istanza, riconoscendo il reato continuato, ma ha respinto la richiesta di estendere il beneficio della sospensione condizionale della pena, già concesso per il primo reato, a tutta la pena unificata. La motivazione del rigetto si basava essenzialmente sulla “non meritevolezza” del condannato, avendo egli commesso il secondo reato a breve distanza dal primo e dopo un arresto in flagranza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha annullato l’ordinanza del giudice dell’esecuzione con rinvio per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno individuato due errori fondamentali nella decisione impugnata.
Il primo errore, di natura procedurale, riguardava il calcolo della pena per il secondo reato (cosiddetto “reato satellite”). Questo reato era stato giudicato con rito abbreviato, che prevede una riduzione premiale della pena. Il giudice dell’esecuzione, nel ricalcolare la sanzione complessiva, aveva omesso di applicare tale riduzione, commettendo un “error in procedendo” che la Corte di Cassazione ha il dovere di rilevare.
Il secondo errore, di natura sostanziale, concerneva la motivazione sulla mancata estensione della sospensione condizionale.

Le motivazioni sul reato continuato e i benefici

La Corte ha ribadito un principio consolidato: quando si riconosce l’unicità del disegno criminoso tra fatti giudicati separatamente, il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a un calcolo matematico. Deve, invece, compiere una rivalutazione completa della sanzione e dei benefici applicabili. La sospensione condizionale, già concessa per uno dei reati, non viene né revocata né estesa automaticamente. Spetta al giudice valutare se, alla luce della pena complessiva rideterminata, i presupposti per il beneficio sussistano ancora e se sia opportuno estenderlo. La decisione del giudice dell’esecuzione, secondo la Cassazione, era motivata in modo illogico e non conforme ai principi ermeneutici elaborati dalla giurisprudenza. La “non meritevolezza” era stata dedotta solo dalla vicinanza temporale dei reati, un elemento che di per sé non è sufficiente a escludere il beneficio, specialmente dopo che i primi due errori hanno reso necessaria una completa rielaborazione della decisione.

Le conclusioni

La sentenza sottolinea l’importanza di un approccio rigoroso e completo nella fase esecutiva, soprattutto in materia di reato continuato. Il giudice non può procedere per compartimenti stagni, ma deve riconsiderare l’intera vicenda sanzionatoria. L’omissione della riduzione di pena per un rito alternativo e una motivazione superficiale sulla sospensione condizionale costituiscono vizi che impongono l’annullamento della decisione. La questione torna quindi al Tribunale, che dovrà non solo correggere il calcolo della pena, ma anche fornire una motivazione logica e approfondita sulla possibilità di estendere la sospensione condizionale alla pena unificata, esercitando la propria discrezionalità nel rispetto dei limiti di legge.

Quando viene riconosciuto il reato continuato, la sospensione condizionale già concessa per un reato viene automaticamente revocata?
No, non è automaticamente revocata. Il giudice dell’esecuzione deve valutare se il beneficio possa essere esteso alla pena complessivamente determinata oppure se debba essere revocato perché sono venuti meno i presupposti di legge.

Cosa succede se uno dei reati unificati nel reato continuato è stato giudicato con rito abbreviato?
Il giudice dell’esecuzione, nel determinare la pena complessiva, deve applicare la riduzione premiale prevista dal rito abbreviato sulla porzione di pena relativa a quel specifico reato. Omettere questo calcolo costituisce un errore procedurale.

Può la Corte di Cassazione esaminare gli atti del processo per verificare la correttezza di una decisione?
Sì. In presenza di una doglianza di carattere processuale (un “error in procedendo”), la Corte di Cassazione può e deve prescindere dalla motivazione del giudice precedente e, accedendo agli atti, valutare direttamente la correttezza in diritto della decisione adottata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17506 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17506 Anno 2025

3.2. ¨ poi noto l’insegnamento della Corte di cassazione, la quale ha ripetutamente chiarito come – allorquando venga posta al vaglio del giudice di legittimità la correttezza di una decisione in rito, deducendosi quindi un error in procedendo – questo Ł giudice dei presupposti della decisione contestata, sulla quale esplica il proprio controllo, quale che sia il ragionamento seguito dal giudice Presidente: COGNOME NOME Relatore: COGNOME NOME COGNOME Data Udienza: 06/03/2025

di merito per giustificarla e quale che sia l’apparato motivazione esibito. Deriva da ciò che la Corte in presenza di una doglianza di carattere processuale – può e deve prescindere dalla motivazione addotta dal giudice a quo e così, ove necessario anche accedendo agli atti, Ł tenuta a valutare la correttezza in diritto della decisione adottata, pure laddove essa non appaia correttamente giustificata, ovvero giustificata solo a posteriori (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092; Sez. 5, n. 19970 del 15/03/2019, COGNOME, Rv. 275636 – 01; Sez. 5, n. 19388 del 26/02/2018, COGNOME, Rv. 273311; Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 255304).
E attraverso la visione degli atti uniti all’incarto processuale – come detto, consentita a questa Corte in forza del succitato principio di diritto – può evincersi come la sentenza del Tribunale di Milano del 12/03/2024 sia stata pronunciata ai sensi e per gli effetti dell’art. 444 cod. proc. pen.; la sentenza del medesimo Tribunale del 27/04/2024, invece, Ł intervenuta all’esito di processo celebrato secondo le forme del rito abbreviato.

Sarebbe stato necessario, pertanto, applicare – sulla porzione di pena individuata a titolo di incremento sanzionatorio attinente al reato satellite – la riduzione premiale stabilita per il rito alternativo. L’omissione di tale calcolo rende meritevole di accoglimento anche la seconda doglianza difensiva.

Il terzo motivo aggredisce l’aspetto della mancata estensione del beneficio della sospensione condizionale. Il provvedimento reiettivo – sul punto specifico – trae alimento essenzialmente dalla valutazione di non meritevolezza, per avere il condannato commesso il secondo reato dopo breve lasso di tempo dal primo, nonchØ ad onta del precedente arresto in flagranza.

Sul punto, peraltro, la giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito quanto segue: ‹‹In tema di applicazione “in executivis” della disciplina del reato continuato, una volta ritenuta dal giudice dell’esecuzione l’unicità del disegno criminoso tra due fatti oggetto di due diverse sentenze ed applicata agli stessi la disciplina del reato continuato, la sospensione condizionale già disposta per uno dei due fatti non Ł automaticamente revocata, essendo compito del giudice valutare se il beneficio già concesso possa estendersi alla pena complessivamente determinata ovvero se esso debba essere revocato perchØ venuti meno i presupposti di legge›› (Sez. 1, n. 3137 del 07/07/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282493 – 01; si veda anche Sez. 1, n. 24571 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 243819 – 01; Sez. 1, n. 9756 del 22/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269419 – 01, Sez. 1, n. 24571 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 243819 – 01).
Su questo punto specifico, dunque, l’avversata decisione Ł motivata in modo nØ illogico, nØ contraddittorio, oltre a risultare conforme alle regole ermeneutiche elaborate da questa Corte.

Trattasi di una questione, però, sulla cui possibile fondatezza rifluisce in modo determinante l’accoglimento delle residue censure, sopra già esaminate e ritenute meritevoli di accoglimento. Da tale esito e, consequenzialmente, dalla necessità di rielaborazione della decisione – non solo sotto il profilo strutturale, bensì anche quanto all’aspetto dosimetrico della sanzione – potrebbero infatti residuare rilevanti spazi di rivalutazione, entro i limiti della discrezionalità del merito, non censurabile in Cassazione. Deve reputarsi fondata, pertanto, anche la terza censura.
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento dell’ordinanza

impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Milano.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Milano.

Così deciso il 06/03/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.