Reato continuato: la sospensione pena non si revoca

Un imputato, condannato con due sentenze distinte entrambe con pena sospesa, ha chiesto e ottenuto l’applicazione del reato continuato. Il giudice dell’esecuzione, pur unificando le pene, ha revocato la sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che se tutte le condanne di partenza beneficiano della sospensione e la pena unificata non supera il limite legale (due anni), il beneficio deve essere mantenuto. L’istituto del reato continuato, infatti, deve sempre tradursi in un trattamento più favorevole per il condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Sospensione Condizionale della Pena è Intoccabile

L’applicazione dell’istituto del reato continuato in fase esecutiva deve sempre tradursi in un vantaggio per il condannato. Questo è il principio cardine ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente sentenza. Quando più condanne, tutte beneficianti della sospensione condizionale della pena, vengono unificate, il giudice non può revocare il beneficio se la pena complessiva ricalcolata rimane entro i limiti di legge. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato con due sentenze separate, emesse da due tribunali diversi. La prima sentenza, del Tribunale di Salerno, infliggeva una pena di un anno e otto mesi di reclusione. La seconda, del Tribunale di Napoli, una pena di dieci mesi e venti giorni. In entrambi i casi, era stata concessa la sospensione condizionale della pena.

Successivamente, in fase esecutiva, l’interessato ha richiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati. Il Giudice dell’esecuzione ha accolto l’istanza, unificando i reati e rideterminando la pena complessiva in un anno, nove mesi e venti giorni di reclusione. Tuttavia, contestualmente, ha revocato i benefici della sospensione condizionale e della non menzione, peggiorando di fatto la posizione del condannato. Contro questa decisione, l’individuo ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’ingiustificata revoca dei benefici.

Reato continuato e Sospensione Condizionale

Il reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, si configura quando una persona, con un medesimo disegno criminoso, commette più violazioni della stessa o di diverse disposizioni di legge. Lo scopo della norma è quello di mitigare il trattamento sanzionatorio: invece di sommare le pene per ogni singolo reato, si applica la pena prevista per il reato più grave, aumentata fino al triplo. Questo istituto può essere applicato anche in fase esecutiva, unificando pene inflitte con sentenze diverse.

La sospensione condizionale della pena, prevista dall’articolo 163 del codice penale, è un beneficio che permette di sospendere l’esecuzione di pene detentive non superiori a due anni. L’obiettivo è favorire il reinserimento sociale del condannato per reati di minore gravità, a patto che non commetta altri delitti entro un determinato periodo.

Il Principio di Favore

Il punto cruciale della controversia è il rapporto tra questi due istituti. La disciplina del reato continuato è ispirata a un favor rei, ovvero a un principio di trattamento più favorevole per l’imputato. È illogico e contraddittorio che la sua applicazione possa portare a un risultato peggiorativo, come la revoca di un beneficio già concesso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, fornendo chiarimenti decisivi. I giudici hanno stabilito un principio giurisprudenziale consolidato: quando il giudice dell’esecuzione riconosce la continuazione tra più reati, per i quali sono state emesse condanne tutte con pena condizionalmente sospesa, non può revocare il beneficio se la pena unitaria ricalcolata rientra nel limite di legge (due anni).

Nel caso specifico, la pena complessiva rideterminata era di 1 anno, 9 mesi e 20 giorni, quindi ben al di sotto della soglia dei due anni. Pertanto, la revoca della sospensione condizionale è stata considerata illegittima. L’estensione del beneficio all’intera pena unificata è doverosa, poiché l’unificazione dei reati presuppone un trattamento più favorevole.

Diverso è il discorso per la non menzione della condanna. La Corte ha precisato che, non essendo questo beneficio stato concesso in nessuna delle sentenze originarie, il giudice dell’esecuzione non ha il potere di estenderlo in un secondo momento. Su questo punto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale di giustizia: un istituto pensato per favorire il reo non può essere distorto per danneggiarlo. L’applicazione del reato continuato in fase esecutiva deve garantire coerenza e logicità. Se le condizioni originarie (pene sospese) e quelle finali (pena unificata entro i limiti) lo consentono, la sospensione condizionale della pena deve essere non solo mantenuta ma estesa all’intera sanzione rideterminata. La decisione della Corte annulla quindi l’ordinanza impugnata nella parte in cui ometteva di concedere la sospensione condizionale, che viene invece riconosciuta.

Quando più reati vengono unificati per continuazione, cosa accade alla sospensione condizionale della pena?
Se tutte le condanne originarie erano state sospese e la pena complessiva unificata non supera il limite di due anni, la sospensione condizionale deve essere estesa all’intera pena. Il beneficio non può essere revocato.

Il giudice dell’esecuzione può revocare la sospensione condizionale se la pena unificata non supera i limiti di legge?
No. Secondo la Corte, se la pena unitaria rientra nel limite previsto dall’art. 163 c.p. e le condanne di partenza erano tutte sospese, il giudice non può revocare il beneficio, poiché la disciplina del reato continuato deve garantire un trattamento più favorevole.

È possibile ottenere il beneficio della non menzione in fase di esecuzione se non era stato concesso in precedenza?
No. La sentenza chiarisce che il giudice dell’esecuzione non ha il potere di estendere il beneficio della non menzione se questo non è stato concesso durante il processo che ha portato alla condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26594 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26594 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NOCERA INFERIORE il 09/01/1993

avverso l’ordinanza del 01/04/2025 del GIP TRIBUNALE di SALERNO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di Salerno, quale giudice dell’esecuzione, in accoglimento dell’istanza avanzata da NOME COGNOME ha unificato ex art. 81, secondo comma, cod. pen., i reati giudicati con le sentenze emesse:

in data 12/06/2024 dal G.i.p. del Tribunale di Salerno (condanna alla pena, condizionalmente sospesa, di anni uno e mesi otto di reclusione per i reati di cui agli artt. 81 cpv. 48-479 c.p.; 476-482, 61 n. 2) cod. pen.);

in data 09/09/2024 dal Tribunale di Napoli- Sezione Distaccata di Ischia (condanna alla, pena condizionalmente sospesa, di mesi dieci e giorni venti di reclusione, per il reato di cui all’art. 646 cod. pen.).

Per l’effetto ha rideterminato la pena complessiva per reato continuato in anni 1 mesi 9 e giorni 20 di reclusione.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso COGNOME per il tramite del difensore di fiducia avvocato NOME COGNOME articolando un unico motivo

Lamenta che il giudice dell’esecuzione, discostandosi dia consolidati principi della giurisprudenza di legittimità, ha revocato i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione, concessi con entrambe le sentenze, facendo ingiustificatamente conseguire all’applicazione della disciplina del reato continuato un effetto più sfavorevole.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato e merita accoglimento nei limiti chiariti nel proseguo.

Il giudice dell’esecuzione che ha ritenuto l’esistenza della continuazione fra reati giudicati con sentenze di condanne emesse in separati procedimenti, alcune delle quali a pena condizionalmente sospesa, ha il potere di disporre la revoca dei benefici a suo tempo concessi soltanto qualora la pena complessiva, determinata in relazione ai reati legati dalla continuazione, superi i limiti fissati dall’art. 163 cod. pen. Ciò, anche a prescindere dalla esistenza di una esplicita richiesta da parte del pubblico ministero, dal momento che il divieto imposto dal citato art. 163 cod. pen. deve considerarsi immediatamente operante tutte le volte in cui si debba verificare la concedibilità del suddetto beneficio, in ordine al quale è necessaria la sussistenza di tutte le condizioni espressamente previste dalla legge.
Ricorrendo tale evenienza “il giudice è tenuto ad apprezzare, valutando globalmente la condotta del reo, se il beneficio concesso in alcune sentenze possa essere esteso alla pena complessiva rideterminata, o se debba invece essere revocato, in quanto il condannato non ne sia ritenuto meritevole o perché siano venuti a mancare su gli altri presupposti di legge (Sez. 1, n. 6907 del 6/12/1999, COGNOME, Rv. 215233; Sez. 1, n. 2266 del 14/12/2001, dep. 2002, COGNOME, Rv. 220700 – 01; Sez., n. 14824 del 14/3/2003, Roma e altri, Rv. 224312).
Nella peculiare ipotesi in cui il vincolo della continuazione sia, invece, riconosciuto tra una pluralità di condanne, tutte condizionalmente sospese, il

beneficio non può essere revocato se la pena unitaria rientra nel limite previsto dall’art. 163 cod. pen.

E’ pacifico nella giurisprudenza di questa Corte di legittimità, sin da epoca risalente, che il giudice dell’esecuzione, una volta riconosciuta l’esistenza del vincolo della continuazione tra una pluralità di condanne, è tenuto a verificare se le pene inflitte siano state tutte o solo alcune condizionalmente sospese, dovendo, nel primo caso, riconoscersi che il beneficio non può essere revocato se la pena unitaria rientra nel limite previsto dall’art. 163 c.p., perché la disciplina del reato continuato presuppone un trattamento più favorevole. Nel secondo caso, invece, il giudice è tenuto ad apprezzare, valutando globalmente la condotta del reo, se il beneficio concesso in alcune sentenze possa essere esteso alla pena complessiva rideterminata, o se debba, invece, essere revocato in quanto il condannato non ne sia ritenuto meritevole o perché siano venuti a mancare gli altri presupposti di legge (Sez. 1, del 12/10/1998, COGNOME, Rv. 212067; Sez. 1, n. 6937 del 6/12/1999, COGNOME, Rv. 215233).
Lo stesso principio trova applicazione qualora l’unificazione ex art. 81, secondo comma, cod. pen. sia intervenuta tra una pluralità di condanne che prevedano tutte la concessione del beneficio della non menzione.

Nel caso in verifica in cui entrambe le sentenze in esecuzione, allegate al ricorso, hanno concesso a COGNOME il beneficio della sospensione condizionale della pena con riferimento ai reati per i quali l’ordinanza impugnata ha riconosciuto il nesso della continuazione, ma non il beneficio della non menzione ed in cui, a seguito della rideterminazione della pena unica del reato continuato, non è stato superato il limite dei due anni, è doverosa l’estensione del beneficio della sospensione condizionale all’intera pena inflitta per il reato continuato, sicché deve provvedersi in tal senso.
Non vi è invece alcuna possibilità di estendere il beneficio della non menzione che non è stato concesso in sede cognitiva.

In conclusione l’ordinanza impugnata deve essere annullata relativamente alla omessa concessione della sospensione condizionale della pena che concede.

Il ricorso è, invece, inammissibile laddove censura la mancata concessione d del beneficio della non menzione della condanna.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla mancata sospensione condizionale della complessiva pena applicata, sospensione condizionale che riconosce. Dichiara il ricorso inammissibile nel resto.

Così deciso, in Roma 26 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.