Reato continuato: la reazione estemporanea lo esclude

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l’applicazione della disciplina del reato continuato. L’uomo era stato condannato per l’uso di una targa falsa e, separatamente, per resistenza e lesioni a pubblico ufficiale. La Corte ha stabilito che per aversi reato continuato, il piano criminoso deve essere unitario e preesistente alla commissione del primo reato. In questo caso, la resistenza e le lesioni sono state ritenute una reazione estemporanea e non prevedibile, non parte del piano originario, escludendo così l’applicazione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Reato Continuato: Quando un Piano Unico Fa la Differenza

Nel diritto penale, il concetto di reato continuato assume un’importanza cruciale per determinare la pena finale di un individuo che ha commesso più violazioni della legge. Questa disciplina, prevista dall’articolo 81 del codice penale, permette di considerare più reati come un’unica entità se commessi in esecuzione di un ‘medesimo disegno criminoso’. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 21744/2024) chiarisce un aspetto fondamentale: la reazione violenta e improvvisa durante un controllo di polizia non rientra automaticamente in questo schema, anche se volta a nascondere un illecito precedente.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con due sentenze distinte. La prima riguardava i reati di possesso di documenti di identificazione falsi, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, commessi durante un controllo. La seconda, invece, si riferiva al reato di soppressione di atti veri, in particolare per aver apposto una targa falsa su un veicolo in un momento immediatamente precedente ai fatti della prima sentenza.

In fase di esecuzione della pena, l’interessato ha richiesto al Tribunale di Roma di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che i reati di resistenza e lesioni fossero stati commessi al solo scopo di occultare il reato presupposto, ovvero l’utilizzo della targa falsa. Il Tribunale ha respinto la richiesta, spingendo l’imputato a ricorrere in Cassazione.

La Tesi del Ricorrente e i Limiti del Reato Continuato

La difesa del ricorrente si basava sull’idea che il collegamento tra i reati fosse evidente: la reazione violenta contro le forze dell’ordine era finalizzata a evitare la scoperta del primo illecito. Questo, secondo la tesi difensiva, avrebbe dovuto configurare quel ‘medesimo disegno criminoso’ richiesto dalla legge per il reato continuato.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato tale interpretazione, evidenziando una distinzione fondamentale tra il nesso teleologico (un reato commesso per occultarne un altro) e il disegno criminoso unitario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha affermato che il provvedimento impugnato era corretto. Per poter parlare di reato continuato, è necessario che l’identità del disegno criminoso sia rintracciabile sin dalla commissione del primo reato. In altre parole, l’agente deve aver pianificato fin dall’inizio tutta la sequenza dei delitti.

Nel caso specifico, gli Ermellini hanno ritenuto che non vi fosse alcuna prova che la resistenza e le lesioni fossero state programmate insieme all’apposizione della targa falsa. Al contrario, questi reati sono apparsi come il ‘frutto di una reazione estemporanea e non prevedibile’ al controllo di polizia. La violenza non era parte del piano originale, ma una decisione impulsiva presa sul momento per sfuggire alle conseguenze.

La Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: il ‘medesimo disegno criminoso’ richiede una deliberazione unitaria che precede l’intera serie di azioni illecite, cosa che non può essere desunta semplicemente dalla connessione finalistica tra i reati. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante insegnamento: non tutti i reati collegati tra loro possono beneficiare del trattamento sanzionatorio più mite previsto per il reato continuato. La decisione della Cassazione rafforza il principio secondo cui è indispensabile provare l’esistenza di un piano unitario e preordinato. Una reazione impulsiva, anche se finalizzata a coprire un altro crimine, non è sufficiente a integrare tale requisito. Ciò significa che, in fase esecutiva, i giudici devono valutare attentamente se i vari reati siano il risultato di una programmazione unica o di decisioni separate e contingenti, con conseguenze significative sulla determinazione della pena complessiva da scontare.

Qual è il requisito fondamentale per l’applicazione del reato continuato?
Per applicare la disciplina del reato continuato, è necessario che vi sia un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero un piano unitario e preordinato che comprenda tutti i reati commessi, concepito prima della commissione del primo illecito.

Perché la Corte di Cassazione ha escluso il reato continuato in questo caso?
La Corte lo ha escluso perché i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni non erano stati programmati insieme all’uso della targa falsa, ma sono stati considerati il frutto di una ‘reazione estemporanea e non prevedibile’ al momento del controllo di polizia.

Una reazione violenta per nascondere un reato precedente configura sempre un reato continuato?
No. Secondo la sentenza, una reazione di questo tipo, se impulsiva e non pianificata fin dall’inizio come parte di un unico piano, non è sufficiente a configurare il reato continuato, ma rappresenta piuttosto una decisione autonoma e contingente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21744 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21744 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a EBOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/02/2024 del TRIBUNALE di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che il Tribunale di Roma, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di COGNOME NOME di applicare la disciplina di cui all’art. 81 cod. pen. tra i reati oggetto dei seguenti provvedimenti:

-sentenza pronunciata dal Tribunale di Roma ex artt. 444 cod. proc. pen. il 18/11/2019, irrevocabile il 7/12/2019, per i delitti di cui agli artt. 497 ter, 337 e 582 cod. pen. commessi a Roma il 16/11/2019;

-sentenza pronunciata dalla Tribunale di Roma il 18/11/2019, irrevocabile il 3/5/2022, per il delitto di cui all’art. 490 cod. pen.. commesso in data anteriore e prossima al 16/11/2019;

Rilevato che con il ricorso si denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 81 cod. pen. evidenziando che la conclusione sarebbe errata in quanto i reati oggetto della prima sentenza sarebbero stati commessi al fine di occultare ill reato di cui all’alt. 490 cod. pen. e questo evidenzierebbe la sussistenza della continuazione;

Rilevato che le doglianze oggetto del ricorso sono manifestamente infondate in quanto il provvedimento impugnato, evidenziando la differenza esistente tra la disciplina della continuazione e la circostanza aggravante del nesso teleologico ovvero dei criteri posti per la connessione tra i reati, facendo corretto riferimento alla necessità che l’identità del disegno criminoso debba essere rintracciabile sin dalla commissione del primo reato e come questo non sia desumibile dagli atti dai quali, piuttosto, risulta evidente che la commissione dei reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni non erano stati programmati con l’apposizione della targa falsa, ma sono il frutto di una reazione estemporanea e non prevedibile, ha fatto corretta applicazione dei criteri posti nella pacifica giurisprudenza di legittimità in tema di reato continuato (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01; Sez. 1, n. 13971 del 30/3/2021, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, B, Rv. 260896 – 01, specifica sul punto e correttamente citata nel provvedimento impugnato Sez. 3, n. 896 del 17/11/2015, dep. 2016, Hamami, Rv. 266179 – 01);
Ritenuto pertanto che il ricorso è inammissibile in quanto le doglianze sono manifestamente infondate e in parte tese a sollecitare una diversa e alternativa lettura che non è consentita in questa sede (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, deo. 2021, F., Rv 280601);

Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento della

somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ric:orrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 18/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.