Reato continuato: la prova spetta al condannato

La Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra più condanne per appropriazione indebita e falso. I giudici hanno confermato che la notevole distanza temporale, la diversità delle modalità esecutive e dei reati stessi escludono l’esistenza di un unico disegno criminoso, ponendo a carico del richiedente l’onere di provare tale circostanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Semplice Ripetizione dei Reati Non Basta

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un importante strumento per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più crimini sono frutto di un’unica programmazione. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17385/2024) ribadisce un principio fondamentale: spetta al condannato dimostrare, con elementi specifici, l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’. Analizziamo insieme la decisione per capire i confini di questa disciplina.

I Fatti del Caso: Tre Condanne Separate

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imprenditore condannato con tre sentenze definitive per reati commessi in un arco temporale di diversi anni. Nello specifico:

1. Una condanna per appropriazione indebita continuata, commessa nel 2011.
2. Una seconda condanna per un’altra appropriazione indebita, commessa tra il 2015 e il 2016.
3. Una terza condanna per reati di falso, commessi nel 2013.

L’imprenditore, in fase di esecuzione della pena, aveva richiesto al Tribunale di riconoscere il vincolo del reato continuato tra tutti questi illeciti, sostenendo che fossero parte di un unico piano criminale. A suo dire, anche il falso era funzionale a recuperare le somme della prima appropriazione.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Giudice dell’esecuzione aveva respinto la richiesta. La sua motivazione si basava su una serie di elementi che, nel loro complesso, escludevano l’esistenza di un programma criminoso unitario e preordinato. In particolare, il giudice aveva evidenziato:

* La distanza temporale: un intervallo di circa quattro anni separava le due appropriazioni indebite.
* La diversità delle condotte: sebbene entrambe fossero appropriazioni indebite, riguardavano contesti differenti, società diverse, vittime diverse e beni di natura diversa (in un caso somme accantonate per TFR, nell’altro premi assicurativi).
* L’eterogeneità dei reati: il reato di falso, per sua natura, era disomogeneo rispetto alle appropriazioni e non poteva considerarsi come parte di un piano originario concepito nel 2011.

In sostanza, il giudice ha ritenuto che non si trattasse di reato continuato, ma piuttosto di una reiterazione di condotte illecite dettata da una scelta di vita e da un’abitualità a delinquere.

L’onere della prova nel reato continuato

La difesa dell’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le condotte fossero espressione di un unico programma delinquenziale, facilitato dal suo ruolo apicale nelle società coinvolte. Ha inoltre affermato che la distanza temporale è un elemento neutro, che non può da solo escludere la continuazione.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione e richiamando la sua consolidata giurisprudenza. I giudici supremi hanno sottolineato che, in tema di esecuzione, l’onere di allegare elementi sintomatici della riconducibilità dei reati a una programmazione unitaria incombe sul condannato.

Le motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte ha spiegato che non è sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica o all’identità del tipo di reato per ottenere il beneficio. Questi sono indici che, se non supportati da altri elementi concreti, possono anzi deporre per una semplice ‘abitualità criminosa’.

Nel caso specifico, l’ordinanza impugnata aveva logicamente escluso l’identità del disegno criminoso basandosi su una pluralità di fattori: la disomogeneità dei reati (falso e appropriazione indebita), la notevole distanza cronologica, le diverse modalità esecutive, la diversità delle società coinvolte e delle persone offese. Di fronte a questa complessa motivazione, la difesa si è limitata a insistere sulla distanza temporale e sul presunto collegamento funzionale, senza però fornire quegli elementi specifici e concreti necessari a dimostrare che tutti i reati fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dall’inizio.

Le conclusioni

La sentenza n. 17385/2024 è un’importante conferma del rigore con cui deve essere accertato il reato continuato. Il beneficio non può trasformarsi in un premio automatico per la mera reiterazione dei crimini. Il condannato che intende avvalersene deve assumersi un onere probatorio attivo, portando all’attenzione del giudice elementi concreti (come le modalità delle condotte, il contesto, lo scopo finale) che dimostrino in modo inequivocabile l’esistenza di un piano criminoso unitario e originario. In assenza di tale prova, la pluralità di reati resterà tale, con le conseguenti implicazioni sul calcolo della pena.

Chi deve provare l’esistenza di un unico disegno criminoso per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
Secondo la sentenza, in fase di esecuzione della pena, l’onere di allegare elementi specifici e concreti che dimostrino l’esistenza di un unico disegno criminoso spetta al condannato che ne richiede l’applicazione.

Una grande distanza di tempo tra un reato e l’altro esclude automaticamente il reato continuato?
No, la distanza temporale di per sé non esclude automaticamente la continuazione. Tuttavia, un notevole iato temporale, unito ad altri fattori come la diversità delle modalità esecutive e dei contesti, è un forte indizio contro l’esistenza di un piano criminoso unitario.

Commettere reati dello stesso tipo è sufficiente per dimostrare il reato continuato?
No, la sola identità del titolo di reato non è sufficiente. Anzi, la mera reiterazione di illeciti omogenei, senza altri elementi di collegamento, può essere considerata un indice di ‘abitualità criminosa’ piuttosto che di un singolo disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17385 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17385 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TAORMINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/07/2023 del TRIBUNALE di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe, resa in data :11 luglio 2023, il Tribunale di Messina in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con due sentenze irrevocabili emesse dal Tribunale di Messina rispettivamente, il 2 ottobre 2018, per fatto commesso in data prossima al 23 maggio 2011, nonché, il 4 dicembre 2018, per fatto commesso tra il 1 novembre 2015 e il 1 dicembre 2015, rigettando la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato.
Avverso la descritta ordinanza, il condannato ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, con atto del suo difensore, AVV_NOTAIO, denunciando, nel motivo di seguito riassunto, erronea applicazione dell’art. 81, comma secondo, cod. pen. per avere il giudice dell’esecuzione escluso la continuazione tra i reati oggetto delle sentenze definitive indicate.

2.1. Si osserva che il ricorrente è stato condannato alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro 800 di multa, in data 20 novembre 2017, con pronuncia divenuta irrevocabile il 2 ottobre 2018, per il reato di cui agli artt. 81 646 cod. pen., commessi in data prossima al 23 maggio del 2011, alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 600 di multa, il 19 luglio 2018, con sentenza irrevocabile il 4 dicembre 2018, per il reato di cui all’art 646 cod. pen. commesso tra il 1 novembre del 2015 e il 1 dicembre del 2015, nonché alla pena di anni tre e mesi sei di reclusione, in data 21 maggio 2021, con sentenza divenuta irrevocabile il 24 novembre 2022, per i reati di cui agli artt. 476,479, comma secondo, 482 cod. pen., commessi il 4 giugno del 2013.
Il Giudice dell’esecuzione ha rigettato la richiesta di continuazione ritenendo l’assenza di collegamento tra tali reati.

In particolare, per i reati di appropriazione indebita delle due condanne si è rilevata la distanza temporale tra le condotte, la difformità della tipologi societaria per la diversa dislocazione delle sedi, il diverso oggetto dell’appropriazione indebita (in un caso somme accantonate per il trattamento di fine rapporto e in altro caso premi assicurativi). Inoltre, la continuazione è stata negata con riguardo alla terza condanna perché concernente reato di falso neppure preventivabile, per l’ordinanza impugnata, quando furono commesse le due appropriazioni.
In definitiva, secondo il Giudice dell’esecuzione alla data del 23 maggio 2011 COGNOME non avrebbe potuto programmare neppure per grandi linee la seconda appropriazione indebita commessa e, nemmeno il successivo reato di falso.

2.2.A fronte di tale motivazione si deduce che le prime due condanne sono relative a reati della stessa specie, avendo il condannato trasgredito alla medesima disposizione di legge.

Questi ricopriva ruoli apicali in seno a compagnie societarie circostanza che gli consentiva il maneggio di denaro; peraltro, la falsificazione, secondo la sentenza di condanna resa in sede di cognizione, era diretta proprio ad ottenere il dissequestro delle somme oggetto della prima appropriazione. Sicché, a parere del ricorrente, si tratta di illecito che costituisce la prosecuzione di quel originario, con lo scopo di incamerare le somme oggetto dell’appropriazione indebita.

Non si ravvisano, quindi, scelte autonome ma un unico programma delinquenziale; la prima operazione è, poi, contestata nella forma continuata concretizzandosi in una serie ripetuta di atti che unitariamente considerati integrano la fattispecie ritenuta in sentenza.

Si richiama giurisprudenza di legittimità che ha avuto modo di precisare che l’identità e il disegno criminoso consiste in un’unità di ordine intellettivo e che sufficiente l’individuazione dei reati nelle loro linee essenziali e il l concepimento anche in termini di mera eventualità.

L’intervallo fra le diverse violazioni costituisce, secondo la difesa, un elemento neutro perché non può escludersi che chi decide di commettere due o più delitti può deciderlo anche di realizzarli a distanza di tempo.

Nel caso di specie, vi è una identità di modus operandi e il riconoscimento della continuazione può avvenire anche quando intercorra tra i fatti un certo lasso di tempo perché l’inciso di cui all’art. 81 cod. pen. anche in tempi diversi si riferisce proprio alla possibilità che il tempo relativo a ogni azione o omissione ritenuta in continuazione possa essere notevole.

Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha concluso con requisitoria scritta, chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è infondato.

4.1. Secondo la pacifica giurisprudenza di questa Corte (tra le altre, Sez. 3 n. 17738 del 14/12/2018, Rv. 275451), in tema di esecuzione, incombe sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina della continuazione l’onere di allegare elementi sintomatici della riconducibilità anche dei reati successivi a una preventiva programmazione unitaria, onde evitare che il meccanismo sanzionatorio di cui all’art. 81, comma secondo, cod. pen. si traduca in un automatico beneficio premiale conseguente alla mera reiterazione del reato, rendendo evanescente la linea di demarcazione tra continuazione e abitualità a delinquere.
Di qui l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti

ovvero all’identità dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici non di attuazio di un progetto criminoso unitario quanto – piuttosto – di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, Rv. 267580).

4.2. Il Collegio osserva che l’ordinanza impugnata, con ragionamento ineccepibile ed immune da illogicità manifesta (cfr. p. 2), in linea con l’indirizzo sopra descritto, esclude l’identità del disegno criminoso sul presupposto dell’assenza di un disegno unitario, per la disomogeneità dei reati tra i quali si chiede il riconoscimento del vincolo (falso e appropriazione indebita), per la distanza cronologica tra gli episodi di cui all’art. 646 cod. pen. giudicati con l sentenze irrevocabili del 2018 prodotte (circa quattro anni), nonché per la diversa modalità esecutiva anche dei reati omogenei, posto che le appropriazioni indebite riguardano diversa qualità delle somme di cui l’agente si è appropriato e si evidenzia la diversa carica rivestita dal condannato, peraltro in due distinte società (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE), nonché considerata la diversità delle persone offese e il contesto territoriale di attuazione dei reati.
Il difensore, ricorrente, invece, si concentra sull’aspetto della distanza temporale tra i fatti omogenei e non si confronta, specificamente, con il complesso della motivazione che, al di là dell considerevole iato temporale tra i reati di appropriazione indebita, ha sottolineato l’assenza di ulteriori indici da valutare ed espressamente allegati, tali da consentire di riconoscere la sussistenza dell’identità di disegno criminoso tra i fatti.

Infine, è appena il caso di osservare che, a fronte della distanza temporale degli addebiti, risulta soltanto genericamente accennato il collegamento tra il delitto di falso e quello della prima appropriazione indebita commessa, secondo argomentazione che pretenderebbe il riesame delle sentenze del giudice di cognizione, inibito in questa sede di legittimità.

5.51 impone, quindi, il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ex art. 616 cod. proc. pen

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 8 marzo 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.