Reato continuato: la prova spetta al condannato

Un condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per diverse condanne. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha ribadito che l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso spetta al condannato, che deve fornire elementi specifici e concreti, non essendo sufficiente la mera vicinanza temporale o l’omogeneità dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea l’Onere della Prova a Carico del Condannato

Con l’ordinanza n. 33952/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale in fase esecutiva: il riconoscimento del reato continuato. La pronuncia ribadisce principi consolidati, sottolineando come l’onere di dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso gravi interamente sul condannato e come la valutazione del giudice debba fondarsi su indicatori concreti, che vanno oltre la semplice omogeneità dei reati o la loro vicinanza nel tempo.

Il Fatto: La Richiesta di Riconoscimento del Vincolo della Continuazione

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato con cinque sentenze irrevocabili, suddivise in due distinti gruppi. In sede di esecuzione, l’interessato aveva richiesto alla Corte d’Appello di Salerno di riconoscere il vincolo della continuazione tra i vari reati, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale. L’obiettivo era ottenere l’applicazione del più favorevole regime sanzionatorio previsto per il reato continuato, che considera i diversi episodi criminosi come parte di un’unica programmazione.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva rigettato la richiesta. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e un vizio di motivazione.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ritenuto che le doglianze del ricorrente fossero mere riproduzioni di questioni già esaminate e correttamente decise dal giudice dell’esecuzione, senza introdurre elementi di critica specifici e puntuali contro la motivazione dell’ordinanza impugnata. In sostanza, il ricorso si limitava a sollevare questioni di fatto, non consentite in sede di legittimità.

I Motivi dell’Inammissibilità

La Suprema Corte ha evidenziato che l’ordinanza della Corte d’Appello, seppur sintetica, non presentava vizi di contraddittorietà o palese illogicità. Il ricorrente, secondo i giudici, non è riuscito a dimostrare l’esistenza di un errore di diritto, ma ha tentato di ottenere un nuovo giudizio sul merito della vicenda, contestando la valutazione degli indici rivelatori del disegno criminoso.

Le Motivazioni della Corte: L’Onere della Prova nel Reato Continuato

Il cuore della pronuncia risiede nella riaffermazione di un principio cardine in materia di reato continuato. La Cassazione ricorda che spetta al condannato, che invoca l’applicazione di questa disciplina, l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della sua tesi. Non è sufficiente, a tal fine, fare generico riferimento alla contiguità cronologica dei fatti o all’identità dei titoli di reato.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente valorizzato elementi contrari alla sussistenza di un’unica programmazione criminosa ab initio. In particolare:

1. L’ampio contesto temporale: I reati del primo gruppo erano stati commessi in un arco di tempo significativo (dal gennaio 2010 al febbraio 2013), un dato che mal si concilia con un’unica ideazione iniziale.
2. La diversità delle condotte: Le violazioni contestate nei due gruppi di sentenze erano differenti, indicando una pluralità di impulsi criminali piuttosto che un singolo piano.
3. La scelta sistematica: L’insieme delle condotte illecite, data la loro varietà, è stato interpretato non come l’esecuzione di un piano preordinato, ma come l’espressione di una vera e propria scelta di vita ispirata alla sistematica violazione della legge penale.

Anche l’argomento relativo all’omogeneità dei reati contro il patrimonio (ricettazione e rapina) è stato ritenuto aspecifico, poiché non accompagnato da indicazioni dettagliate sulle concrete modalità delle singole azioni.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame conferma che la richiesta di applicazione del reato continuato in fase esecutiva non può basarsi su asserzioni generiche. Per avere successo, l’istanza deve essere supportata da un corredo probatorio solido e specifico, capace di dimostrare in modo inequivocabile che tutti i reati commessi, anche a distanza di tempo, erano stati programmati fin dall’inizio in un unico disegno. In assenza di tali elementi concreti, i giudici tenderanno a considerare i diversi crimini come episodi autonomi, frutto di decisioni indipendenti, rigettando la richiesta e confermando la pluralità delle pene.

A chi spetta l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso per il riconoscimento del reato continuato?
Secondo la pronuncia, l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della sussistenza del vincolo della continuazione grava sul condannato che invoca l’applicazione della relativa disciplina.

La vicinanza nel tempo tra i reati è sufficiente per dimostrare il reato continuato?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché riproponeva questioni di fatto già valutate dal giudice dell’esecuzione, senza contestare la decisione con argomenti specifici, puntuali e critici, e perché la motivazione del provvedimento impugnato non è stata ritenuta manifestamente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33952 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33952 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MATERA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Salerno, in funzione di AVV_NOTAIO dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME, in relazione ai reati giudicati con cinque sentenze irrevocabili, divise in due gruppi di provvedimenti irrevocabili.

Ritenuto che il motivo unico, prospettato dal difensore, AVV_NOTAIO (inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 81 comma secondo cod. pen., violazione dell’art. 125 comma 3 cod. proc. pen. e vizio di motivazione), rappresenta doglianze inammissibili perché versate in fatto, riproduttive di questioni già devolute con l’istanza, sulle quali il AVV_NOTAIO dell’esecuzione ha svolto corretti argomenti non contestati con specifica, puntuale, critica e, comunque, manifestamente infondate perché si denuncia vizio di contraddittorietà e/o palese illogicità della motivazione sugli altri indici rivelatori dell’esistenza del medesimo disegno criminoso, che non emerge dall’esame del provvedimento impugnato, sebbene motivato in modo sintetico.
Considerato che è costante l’indirizzo di legittimità secondo il quale il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori e che grava sul condannato, che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato, l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).
Rilevato, che il provvedimento censurato ha chiarito, con valutazione di merito, dandone conto con motivazione non manifestamente illogica, dunque incensurabile in questa sede, come gli indici emersi non confortino la conclusione della sussistenza della dimostrazione che ab initio l’intera serie, in relazione ai fatti giudicati con i due gruppi delle sentenze indicate, fosse stata, pur nelle grandi linee, programmata, dando rilievo, in particolare, all’ampio contesto temporale in cui sono stati commessi i fatti relativi al primo gruppo di tre sentenze, al di là dell’omogeneità delle condotte (dal 28 gennaio 2010 al 4 febbraio 2013), all’esistenza di differenti violazioni contestate con i reati di cui al secondo gruppo di sentenze, al di là del fatto che si trattasse di violazioni della medesima misura di prevenzione, reputati, evidentemente, espressione data la varietà delle condotte illecite di una vera e propria scelta, ispirata alla sistematica violazione del comando penale (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. cit.).
Considerato, peraltro, che la deduzione relativa all’esistenza, quanto al primo gruppo di sentenze, della omogeneità delle condotte, trattandosi di reati

contro

il patrimonio, non è sostenuta da specifiche indicazioni circa le modalità delle condotte in addebito, comunque riguardanti diversi titoli di reato (ricettazione e rapina) nonché diversi beni giuridici tutelati, rivelandosi la censura, sotto tale aspetto, anche aspecifica.

Ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 1° luglio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.