Reato continuato: la prova del disegno criminoso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13107/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della disciplina del reato continuato per una serie di illeciti. La Corte ha stabilito che per dimostrare un unico disegno criminoso non sono sufficienti l’omogeneità dei reati o la vicinanza temporale. Spetta al condannato fornire prove concrete di un programma delinquenziale unitario, deliberato fin dall’origine, distinguendo così il reato continuato dalla semplice abitualità criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Prova del Disegno Criminoso Spetta al Condannato

L’istituto del reato continuato rappresenta un’importante figura del diritto penale che consente di mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono frutto di un’unica programmazione. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Con la recente sentenza n. 13107 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi oneri probatori a carico di chi ne invoca il riconoscimento, chiarendo che la semplice somiglianza tra i reati non è sufficiente.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato con diverse sentenze per una serie di reati commessi tra il 2011 e il 2013 – tra cui ricettazione e uso di atto falso – si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per chiedere l’applicazione della disciplina del reato continuato. La sua tesi si basava su alcuni elementi: l’omogeneità dei reati commessi, il breve arco temporale in cui si erano verificati e la medesima modalità esecutiva. Secondo il ricorrente, questi fattori dimostravano l’esistenza di un unico disegno criminoso volto a procurarsi denaro. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta, ritenendo che i reati fossero stati commessi per soddisfare bisogni estemporanei e momentanei, senza un vero e proprio legame programmatico.

La Decisione della Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, dichiarando il ricorso infondato. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia di prova del disegno criminoso unitario.

L’Onere della Prova a Carico del Ricorrente

Il punto centrale della decisione è che l’onere di dimostrare la sussistenza di un unico disegno criminoso grava interamente sul condannato. Non basta un’allegazione generica; è necessario fornire elementi specifici e concreti a sostegno della richiesta. Il giudice non ha l’obbligo di ricercare d’ufficio le prove di tale programma, ma deve valutare quelle portate dalla parte interessata.

Elementi Sintomatici non Sufficienti

La Corte ha specificato che alcuni indici, come la contiguità cronologica tra i fatti o l’identità della tipologia di reato, non sono di per sé sufficienti a provare il reato continuato. Questi elementi, infatti, possono essere sintomatici non di un progetto unitario, ma piuttosto di una ‘abitualità criminosa’ o di ‘scelte di vita’ orientate alla consumazione sistematica di illeciti. Il semplice fine di lucro, inoltre, è stato giudicato un movente troppo generico per poter fungere da collante tra le diverse condotte.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Cassazione ha evidenziato che il disegno criminoso presuppone un programma deliberato fin dall’origine, almeno nelle sue linee essenziali, che abbracci tutte le condotte illecite. I reati devono costituire l’attuazione di questo piano iniziale. Nel caso di specie, il giudice di merito ha logicamente concluso che le azioni del condannato erano dettate da motivi estemporanei e non da un piano preordinato. La difesa si era limitata a evidenziare l’omogeneità dei reati e il breve lasso di tempo, senza fornire alcuna prova concreta del programma unitario. La Corte ha richiamato un proprio precedente (Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016), secondo cui la contiguità cronologica o l’identità dei titoli di reato sono indici non di un progetto criminoso, ma di una scelta di vita contingente e sistematica nell’illegalità. La decisione del giudice dell’esecuzione è stata quindi ritenuta coerente e priva di vizi logici.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Chi intende beneficiare della disciplina del reato continuato in fase esecutiva deve preparare una difesa solida, portando prove specifiche che dimostrino come i vari episodi criminali non siano stati frutto di decisioni estemporanee, ma l’esecuzione di un piano concepito a monte. Affidarsi unicamente alla somiglianza dei reati o alla loro vicinanza nel tempo è una strategia destinata, come in questo caso, all’insuccesso.

Per ottenere il riconoscimento del reato continuato, è sufficiente dimostrare che i reati sono dello stesso tipo e commessi in un breve periodo?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. Questi elementi, come l’omogeneità dei reati e la contiguità temporale, sono solo indici che, da soli, non provano l’esistenza di un unico disegno criminoso, potendo al contrario indicare una semplice abitualità a delinquere.

Chi ha l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
L’onere della prova grava sul condannato che richiede l’applicazione della disciplina del reato continuato. È lui che deve allegare e dimostrare, con elementi specifici e concreti, che tutti i reati erano parte di un programma deliberato fin dall’origine.

Il fine di lucro può essere considerato un elemento che unisce più reati in un reato continuato?
No, il mero fine di lucro è considerato un movente generico e comune a molte azioni delinquenziali. Da solo, non può essere ritenuto l’elemento unificante di un medesimo disegno criminoso, per il quale è richiesta la prova di un programma più specifico e unitario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13107 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13107 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALMI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/serrti’n le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso l’ordinanza del 28 maggio 2023 del Tribunale di Trieste che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671. cod. proc. pen., con riguardo:

/) al reato di ricettazione, ai sensi dell’art. 648 cod. pen., e al reato di c all’art. 55 d.lgs. 21 novembre 2007, n. 231, commessi il 15 e il 16 maggio 2011, giudicati dalla Corte di appello di Ancona con sentenza divenuta definitiva il 18 ottobre 2018;

al reato di ricettazione, ai sensi dell’art. 648 cod. pen., commesso nel mese di agosto 2011 giudicato dalla Corte di appello di Ancona con sentenza del divenuta definitiva 1’8 giugno 2017;

al reato di ricettazione, ai sensi dell’art. 648 cod. pen., e al reato di cu all’art. 55 d.lgs. n. 231 del 2007, commessi il 13 giugno 2012 giudicati dalla Corte di appello di Ancona con sentenza divenuta definitiva il 17 dicembre 2020;

al reato di uso di atto falso, ai sensi dell’art. 489 cod. pen., commesso il 20 ottobre 2013 giudicato dalla Corte di appello di Trieste con sentenza divenuta definitiva il 17 dicembre 2020.

2.1. Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di rilevare la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, tra i quali l’omogeneità dei reati, il breve arco temporale nel quale erano state commesse le condotte e la modalità esecutiva delle stesse (considerando, ad esempio, l’omogeneità della persona offesa).
Secondo il ricorrente, quindi, il giudice dell’esecuzione, senza fornire sul punto alcuna valida motivazione, avrebbe rigettato l’istanza in maniera apodittica, senza operare alcuna valutazione delle singole fattispecie di reato accertate dai giudici della cognizione e senza operare alcuna distinzione tra i vari fatti di reato.

2.2. Con memoria del 21 settembre 2023, il ricorrente insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, ha evidenziato che l’istanza difettava della prova circa la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso, che ricorre quando i singoli reati costituiscono parte integrante di un unico programma deliberato fin dall’origine nelle linee essenziali per conseguire un determinato fine, al quale deve aggiungersi, volta per volta, l’elemento volitivo necessario per l’attuazione del programma delinquenziale.

Secondo il giudice dell’esecuzione, dalla lettura delle sentenze di merito, si evinceva che i reati erano stati commessi per motivi del tutto estemporanei, considerando che il condannato aveva agito al solo fine di soddisfare bisogni momentanei, non ravvisandosi tra i fatti giudicati alcune ragioni oggettive di legame tra le condotte accertate.

Pertanto, NOME nella propria istanza aveva assolto solo genericamente all’onere di allegazione degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, essendosi di fatto limitato a evidenziare l’omogeneità dei reati, che sarebbero stati commessi al fine di procurarsi denaro, e il breve lasso di tempo intercorrente tra le azioni delinquenziali accertate.

La Corte – ribadendo quanto già affermato dalla giurisprudenza di legittimità – evidenzia che il mero fine di lucro è relativo al solo movente delle azioni delinquenziali e non può considerarsi elemento sintomatico del medesimo disegno criminoso: in tema di esecuzione, pertanto, grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’identità dei titoli di reato, in quan indici sintomatici non di attuazione di un progetto criminoso unitario quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).
Il giudice dell’esecuzione, quindi, fornendo una decisione logica e coerente, ha evidenziato in modo ineccepibile che i reati non potevano essere avvinti dal vincolo della continuazione.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 07/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.