Reato continuato: la prova del disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato in fase esecutiva. L’ordinanza sottolinea che, per unificare più reati, non basta la loro somiglianza o vicinanza temporale. È indispensabile dimostrare che tutti i crimini discendono da un unico e preordinato disegno criminoso, e non da decisioni estemporanee. L’onere della prova spetta al condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea la Necessità di un Disegno Criminoso Unitario

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del Codice Penale, rappresenta un’importante deroga al principio del cumulo materiale delle pene. Esso consente di unificare, sotto il profilo sanzionatorio, più condotte criminose quando queste siano state commesse in esecuzione di un “medesimo disegno criminoso”. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 9225/2024, torna a fare chiarezza sui rigorosi presupposti per la sua applicazione, specialmente quando la richiesta viene avanzata in fase esecutiva.

Il Caso in Esame: La Richiesta in Sede Esecutiva

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato che, in sede di esecuzione della pena, aveva chiesto alla Corte di Appello di riconoscere il vincolo della continuazione tra un reato di estorsione e altri illeciti (associazione per delinquere, tentata estorsione e spaccio) per i quali era già stato condannato con una precedente sentenza, in cui era già stato applicato il beneficio. La Corte di Appello aveva rigettato l’istanza, spingendo il condannato a rivolgersi alla Suprema Corte.

Il ricorrente lamentava un’errata interpretazione degli indici da cui desumere la medesimezza del disegno criminoso, sostenendo che il giudice dell’esecuzione non avesse adeguatamente considerato il precedente riconoscimento della continuazione per fatti non dissimili.

L’Applicazione del Reato Continuato e i suoi Limiti

Il reato continuato non è un beneficio che scatta automaticamente in presenza di reati simili. La giurisprudenza, confermata da questa ordinanza, richiede un’analisi approfondita e rigorosa. Non è sufficiente la mera contiguità temporale o l’omogeneità dei reati commessi. È necessario che il giudice accerti l’esistenza di un progetto criminoso unitario, deliberato ab initio, almeno nelle sue linee essenziali.

Gli indicatori da valutare sono molteplici:

* Omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* Contiguità spazio-temporale.
* Modalità della condotta.
* Abitudini di vita e sistematicità delle azioni.

Tuttavia, come chiarisce la Corte, la presenza di alcuni di questi indici non basta se i reati successivi appaiono frutto di una determinazione estemporanea, ovvero di una decisione presa sul momento e non come parte di un piano originario.

La Prova del Medesimo Disegno Criminoso: Un Onere per il Condannato

Un punto cruciale ribadito dalla Cassazione riguarda l’onere della prova. Grava sul condannato che invoca l’applicazione del reato continuato il compito di fornire elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta. Il semplice riferimento alla vicinanza cronologica o alla natura dei reati è insufficiente, poiché tali elementi possono essere sintomatici non di un progetto unitario, ma di una mera “abitualità criminosa” o di scelte di vita contingenti.

Il giudice dell’esecuzione, pur non potendo ignorare un eventuale precedente riconoscimento della continuazione operato in fase di cognizione, ha il potere di escludere l’estensione del vincolo a fatti ulteriori se emergono circostanze che li rendono autonomi e non riconducibili al disegno criminoso originario. Questo è esattamente ciò che è accaduto nel caso di specie.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno ritenuto la motivazione della Corte di Appello immune da vizi logici o giuridici. Il diniego si basava su una valutazione di merito, incensurabile in sede di legittimità, che aveva correttamente escluso la sussistenza di un’unica programmazione criminosa per tutti i reati.

La Cassazione ha evidenziato come il provvedimento impugnato avesse adeguatamente spiegato perché gli indici presentati dal ricorrente non fossero sufficienti a provare che l’intera serie di illeciti fosse stata programmata unitariamente fin dall’inizio. Al contrario, le conclusioni della Corte territoriale propendevano per l’ipotesi che i reati successivi fossero il risultato di determinazioni estemporanee, escludendo così la possibilità di applicare l’articolo 671 del codice di procedura penale.

Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di reato continuato. Essa serve da monito: per beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite, non basta appellarsi alla serialità delle condotte criminali. È necessario fornire una prova concreta e convincente di un’unica, premeditata strategia che leghi tutti gli episodi delittuosi. In assenza di tale dimostrazione, ogni reato verrà considerato come un’entità autonoma, frutto di una scelta indipendente, con le conseguenti implicazioni sul cumulo delle pene da scontare.

È sufficiente che più reati siano simili e commessi in un breve arco di tempo per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No, secondo la Corte non è sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato. Questi sono considerati indici sintomatici non di un progetto criminoso unitario, ma piuttosto di un’abitualità criminosa o di scelte di vita contingenti.

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso in fase di esecuzione?
L’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della richiesta grava sul condannato che invoca l’applicazione della disciplina del reato continuato. Deve dimostrare che i reati successivi erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Il giudice dell’esecuzione è vincolato da un precedente riconoscimento del reato continuato avvenuto nel processo di cognizione?
Il giudice dell’esecuzione non può prescindere da un precedente riconoscimento, ma può escludere l’esistenza del vincolo per fatti ulteriori. Ciò è possibile se dimostra, come nel caso di specie, la presenza di specifiche e significative circostanze che facciano ragionevolmente ritenere i nuovi fatti non riconducibili al disegno criminoso originario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9225 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9225 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PAGANI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/10/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; GLYPH GLYPH ?) 2 rru n/ I o i d

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Salerno, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta, proposta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., nell’interesse di NOME COGNOME di riconoscimento del vincolo della continuazione tra il reato di estorsione, giudicato con la sentenza di cui al n. 1), così come indicata nel provvedimento oggetto d’esame, già riunito in continuazione, in sede di merito, con gli illeciti (associazione per delinquere, tentata estorsione e spaccio) di cui alla sentenza emessa dalla Corte di Salerno in data 31 marzo 2017, divenuta irrevocabile il 13 settembre 2017, e plurimi episodi di cessione e detenzione di sostanza stupefacente, giudicati con la sentenza di cui al n. 2) nel provvedimento oggetto di gravame.
Reputato, invero, che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reat risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Ritenuto che i motivi di ricorso (inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 81 cod. pen. e contestuale vizio di motivazione per aver, il giudice dell’esecuzione, mal interpretato gli indici da cui derivare la medesimezza del disegno criminoso anche alla luce del previo riconoscimento, nel merito, del beneficio della continuazione tra fattispecie concrete non dissimili), motivi questi, tutti ribaditi nella memoria difensiva depositata in data 2 gennaio 2024, sono manifestamente infondati perché, dal provvedimento impugnato, non risulta contraddittorietà alcuna con riguardo alla motivazione (cfr. p. 3 e 4 del provvedimento impugnato – in relazione, principalmente, alla lamentata erronea valutazione degli indici sopradetti, posta l’incontestabile tenuta logica del ragionamento che ha condotto al diniego dell’istituto e che discende dall’esame degli illeciti posti in essere, di cui alle condanne oggetto della richiesta de qua) e perché vengono prospettati enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità (relativamente alla doglianza riguardante la mancata considerazione del precedente riconoscimento del vincolo, avvenuto in sede di cognizione con la sentenza n. 1). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto, altresì, che grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a

sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici no attuazione di un progetto criminoso unitario quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580) in particolar modo, allorquando, in sede di gravame, si contesti la legittima discrezionalità attraverso cui il giudice di merito ha operato la propria disamina dei cd. indici rivelatori della medesimezza del progetto criminoso.
Evidenziato, inoltre, che in tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione non può prescindere dal riconoscimento della continuazione operato dal giudice della cognizione con riguardo ad altri episodi analoghi, giudicati separatamente e con un’unica sentenza, ma può escludere l’esistenza del vincolo in questione previa dimostrazione – come avvenuto nella specie – dell’esistenza di specifiche e significative circostanze che, ragionevolmente, facciano ritenere gli ulteriori fatti, oggetto della richiesta presentata ai sensi dell’art. 671 cod. pro pen., non riconducibili al disegno criminoso delineato in sede di cognizione (Sez. 1, n. 11240 del 06/12/2000 – dep. 21/03/2001, COGNOME, Rv. 218523 e più di recente Sez. 5, n. 39837 del 19/5/2014, Aprile, Rv. 262203).
Rilevato, dunque, che la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa dal giudice dell’esecuzione, con adeguata analisi, estrinsecata attraverso una motivazione non manifestamente illogica, immune da violazione di legge e coerente con i principi giurisprudenziali indicati e che, infatti, il provvedimento censurato ha chiarito, con valutazione di merito, dunque incensurabile in questa sede, come gli indici emersi non confortino la conclusione della sussistenza della dimostrazione che ab initio l’intera serie, pur nelle grandi linee, fosse stata unitariamente programmata, ma facciano propendere per l’estrinsecazione, da parte dell’odierno ricorrente, di determinazioni estemporanee, così in definitiva escludendo il vincolo ex art. 671 cod. proc. pen.
Ritenuto che deriva, da quanto sin qui rilevato, l’inammissibilità del ricorso, cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità al versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 8 febbraio 2024

r- –

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.