Reato continuato: la prova del disegno criminoso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4879/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato per uso di carte di credito clonate che chiedeva l’applicazione del reato continuato. La Corte ha stabilito che la mera somiglianza delle condotte e la vicinanza temporale non bastano a provare un unico disegno criminoso. Spetta al condannato fornire elementi specifici che dimostrino una programmazione unitaria fin dall’origine, altrimenti i reati vengono considerati espressione di una scelta di vita criminale e non di un singolo progetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Semplice Ripetizione del Crimine Non Basta

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta una figura giuridica di grande importanza, poiché consente di mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4879/2024) ha ribadito i rigorosi oneri probatori a carico di chi invoca tale beneficio, chiarendo che la mera somiglianza delle condotte non è sufficiente. Analizziamo insieme il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il ricorrente, già condannato con due sentenze definitive per reati identici legati all’utilizzo illecito di strumenti di pagamento, commessi a pochi mesi di distanza in due diverse città, aveva chiesto al Giudice dell’esecuzione di unificare le pene applicando la disciplina del reato continuato. A suo avviso, i crimini erano collegati da un unico disegno criminoso, evidenziato dalla vicinanza temporale, dalle modalità esecutive omogenee e dall’inserimento in un più ampio contesto delinquenziale dedito alla clonazione e all’uso di carte di credito.

Il Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva però respinto la richiesta, ritenendo non provata l’unicità del programma criminale. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Onere della Prova nel Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice di merito. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia.

In primo luogo, l’onere di allegare e dimostrare gli elementi sintomatici di un’unica programmazione criminale grava interamente sul condannato che ne chiede l’applicazione. Non è sufficiente presentare un’istanza generica; è necessario indicare circostanze fattuali specifiche, desumibili dalle sentenze di condanna, che provino l’esistenza di un piano deliberato fin dall’origine.

Distinzione tra Continuazione e Abitualità

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra la continuazione e la mera abitualità a delinquere. Il beneficio del reato continuato è concesso perché si presume una minore capacità a delinquere in chi agisce sulla base di un singolo impulso psicologico, seppur articolato in più azioni. Al contrario, chi reitera i crimini spinto da impulsi sempre nuovi e indipendenti dimostra una tendenza criminale consolidata, che non merita un trattamento più benevolo.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato come il giudice dell’esecuzione avesse correttamente analizzato i fatti, giungendo a conclusioni logiche e coerenti. Le motivazioni principali del rigetto sono state:

1. Genericità dell’Istanza Iniziale: Il ricorrente aveva presentato al giudice dell’esecuzione una richiesta generica, senza specificare gli elementi concreti che avrebbero dovuto dimostrare il disegno unitario. Solo nel ricorso per cassazione aveva articolato meglio le sue argomentazioni, ma ormai tardivamente.
2. Differenze nelle Modalità Esecutive: Nonostante la somiglianza dei reati, il giudice aveva notato differenze nelle modalità e nei contesti. Non vi era prova, ad esempio, che la carta utilizzata nel primo episodio delittuoso facesse parte dello stesso ‘stock’ di carte clonate usate successivamente, né che fossero coinvolti gli stessi complici.
3. Distanza Temporale e Geografica: I reati erano stati commessi in tempi e luoghi diversi (a distanza di alcuni mesi e in città differenti), elementi che, in assenza di prove contrarie, depongono a favore di decisioni criminose autonome e non di un piano unitario.

In sintesi, la Corte ha concluso che i reati erano espressione di una ‘scelta di vita’ del condannato, dedito a reati contro il patrimonio, attuati di volta in volta con modalità simili ma senza una programmazione preventiva che li legasse indissolubilmente.

Le Conclusioni

La sentenza n. 4879/2024 offre un’importante lezione pratica: per beneficiare del reato continuato in fase esecutiva, non basta affermare che i reati sono simili o commessi a breve distanza. È indispensabile fornire al giudice prove concrete e specifiche che dimostrino come ogni azione criminale fosse solo un tassello di un unico mosaico, programmato fin dall’inizio. In mancanza di tale prova rigorosa, la reiterazione di condotte illecite rischia di essere interpretata non come continuazione, ma come semplice e più grave abitualità nel commettere reati.

Chi deve provare l’esistenza di un reato continuato in fase esecutiva?
L’onere della prova grava interamente sul condannato che invoca l’applicazione di tale disciplina. Egli deve allegare elementi specifici e sintomatici della riconducibilità di tutti i reati a un’unica programmazione originaria.

La semplice somiglianza tra due reati è sufficiente per ottenere il beneficio della continuazione?
No. Secondo la Corte, la somiglianza delle modalità esecutive e la vicinanza temporale sono solo indici che, da soli, non bastano. Se i reati sono commessi in tempi e con modalità differenti, possono essere considerati espressione di scelte criminali autonome e non di un unico disegno.

Cosa succede se la richiesta di applicazione del reato continuato è generica?
Se l’istanza presentata al giudice dell’esecuzione è generica e non precisa gli elementi fattuali specifici a sostegno dell’unicità del disegno criminoso, essa viene rigettata. Non è possibile specificare tali elementi per la prima volta nel successivo ricorso in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4879 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4879 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2023 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/soRtite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME ricorre avverso l’ordinanza dell’8 marzo 2023 del Tribunale di Milano che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di cui all’art. 55, comma 9, d.lgs. 21 novembre 2007, n. 231, commesso il 23 luglio 2012 in Como, giudicato dalla Corte di appello di Milano con sentenza del 3 novembre 2016, definitiva il 7 novembre 2017;

al reato di cui all’art. 55, comma 9, d.lgs. n. 231 del 2007, commesso tra il 3 dicembre 2012 e il 7 gennaio 2013 in Milano, giudicato dalla Corte di appello di Milano con sentenza del 10 dicembre 2019, definitiva il 3 luglio 2020.

Il ricorrente – dopo aver evidenziato che il AVV_NOTAIO, oltre ad aver svolto il ruolo di giudice dell’esecuzione nel procedimento in esame aveva assunto il ruolo di giudice del processo di primo grado indicato sub 2 -contesta il provvedimento impugnato, nella parte in cui il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che, nel medesimo procedimento sub 2, era stato accertato il coinvolgimento di numerosi soggetti nell’attività delinquenziale e il fatto che le condotte tese esclusivamente all’utilizzo delle carte di credito clonate presso varie attività commerciali erano perdurate nel tempo (anche considerando che, dalla lettura della denuncia-querela del procuratore speciale dell’RAGIONE_SOCIALE agli atti, si evinceva che le attività erano state poste in essere in un arco temporale compreso tra aprile e novembre 2012).
Nel ricorso, inoltre, si evidenzia che il collegamento tra il sopra richiamato procedimento – nel quale sono state accertate condotte poste in essere da maggio 2012 a maggio 2013 in diverse località italiane – e il reato sub 1, si evinceva anche dall’informativa di polizia giudiziaria, nella quale era indicata pure la transazione del 23 luglio 2022, e dalla lettura della medesima sentenza di condanna sub /, nella quale era stato accertato che NOME aveva utilizzato una carta di credito falsificata in Milano e che lo stesso era inserito in un più ampio ambiente delinquenziale capace di procurarsi carte di credito clonate.
I reati oggetto dell’istanza, pertanto, erano stati commessi a breve distanza di tempo tra loro (maggio e luglio 2012) e con modalità esecutive delle condotte del tutto omogenee e similari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova premettere in diritto che, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione può applicare in executivis l’istituto della continuazione nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili, pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, e rideterminare le pene inflitte per i reati separatamente giudicati sulla base dei criteri dettati dalla stessa norma.

La prova di detta congiunta previsione – ritenuta meritevole di trattamento sanzionatorio più benevolo per la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, invece che di spinte criminose indipendenti e reiterate – deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di Maria, Rv. 243632), posto che tale attività attiene all’inesplorabile interiorità psichica del soggetto.
Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che i reati oggetto dell’istanza erano stati commessi a distanza di tempo tra loro e che l’istanza difettava della prova circa la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso, che ricorre – come sostenuto dal giudice dell’esecuzione – quando i singoli reati costituiscono parte integrante di un unico programma deliberato fin dall’origine nelle linee essenziali per conseguire un determinato fine, al quale deve aggiungersi, volta per volta, l’elemento volitivo necessario per l’attuazione del programma delinquenziale.
In tema di esecuzione, infatti, incombe sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina della continuazione l’onere di allegare elementi sintomatici della riconducibilità anche dei reati successivi a una preventiva programmazione unitaria, onde evitare che il meccanismo sanzionatorio di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. si traduca in un automatico beneficio premiale conseguente alla mera reiterazione del reato, rendendo evanescente la linea di demarcazione tra continuazione e abitualità a delinquere (Sez. 3, n. 17738 del 14/12/2018, dep. 2019, Bencivenga, Rv. 275451).
Dagli atti risulta invece che il ricorrente aveva presentato un’istanza alquanto generica, che non precisava gli elementi ritenuti sintomatici della programmazione unitaria dei reati, sulla base di specifiche situazioni fattuali che potessero evincers dalle singole sentenze condanna.

Soltanto in ricorso COGNOME specifica una pluralità di circostanze non evidenziate nell’istanza originaria al giudice dell’esecuzione.

Per di più, il giudice dell’esecuzione – contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso – ha svolto un attento esame del singolo episodio delittuoso sub 1, concludendo che non era stato commesso con le medesime modalità esecutive adoperate per la commissione degli ulteriori reati, considerando che, dalla lettura delle sentenze di condanna, non vi era prova del fatto che la carta indebitamente utilizzata il 23 luglio 2022 facesse parte del gruppo di carte clonate presso l’esercizio commerciale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Londra o presso l’esercizio commerciale RAGIONE_SOCIALE Spor 2 di Milano, come invece avvenuto per i reati sub 2.
Non era emerso, inoltre, che nel predetto singolo reato commesso in Como NOME si fosse avvalso dell’ausilio dei medesimi concorrenti di cui agli altri e ulteriori reati oggetto dell’istanza.

Infine, a pag. 2 e 3 il giudice – con una valutazione di merito – ha analizzato in modo ineccepibile i profili cronologici dei reati commessi nell’arco di pochi giorni a Mialno a differenza del delitto giudicato dal Gup di Como commesso in quella città alcuni mesi prima.

Il giudice dell’esecuzione, quindi, ha fornito una decisione logica e coerente, evidenziando che i reati, commessi in tempi diversi e con modalità differenti, non potevano essere avvinti dal vincolo della continuazione, perché gli stessi dovevano intendersi quali elementi sintomatici di una scelta di vita del condannato dedita alla commissione di reati contro il patrimonio, deliberati e attuati di volta in volt con modalità analoghe o differenti.

La Corte, di conseguenza, ritiene che il giudice dell’esecuzione abbia correttamente interpretato il parametro normativo di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. e, con motivazione né apodittica né manifestamente illogica, abbia fatto esatta applicazione dei suddetti condivisi principi.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. o

Così deciso il 27/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.