Reato continuato: la prova del disegno criminoso

Un soggetto condannato per due reati di spaccio, commessi a distanza di tre anni, ha richiesto l’applicazione del ‘reato continuato’. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la notevole distanza temporale e la mancanza di prove concrete di un unico e premeditato disegno criminoso impediscono il riconoscimento del beneficio. La mera ripetizione di condotte illecite, secondo la Corte, non basta a configurare un reato continuato, potendo indicare una semplice abitualità a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Nega il Beneficio Senza Prova del Disegno Criminoso Unitario

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3327 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: i requisiti per l’applicazione del reato continuato. La pronuncia chiarisce la netta distinzione tra la commissione di più reati nell’ambito di un unico piano premeditato e la semplice reiterazione di condotte illecite dettata da un’abitudine a delinquere. La decisione sottolinea come, in fase esecutiva, spetti al condannato fornire elementi specifici per dimostrare l’esistenza di tale disegno unitario.

I Fatti del Caso: Due Reati a Notevole Distanza Temporale

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con due sentenze definitive per reati identici: produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti. Il primo fatto era stato commesso nel gennaio 2019, mentre il secondo risaliva al novembre 2021, a quasi tre anni di distanza.

In sede di esecuzione della pena, il condannato aveva presentato un’istanza al Giudice dell’Esecuzione (GIP) del Tribunale di Napoli, chiedendo di applicare la disciplina del reato continuato prevista dall’art. 81 c.p. Ciò avrebbe comportato la rideterminazione della pena complessiva in una misura più favorevole, trattando i due episodi come un’unica violazione più grave.

A sostegno della sua tesi, il ricorrente evidenziava diversi elementi comuni ai due reati: l’identico contesto territoriale, noto per essere sotto il controllo di un’associazione criminale, l’omogeneità dei reati, le medesime modalità esecutive e la stessa motivazione delinquenziale.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova nel Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del GIP che aveva rigettato l’istanza. Il punto centrale della decisione risiede nell’onere della prova, o più precisamente, nell’onere di allegazione che grava sul condannato in fase esecutiva.

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: per ottenere il riconoscimento del reato continuato, non è sufficiente dimostrare la somiglianza tra i reati commessi. È indispensabile provare l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”, ovvero un programma unitario e premeditato, concepito prima della commissione del primo reato, che abbracci tutte le successive condotte illecite.

Le Motivazioni: Distinzione tra Disegno Criminoso e Abitualità a Delinquere

La Corte ha spiegato che la notevole distanza temporale tra i due episodi (circa tre anni) costituiva già un primo, forte indizio contro l’esistenza di un piano unitario. In assenza di ulteriori e specifici elementi probatori, tale lasso di tempo rende poco plausibile che il secondo reato fosse stato programmato fin dall’inizio.

Gli elementi addotti dal ricorrente, come l’identità del luogo e delle modalità operative, sono stati considerati “neutri”. Sebbene compatibili con un disegno criminoso unico, essi possono altrettanto facilmente essere sintomo di una mera “abitualità a delinquere”, ovvero una tendenza del soggetto a ripetere nel tempo lo stesso tipo di reato per inclinazione personale o per stile di vita, senza una programmazione preventiva e unitaria.

Il meccanismo del reato continuato non è un beneficio automatico per chi reitera i crimini, ma uno strumento volto a mitigare la pena per chi agisce nell’ambito di un’unica deliberazione criminosa. Spetta quindi al condannato, che invoca tale beneficio, “allegare elementi specifici e concreti a sostegno dell’istanza”, superando la semplice constatazione delle somiglianze fattuali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame rafforza un importante principio di rigore nell’applicazione dell’istituto del reato continuato. Per veder riconosciuto questo beneficio in fase esecutiva, il condannato non può limitarsi a evidenziare le analogie tra i reati commessi. È necessario fornire al giudice elementi concreti che dimostrino che le diverse azioni criminali erano parte di un progetto deliberato sin dall’origine. La distanza temporale tra i fatti assume un peso rilevante e, se significativa, deve essere controbilanciata da prove particolarmente solide di un’unica programmazione iniziale.

Cosa si intende per “reato continuato”?
È un istituto giuridico che permette di considerare più reati, commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, come un’unica violazione ai fini della determinazione della pena, applicando la pena prevista per il reato più grave aumentata fino al triplo.

Perché la Corte ha negato il riconoscimento del reato continuato in questo caso?
La Corte lo ha negato principalmente per due ragioni: la notevole distanza temporale tra i due reati (circa tre anni) e il fatto che il ricorrente non ha fornito elementi di prova specifici e concreti in grado di dimostrare l’esistenza di un piano criminoso unico e preordinato fin dall’inizio.

A chi spetta l’onere di dimostrare l’esistenza di un disegno criminoso unico nella fase di esecuzione?
Secondo la sentenza, in fase di esecuzione della pena l’onere di allegare, cioè di prospettare e indicare elementi specifici e concreti a sostegno dell’esistenza di un disegno criminoso, spetta al condannato che chiede l’applicazione della disciplina del reato continuato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3327 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3327 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AVERSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/03/2023 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/gene le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 31 marzo 2023 del G.i.p. del Tribunale di Napoli che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta d applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato dì produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso il 12 gennaio 2019 in Napoli, giudicato dalla Corte di appello di Napoli con sentenza del 6 febbraio 2020, definitiva il 25 maggio 2020;

al reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanz stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 T.U. stup., commesso il 25 novembre 2021 in Napoli, giudicato dalla Corte di appello di Napoli con sentenza del 13 luglio 2022, definitiva il 16 dicembre 2022.

Il ricorrente articola due motivi di ricorso, con i quali denuncia erron applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 81 cod. pen., e vizio motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione si sarebbe limitato a rilevare la distanza cronologica tra i reati, trascurando del tutt considerare la sussistenza degli ulteriori elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, tra i quali il medesimo contesto territoriale, l’omogeneità dei reati, le medesime modalità esecutive delle condotte e la medesima motivazione che aveva spinto COGNOME a porre in essere le azioni delinquenziali.
A tal fine, nel ricorso si evidenzia che, dalla lettura degii atti dei procedimen si evinceva chiaramente che il territorio nel quale erano state poste in essere le condotte era notoriamente interessato da fenomeni di spaccio di sostanze stupefacenti sotto il controllo dell’associazione di tipo mafioso riconducibile al cl camorristico “RAGIONE_SOCIALE“. Anche per tale ragione, lo stesso giudice della cognizione aveva accertato che la condotta di COGNOME non poteva essere ritenuta estemporanea e contingente, ma che la stessa era iscritta in un contesto dì abitualità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente, infatti, non si confronta con l’ordinanza impugnata, nella parte in cui il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che i reati erano stati posti in essere a notevole distanza di tempo (circa tre anni) e che non vi erano ulteriori elementi dai quali poter evincere che lo stesso, nel momento in cui aveva posto in essere il primo reato, avesse già preventivato di commettere anche le ulteriori azioni delinquenziali.

Sul punto, si evidenzia che la cognizione del giudice dell’esecuzione dei dati sostanziali di possibile collegamento tra i vari reati va eseguita in base al contenuto decisorio delle sentenze di condanna, conseguite alle azioni o omissioni che si assumono essere in continuazione e, attraverso il loro raffronto, alla luce delle ragioni enunciate dall’istante, gravato in tema di esecuzione – quando invoca l’applicazione della disciplina del reato continuato – non da un onere probatorio, ma dall’onere di allegare, e cioè di prospettare e indicare elementi specifici e concreti a sostegno dell’istanza (Sez. 1, n. 21326 del 06/05/2010, Faneli, Rv. 247356).
In tema di esecuzione, quindi, incombe sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina della continuazione l’onere di allegare elementi sintomatici della riconducibilità anche dei reati successivi a una preventiva programmazione unitaria, onde evitare che il meccanismo sanzionatorio di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. si traduca in un automatico beneficio premiale conseguente alla mera reiterazione del reato, rendendo evanescente la linea di demarcazione tra continuazione e abitualità a delinquere (Sez. 3, n. 17738 del 14/12/2018, dep. 2019, Bencivenga, Rv. 275451).
Il c.d. onere di allegazione di elementi specifici a sostegno dell’istanza, pertanto, sottolinea la necessità che la prova dell’esistenza di un comune disegno criminoso sia effettiva, e non si limiti a registrare l’esistenza di elementi, come la prossimità spazio-temporale e l’identità del bene giuridico leso che, di per sé, sono neutri, essendo anche compatibili con la mera inclinazione a delinquere, fenomeno ben diverso dalla unitaria programmazione, anche generica, più reati. Piuttosto, dunque, si deve affermare che, trattandosi di un’indagine che ha ad oggetto il momento ideativo e deliberativo del reato, spesso non rilevante e quindi trascurato nell’accertamento di merito, è interesse della parte rappresentare ed evidenziare al giudice gli elementi significativi dell’esistenza di un disegno criminoso comune a più reati, elementi che potrebbero non risultare dalle sentenze di merito.
Alla luce di quanto sopra, la Corte ritiene che il ricorso non sia consentito dalla legge in sede di legittimità, essendo costituito da mere doglianze in purto di fatto.

3 GLYPH

Il giudice dell’esecuzione ha correttamente applicato i principi giurisprudenziali sopra individuati, evidenziando che l’istanza difettava della prova circa la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso, che ricorre – come sostenuto dal giudice dell’esecuzione – quando i singoli reati costituiscono parte integrante di un unico programma deliberato fin dall’origine nelle linee essenziali per conseguire un determinato fine, al quale deve aggiungersi, volta per volta, l’elemento volitivo necessario per l’attuazione del programma delinquenziale.
Il provvedimento impugnato evidenzia in modo plausibile che, dalla lettura delle sentenze di merito, si evinceva che le singole condotte erano riconducibili semplicemente alla propensione abituale al delitto, anche considerando che le diverse violazioni alla legge penale erano state commesse ad un apprezzabile distanza di tempo l’una dall’altra.

La Corte, pertanto, ritiene che il giudice dell’esecuzione abbia correttamente interpretato il parametro normativo di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. e, con motivazione né apodittica né manifestamente illogica, ha fatto esatta applicazione dei suddetti condivisi principi.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.