Reato continuato: la prova del disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva. La Corte ha ribadito che per ottenere tale beneficio non è sufficiente la vicinanza temporale o l’identità dei reati, ma è necessario fornire la prova concreta di un unico disegno criminoso preordinato, onere che in questo caso non è stato soddisfatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea l’Onere della Prova in Fase Esecutiva

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un concetto fondamentale del nostro ordinamento, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Con l’ordinanza n. 1583/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui criteri per il suo riconoscimento in fase esecutiva, chiarendo in modo netto quale sia l’onere probatorio a carico del condannato. La decisione sottolinea che non è sufficiente una semplice vicinanza cronologica tra i fatti illeciti per provare l’esistenza di un piano unitario.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con otto sentenze definitive per diversi reati, presentava un’istanza al Giudice dell’esecuzione presso la Corte d’Appello di Milano. La richiesta era volta a ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i vari reati, al fine di rideterminare la pena complessiva in modo più favorevole. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la richiesta. Avverso tale decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di reato continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito che il ricorso in Cassazione non può vertere su questioni di fatto, ma solo su violazioni di legge. Nel caso specifico, le doglianze del ricorrente erano una mera riproposizione di argomenti già esaminati e correttamente respinti nel merito.

L’Onere della Prova a Carico del Condannato

Il punto centrale dell’ordinanza riguarda l’onere della prova. La Cassazione, richiamando precedenti consolidati, ha affermato che grava sul condannato il compito di allegare elementi specifici e concreti a sostegno dell’esistenza di un unico disegno criminoso. Non è sufficiente, a tal fine, fare riferimento alla contiguità cronologica dei reati o all’identità del titolo di reato. Questi elementi, infatti, possono essere meri indici sintomatici, ma non costituiscono di per sé la prova di un progetto unitario.

La Prova del Disegno Criminoso per il reato continuato

Perché si possa parlare di reato continuato, è necessaria una verifica approfondita di una serie di indicatori:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra le condotte.
* Modalità della condotta, causali e sistematicità.
* Prova che i reati successivi al primo fossero già programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dall’inizio.

La mancanza di una programmazione iniziale fa sì che i reati successivi vengano considerati frutto di determinazioni estemporanee, escludendo così l’applicazione della continuazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice dell’esecuzione adeguata, logica e coerente con i principi giurisprudenziali. Il giudice di merito aveva correttamente escluso il medesimo disegno criminoso, evidenziando come l’ultimo reato di riciclaggio fosse stato commesso in concorso con soggetti diversi e in un contesto differente rispetto ai precedenti. Questa circostanza, secondo la Corte, non dimostrava un piano unitario, ma piuttosto una generica ‘proclività a delinquere’ manifestata in diverse situazioni e con diversi partner criminali. La prospettiva difensiva, incentrata sul generico intento di ottenere vantaggi economici, è stata ritenuta insufficiente a dimostrare un progetto criminoso unico e preordinato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio cruciale: il beneficio del reato continuato non è un automatismo derivante dalla commissione di più reati in un arco di tempo ravvicinato. È una disciplina di favore che richiede una prova rigorosa, a carico del richiedente, dell’esistenza di un’unica deliberazione criminosa che precede e lega tutte le condotte illecite. In assenza di tale prova, i reati vengono considerati espressione di una semplice abitualità criminale o di decisioni contingenti, con conseguente applicazione del cumulo materiale delle pene. La decisione ha quindi comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Quando si può chiedere il riconoscimento del reato continuato dopo la condanna definitiva?
Si può chiedere in fase di esecuzione della pena, presentando un’istanza al Giudice dell’esecuzione, come previsto dall’art. 671 del codice di procedura penale.

Cosa deve dimostrare il condannato per ottenere il beneficio del reato continuato?
Il condannato ha l’onere di allegare elementi specifici e concreti che provino l’esistenza di un unico disegno criminoso che lega tutti i reati. La semplice vicinanza temporale o l’identità dei reati non sono sufficienti.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso specifico?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché le censure sollevate erano riproduttive di argomenti già respinti, si basavano su questioni di fatto non valutabili in sede di legittimità e non fornivano la prova di un unico disegno criminoso, evidenziando piuttosto una generica propensione a delinquere in contesti diversi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1583 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1583 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 31/10/1960

avverso l’ordinanza del 15/06/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Milano, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di NOME COGNOME di ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati giudicati con otto sentenze divenute irrevocabili, alcuni dei quali (quelli di cui ai punti n. 2, 3, 4 e 5 dell’ist nonché quelli di cui al punto 5 e 6) già riconosciuti avvinti dal vincolo della continuazione, con ordinanza emessa in data 17 dicembre 2020, nonché con sentenza di applicazione di pena del Tribunale di Monza.
Ritenuto che i vizi dedotti con il motivo unico proposi:o (violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., nonché difetto di motivazione), rappresentano doglianze non consentite in sede di legittimità perché versate in fatto, nonché riproduttive dei profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con ineccepibili argomenti giuridici dal Giudice dell’esecuzione.

Rilevato, peraltro, che la censura è, comunque, inammissibile perché si limita (cfr. p. 4 del ricorso) a richiamare, nell’invocare l’applicazione dell continuazione, le ragioni prospettate “in sede di appello”, citando precedenti di legittimità (cfr. p. 3), riproponendo argomenti già devoluti con l’istanza.

Reputato che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Ritenuto, altresì, che grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato, l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici non attuazione di un progetto criminoso unitario, quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).
Evidenziato che la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa dal giudice dell’esecuzione con adeguata analisi (cfr. p. 3), estrinsecata attraverso una motivazione non manifestamente illogica, immune da violazione di legge e coerente con i principi giurisprudenziali indicati, specificando che l’ultimo reato di riciclaggio, di cui alla sentenza sub 8, risulta commesso in

concorso con soggetti diversi, in un diverso contesto, valorizzando che la prospettazione difensiva diretta a rimarcare l’asserito intento di raggiungere vantaggi economici, rappresenta, al più espressione di una proclività a delinquere manifestata anche nella gestione delle diverse società nelle quali ricorrente si è trovato ad operare, peraltro con soggetti diversi e, anche, in diverso contesto.

Ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.