Reato continuato: la prova del disegno criminoso

Un soggetto condannato per una serie di furti aggravati commessi in un arco di sei anni ha richiesto l’applicazione del ‘reato continuato’ per ottenere una pena più mite. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la semplice ripetizione di reati simili (in questo caso, furti) e la loro vicinanza nel tempo non sono sufficienti a dimostrare un ‘unico disegno criminoso’. La Corte ha sottolineato che tali elementi possono invece indicare una ‘abitualità criminosa’, ovvero una scelta di vita dedita al crimine. Per il riconoscimento del reato continuato, è necessario che il condannato fornisca prove concrete di un piano unitario preesistente a tutti i reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando l’Abitualità Esclude il Disegno Criminoso

Il concetto di reato continuato rappresenta un istituto fondamentale nel diritto penale, offrendo la possibilità di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una prova rigorosa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra un piano criminale unitario e la semplice abitualità a delinquere, stabilendo criteri precisi per il riconoscimento di questo beneficio.

Il Caso in Analisi: Una Richiesta di Continuazione tra Furti

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con quattro sentenze definitive per una serie di delitti di furto aggravato, consumati e tentati, commessi in un periodo compreso tra il 2014 e il 2020. L’interessato, tramite il suo difensore, aveva presentato istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i vari reati, sostenendo che fossero tutti parte di un unico progetto criminoso. L’obiettivo era, evidentemente, ottenere una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole. Il Tribunale, in prima istanza, aveva rigettato la richiesta, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte: Il Rigetto del Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Giudice dell’esecuzione. Secondo gli Ermellini, il ricorso era non specifico e manifestamente infondato. La difesa non era riuscita a fornire elementi concreti capaci di dimostrare l’esistenza di un disegno criminoso unitario che legasse i reati commessi in un arco temporale di ben sei anni. La motivazione del provvedimento impugnato è stata ritenuta logica, coerente e in linea con i principi giurisprudenziali consolidati in materia.

Le Motivazioni: Distinguere il Disegno Criminoso dall’Abitualità

Il fulcro della decisione risiede nella netta distinzione che la Corte opera tra il reato continuato e l’abitualità criminosa. La giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, ha stabilito che per riconoscere la continuazione è necessaria un’approfondita verifica di indicatori concreti.

L’Onere della Prova a Carico del Condannato

La Corte ribadisce un principio cardine: grava sul condannato che invoca l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici a sostegno. Non basta una generica affermazione, ma occorre provare che i reati successivi al primo fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dall’inizio. Il condannato deve dimostrare che la pluralità di azioni delittuose non sia stata il frutto di determinazioni estemporanee, ma l’attuazione di un piano prestabilito.

Indici Insufficienti: Omogeneità e Contiguità Temporale

Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a evidenziare l’omogeneità dei reati (tutti furti) e la loro contiguità cronologica. La Cassazione ha specificato che questi elementi, da soli, non sono sufficienti. Anzi, possono essere sintomatici non di un progetto unitario, ma di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica consumazione di illeciti. Lo stesso ricorrente aveva, di fatto, ammesso di essere dedito alla commissione di reati contro il patrimonio per ottenere un ritorno economico, descrivendo più uno stile di vita che un singolo, preordinato disegno criminoso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza sul Reato Continuato

Questa ordinanza consolida un orientamento rigoroso sull’applicazione del reato continuato. La decisione chiarisce che per beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite, non è sufficiente aver commesso reati della stessa specie in un arco di tempo limitato. È indispensabile fornire la prova positiva di un’unica deliberazione iniziale che abbracci tutti gli episodi delittuosi. In assenza di tale prova, la serialità dei crimini verrà interpretata come espressione di una tendenza a delinquere, escludendo così la possibilità di applicare la disciplina di favore prevista per il reato continuato. La sentenza serve da monito: la valutazione del Giudice dell’esecuzione è tutt’altro che formale e richiede un esame approfondito degli elementi fattuali che sottendono la richiesta.

Per ottenere il riconoscimento del reato continuato, è sufficiente dimostrare che i reati commessi sono dello stesso tipo e vicini nel tempo?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la contiguità cronologica e l’identità dei titoli di reato sono indici che, da soli, possono indicare un’abitualità criminosa piuttosto che un unitario disegno criminoso.

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
L’onere della prova ricade sul condannato che invoca l’applicazione del reato continuato. Egli deve allegare elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta, dimostrando che i reati successivi erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Cosa si intende per ‘abitualità criminosa’ in contrapposizione a ‘disegno criminoso’?
Mentre il ‘disegno criminoso’ implica un piano unitario e preordinato per la commissione di più reati, l”abitualità criminosa’ si riferisce a una scelta di vita e a una tendenza a commettere illeciti in modo sistematico ma contingente, come nel caso di chi commette reati contro il patrimonio per ottenere un ritorno economico, senza un progetto specifico che leghi ogni singolo episodio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16804 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16804 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 19/03/1981

avverso l’ordinanza del 13/12/2024 del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA VETERE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, proposta nell’interesse di NOME COGNOME diretta ad ottenere il riconoscimento, ex art. 671 cod. proc. pen., del vincolo della continuazione tra reati giudicati con quattro sentenze definitive, relative a delitti di furto aggravato, consumato e tentato, commessi dal 2014 al 2020.

Considerato che il motivo unico proposto dalla difesa, avv. NOME COGNOME (violazione dell’art. 671 cod. proc. pen., con vizio di motivazione e travisamento del fatto) è inammissibile perché non specifico rispetto agli argomenti utilizzati dal Giudice dell’esecuzione, fondato su ragioni versate in fatto e, comunque, manifestamente infondato in quanto deduce asserito difetto o contraddittorietà della motivazione non emergente dal contenuto del provvedimento impugnato.

Rilevato, infatti, che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074) e che grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato, in quanto indici in sintomatici, non di attuazione di un progetto criminoso unitario, quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).
Evidenziato che la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa dal giudice dell’esecuzione con motivazione non manifestamente illogica, immune da violazione di legge, esauriente e coerente con i principi giurisprudenziali indicati, avendo peraltro lo stesso ricorrente segnalato che, in definitiva (cfr. p. penultima pagina del ricorso), Sessa è dedito alla commissione di reati contro il patrimonio per ottenere un ritorno economico.

Considerato che il Giudice dell’esecuzione, infatti, ha sottolineato (cfr. p. 3) che non poteva essere rilevante, dal punto di vista unificante, l’omogeneità dei titoli di reato, considerata l’assenza di elementi di fatto illustrati e ad afferma

che, al momento deliberativo del primo reato di furto tentato, avente ad oggetto il portapacchi di un’autovettura commesso in Volla in data 22 settembre 2014, il

condannato avesse già programmato anche il tentativo di furto di un furgone avvenuto tre anni e mezzo dopo circa, in luogo diverso (Pomigliano d’Arco) o

ancora di rubare un trapano da un furgone, in Caste’ Volturno, cinque anni dopo il primo delitto (in data 25 maggio 2019) o, ancora, di progettare di rubare degli

attrezzi da un furgone in Villaricca il 20 marzo 2020.

Rilevato, infine, che il dedotto travisamento del “fatto” non è ammissibile in

questa sede stante la preclusione per il giudice di legittimità di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti

gradi di merito decisione (Sez. 3, n.18521 del 11/01/2018, COGNOME Rv. 273217;

conf. n. 27429 del 2006, Rv. 234559; n. 25255 del 2012, Rv. 253099), mentre può essere dedotto il vizio di “travisamento della prova”, non articolato nella

specie.

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con

la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della

Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo tenuto conto dei motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 6 marzo 2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.