Reato continuato: la proprietà transitiva spiegata

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza che, nel calcolare la pena per un reato continuato, non ha considerato una precedente unificazione di pene. Viene affermato il principio della ‘proprietà transitiva’, per cui tutti i reati legati da un unico disegno criminoso devono essere considerati insieme, e il giudice non può peggiorare la pena già determinata in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sancisce la Proprietà Transitiva

Il concetto di reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, è fondamentale per determinare la pena corretta quando una persona commette più crimini legati da un unico disegno. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 26618/2024) ha ribadito un principio cruciale in materia: la cosiddetta ‘proprietà transitiva della continuazione’. Questa decisione chiarisce come i giudici debbano agire quando si trovano a unificare pene per reati, alcuni dei quali sono già stati oggetto di un precedente provvedimento di continuazione.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato con due sentenze separate per evasione e rapina aggravata, si è visto ricalcolare la pena totale dalla Corte d’Appello di Bari, che ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra i due reati. L’imputato, tramite il suo difensore, ha però presentato ricorso in Cassazione, sollevando un punto decisivo: il reato di evasione era già stato unificato, in un precedente provvedimento del Tribunale di Foggia, con altri reati ancora, sempre in applicazione della disciplina del reato continuato.

L’ordinanza della Corte d’Appello aveva ignorato questa circostanza, trattando il reato di evasione come un’entità a sé stante da unificare solo con quello di rapina, senza considerare i suoi legami preesistenti con altri illeciti. Questo errore di valutazione ha portato a una rideterminazione della pena potenzialmente errata.

La Decisione della Corte e la Gestione del Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso alla Corte d’Appello di Bari per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione è l’affermazione del principio della ‘proprietà transitiva della continuazione’.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che, quando si applica l’istituto del reato continuato, non ci si può sottrarre a questa regola logico-giuridica. Se un reato (A) è ritenuto connesso a un secondo reato (B), e questo (B) è a sua volta connesso a un terzo reato (C), allora anche il primo (A) e il terzo (C) devono essere considerati uniti dal medesimo disegno criminoso. Tutti e tre i reati, in sostanza, fanno parte di un’unica catena criminale.

Di conseguenza, la Corte d’Appello avrebbe dovuto riconoscere che, unificando il reato di rapina con quello di evasione, stava di fatto estendendo il vincolo della continuazione a tutti gli altri reati già precedentemente collegati a quello di evasione. Questo implica una procedura di calcolo della pena più complessa: il giudice deve prima ‘scorporare’ virtualmente tutti i reati uniti, individuare quello più grave dell’intera catena, e da lì ricalcolare gli aumenti per tutti gli altri reati ‘satellite’, inclusi quelli oggetto del nuovo provvedimento.

Un altro principio fondamentale richiamato è il divieto di reformatio in peius in executivis. Quando si procede a una nuova unificazione, la pena complessiva non può risultare peggiore di quella già determinata nel precedente provvedimento di continuazione. La valutazione precedente forma una sorta di ‘giudicato preclusivo’ che fissa un tetto invalicabile, a tutela del condannato.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria per i giudici dell’esecuzione. La gestione del reato continuato richiede un’analisi attenta di tutti i precedenti provvedimenti che hanno già riconosciuto tale vincolo. La proprietà transitiva non è un’opzione, ma un corollario necessario della logica che sottende l’articolo 81 c.p. Per gli avvocati, questa decisione rafforza la necessità di produrre sempre la documentazione completa del casellario giudiziale e dei precedenti provvedimenti di unificazione, per garantire che il calcolo della pena sia corretto e non pregiudichi i diritti del proprio assistito.

Cosa si intende per ‘proprietà transitiva’ del reato continuato?
È il principio giuridico secondo cui se un reato A è legato in continuazione a un reato B, e B è a sua volta legato a un reato C, allora anche A e C devono essere considerati parte dello stesso disegno criminoso e uniti dal medesimo vincolo.

Cosa deve fare il giudice se un reato, per cui si chiede l’unificazione, è già stato unito ad altri reati in un precedente provvedimento?
Il giudice deve estendere il riconoscimento dell’identità del disegno criminoso anche agli altri reati già posti in continuazione. Deve quindi ricalcolare la pena complessiva partendo dal reato più grave dell’intera catena (compresi quelli già unificati) e applicare gli aumenti per tutti i reati satellite.

È possibile aumentare la pena complessiva già determinata da un precedente giudice quando si aggiunge un nuovo reato in continuazione?
No, la pena complessiva non può essere modificata in peggio rispetto a quella già determinata in un precedente provvedimento di unificazione. Il giudice deve tener ferme le pene già fissate, limitandosi a calcolare l’aumento per il nuovo reato da unificare, senza alterare il calcolo precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26618 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26618 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a BRINDISI il’DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/04/2023 della CORTE APPELLO di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di Bari, previo riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati, ha ridetermiNOME, tenuto conto della previsione di cui all’art. 81, comma 4, cod. pen., in anni 5 mesi 8 giorni 13 di reclusione ed euro 1.955,56 la pena inflitta ad NOME COGNOME dalle sentenze emesse:

1) dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Foggia, in data maggio 2020 (applicazione ex art. 444 cod. proc. pen. della pena di anni 1 mes di reclusione per il reato di evasione).

2) dalla Corte di appello di Bari, in data 4 marzo 2022 (condanna per il re di rapina aggravata alla pena di anni 4, mesi 8 di reclusione ed euro 1.600,0 multa);

In particolare, ha aggiunto alla pena per la violazione più grave di cui sentenza sub 2) un aumento pari ad anni 1 mesi 13 di reclusione ed euro 3.555, di multa comprensivo della riduzione per il rito alternativo

Ricorre COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, articolando un motivo con cui denuncia violazione e vizio di motivazione in relazione agli artt cod. pen. e 671 cod. proc. pen.

vl Lamenta che l’ordinanza iimpuganta abbia determiNOME la pena per il reato satellite di cui alla sentenza sub 1) trascurando che lo stesso, a seg provvedimento irrevocabile del Tribunale di Foggia in funzione di giudic dell’esecuzione, era stato unificato ad altri reati con conseguente ridetermina della pena in misura inferiore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che seguono.

L’ordinanza impugnata ha unificato sotto il vincolo della continuazione reato di evasione e quello di rapina giudicato con le sentenze sub 1) e 2).

Risulta dal certificato del casellario giudiziale in atti che, come rilev ricorrente, il reato giudicato con la sentenza sub 1) è stato a sua volta un con altri reati ex art. 81, secondo comma, cod. pen., con provvedimen antecedente reso in data 16 luglio 2021 dal G.u.p. del Tribunale di Foggia ai s dell’ad: 671 cod. proc. pen.

In tale peculiare condizione la Corte di appello avrebbe dovuto applicare consolidato principio secondo cui l’avvenuto riconoscimento, non importa se “i executivis” o in sede di cognizione, della disciplina del reato continuato tra un e taluno dei reati oggetto di diversa sentenza implica l’estension riconoscimento dell’identità del disegno criminoso anche agli altri reati già con posti in continuazione (Sez. 1, n. 43880 del 09/09/2022, COGNOME, Rv. 283745 01; Sez. 1, n. 48580 del 17/10/2017, COGNOME, Rv. 271550-01, in motiv.; Se 1, n. 16235 del 30/03/2010, COGNOME, Rv. 247482- 01, in motiv.).
Il Giudice investito di una richiesta ex art. 671 cod. proc. pen. non può sottrarsi alla c.d. proprietà transitiva della continuazione, diretto precipitato del necessaria identità della genesi programmatica che caratterizza l’istituto previsto dall’art. 81, secondo comma, cod. pen. In forza di tale regola se un reato si suppone connesso per continuazione a un secondo, e questo, a sua volta, a un terzo, anche il primo e il terzo sono necessariamente uniti in continuazione, in quanto tutti e tre i reati costituiscono estrinsecazione del medesimo disegno criminoso.
Quanto al trattamento sanzioNOMErio, va, rammentato che la necessità di rideterminare la pena unica complessiva per il reato continuato in caso di sopravvenienza di nuovo titolo che si assuma in continuazione con fatti già oggetto di precedente provvedimento del giudice dell’esecuzione di unificazione, a norma dell’art. 671 cod. proc. pen., di più pene inflitte con sentenze diverse, non può condurre a modificare il contenuto di tale ultimo provvedimento allorché esso non sia stato impugNOME tempestivamente

Viene a formarsi una sorta di giudicato preclusivo in ordine a quanto è stato già oggetto di valutazione, positiva o negativa in executivis, dovendosi limitare il giudice, che provvede alla nuova valutazione, a tener ferme le pene già fissate nella precedente decisione ex art. 671 cod. proc. pen. incidendo solo sulla nuova pena che, a sua volta, costituirà il giudicato, se non impugNOME, di future omologhe decisioni.

Ne segue che una volta riconosciuta la continuazione in base alla richiamata proprietà transitiva, il giudice dell’esecuzione, dovrà dapprima scorporare tutti i reati riuniti, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reat posto a base del nuovo computo. In tale ultima operazione dovrà attenersi alla giurisprudenza di questa Corte, alla stregua della quale la necessità di rideterminare la pena complessiva da infliggere a titolo di continuazione rispetto a fatti parzialmente già unificati dal giudice dell’esecuzione col vincolo della continuazione non può condurre ad una modificazione peggiorativa della pena rispetto a quella già determinata in sede di precedente applicazione della continuazione (Sez. 1 n. 40536 del 14/10/2008, P.G. in proc. Giubbini, Rv. 241716).
Consegue a quanto sopra l’annullamento dell’impugnata ordinanza, con rinvio degli atti alla Corte di appello di Bari – in diversa composizione, in ossequio alla sentenza della Corte costituzionale n. 183 del 2013 – affinché provveda a

rideterminare gli aumenti di pena connessi alla continuazione ravvisata fra i fatti giudicati con le sentenze, descritte in narrativa nei termini imposti dalla proprietà transitiva della continuazione, tenendo presenti i principi di diritto sopra enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bari.

Così deciso, il 9 maggio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.