Reato continuato: la pena edittale vince sempre

La Cassazione annulla una sentenza d’appello per errato calcolo della pena in un caso di reato continuato tra spaccio e resistenza. La Corte ribadisce che per individuare la violazione più grave, e quindi la pena base, si deve guardare alla pena edittale prevista in astratto dalla legge, non alla gravità del fatto in concreto. La decisione impone un nuovo giudizio per la rideterminazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Come si Determina la Violazione più Grave? La Cassazione Fa Chiarezza

Quando un imputato è accusato di più crimini legati da un unico disegno, si applica l’istituto del reato continuato. Questo meccanismo prevede una pena base, calcolata sulla violazione più grave, a cui si aggiungono degli aumenti per gli altri reati. Ma come si stabilisce qual è la “violazione più grave”? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40825/2025, torna su questo punto cruciale, ribadendo un principio consolidato ma non sempre correttamente applicato.

Il Caso in Analisi: un Errore nel Calcolo della Pena

Il caso esaminato riguardava un imputato condannato in primo grado per un reato legato a sostanze stupefacenti (art. 73, comma 4, d.P.R. 309/1990) e per resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.). In appello, la Corte aveva correttamente riqualificato il reato di spaccio in un’ipotesi di minore gravità (comma 5 dello stesso articolo).

Nonostante questa modifica, che rendeva la pena edittale per il reato di droga inferiore a quella prevista per la resistenza, la Corte d’Appello aveva erroneamente continuato a considerare il primo come reato più grave ai fini del calcolo della pena per il reato continuato. Questo ha portato a un trattamento sanzionatorio illegittimo, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

Il Principio del reato continuato e la sua corretta applicazione

L’articolo 81, secondo comma, del codice penale, disciplina il reato continuato, stabilendo che chi, con un medesimo disegno criminoso, commette più reati, è punito con la pena che dovrebbe infliggersi per la violazione più grave, aumentata fino al triplo. La corretta individuazione di tale violazione è quindi il presupposto fondamentale per un giusto calcolo della pena.

Il dilemma interpretativo che a volte si pone è se questa valutazione debba basarsi sulla gravità in concreto del fatto commesso, oppure sulla gravità in astratto, cioè sulla pena prevista dalla legge (pena edittale) per quel tipo di reato.

La Decisione della Cassazione: il Criterio Astratto della Pena Edittale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio sul trattamento sanzionatorio. La decisione si fonda su un orientamento ormai consolidato, inaugurato dalle Sezioni Unite con la sentenza “Ciabotti” del 2013.

Le Motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno ribadito con fermezza che l’individuazione della violazione più grave deve avvenire esclusivamente sulla base di un criterio astratto. Il giudice deve confrontare le pene edittali previste dalla legge per i singoli reati contestati, tenendo conto delle eventuali circostanze aggravanti o attenuanti applicabili. Il reato con la cornice edittale più severa sarà quello da porre a base del calcolo.

Nel caso specifico, una volta riqualificato il reato di spaccio nella fattispecie meno grave del comma 5, la sua pena edittale, vigente all’epoca dei fatti, era diventata inferiore a quella massima prevista per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Di conseguenza, quest’ultimo avrebbe dovuto essere considerato la violazione più grave. La Corte d’Appello, confermando il precedente giudizio di gravità, ha commesso una chiara violazione di legge, indipendentemente dal fatto che si trattasse di una svista o di una consapevole scelta interpretativa contraria all’orientamento dominante.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza il principio di legalità e certezza del diritto nel calcolo della pena per il reato continuato. Stabilisce che la discrezionalità del giudice non può spingersi fino a sovvertire il criterio oggettivo e astratto fissato dal legislatore attraverso le pene edittali. Per avvocati e imputati, ciò significa che la strategia difensiva può e deve concentrarsi non solo sulla ricostruzione dei fatti, ma anche sulla corretta qualificazione giuridica degli stessi, poiché da essa dipende direttamente l’individuazione della pena base. La decisione della Cassazione impone ai giudici di merito un’analisi rigorosa e formale, che non lasci spazio a valutazioni soggettive sulla gravità concreta dei singoli episodi criminosi nel determinare il reato-base.

Come si stabilisce qual è la violazione più grave in un caso di reato continuato?
La violazione più grave si individua in astratto, confrontando le pene edittali previste dalla legge per ciascun reato. Il reato con la pena massima più elevata è considerato il più grave e funge da base per il calcolo della pena totale.

Il giudice può considerare la gravità concreta del singolo fatto per decidere quale sia il reato più grave?
No. La Corte di Cassazione, seguendo un orientamento consolidato, ha stabilito che la valutazione deve essere puramente astratta e basata sulle cornici edittali delle pene, non sulla gravità specifica della condotta tenuta dall’imputato.

Cosa succede se un giudice di merito sbaglia a individuare il reato più grave?
Come avvenuto nel caso di specie, la sentenza è viziata da una violazione di legge. Se impugnata, la Corte di Cassazione annullerà la decisione limitatamente al calcolo della pena e rinvierà il caso a un altro giudice per una nuova e corretta determinazione della sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40825 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40825 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PENNE il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/01/2025 della Corte d’appello di L’Aquila Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza descritta in epigrafe, la Corte di appello di L’Aquila ha parzialmente riformato quella appellata dall’imputato, NOME COGNOME, condannato in primo grado alla pena ritenuta di giustizia per i reati di cui agli artt. 81 cpv., 73, comma, 4 d.P.R. n. 309 del 1990 e 337 cod. pen.

In particolare, riqualificato ai sensi del comma 5 il fatto contestato in riferimento all’art. 73 e mantenendo ferma l’individuazione in quest’ultima condotta del reato più grave ai fini della continuazione, la Corte del merito ha ridotto la pena irrogata dal primo giudice.

2.Impugna la difesa dell’imputato e con un unico motivo lamenta violazione di legge perché la Corte del merito, implicitamente facendo riferimento ai valori edittali diversi da quelli vigenti all’epoca dei fatti, ha confermato, ai fini de continuazione con il reato di resistenza, il giudizio di maggiore gravità riferito al reato di cui all’art. 73 citato malgrado la diversa qualificazione assegnata alla relativa condotta. A caduta, la Corte avrebbe anche comminato al ricorrente la pena pecuniaria prevista per il reato di cui all’art. 73 / quando in realtà
l’individuazione nella resistenza del fatto più grave avrebbe dovuto imporre unicamente l’irrogazione di una pena esclusivamente detentiva.

Infine, si rimarca nel ricorso che l’aumento apportato per la continuazione non sarebbe stato adeguatamente argomentato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La rilevata fondatezza della prima censura esposta dall’unico (e p«.J ampio) motivo di ricorso porta all’annullamento-con rinvio della decisione gravata, ferma l’ormai acquista definitiva COGNOMEonsabilità dell’imputato COGNOME per i fatti di reato allo stesso ascritti ai sensi dell’ad 624 cod. proc. pen.

Nel rideterminare la pena, all’esito della riqualificazione del fatto contestato ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, ricondotto alla ipotesi di cui al quinto comma in luogo di quella di cui al quarto comma ritenuta dal primo giudice, la Corte di appello, senza alcuna precisazione, ha confermato il giudizio di maggiore gravità ascritto, nell’ottica di cui all’ad 81 cpv, cod. pen, al reato in questione in raffronto all’altro delitto contestato all’imputato e ritenuto dai giudici del merito, Le. la resistenza di cui all’ad 337 cod. pen.
Ciò malgrado la pena prevista per il quinto comma dell’art. 73 citato, nel suo portato vigente all’epoca dei fatti, fosse di certo inferiore al massimo edittale previsto per la resistenza.

Non rileva, nel caso, se tanto sia stato il frutto di una svista determinata dalle modifiche normative introdotte con riguardo all’art. 73, comma 5, apportate con l’art,p4, comma 3, del decreto legge n. 123 del 2023 convertito nella legge n. 159 del 2023, non applicabili alla specie in ragione del disposto di cui all’art. 2 cod. pen.; o se sia dipeso, piuttosto, da una implicita scelta interpretativa coerente alle indicazioni, sostenute nelle sue conclusioni anche dalla Procura Generale, offerte da un minoritario orientamento espresso da questa Corte in tema di individuazione del fatto più grave da apprezzare nel determinare la pena sulla quale innestare l’aumento per la continuazione con i residui reati satellite, (orientamento) in forza del quale si deve guardare al fatto ritenuto più grave in concreto e non già a quello maggiormente GLYPH punito GLYPH in GLYPH astratto GLYPH dal GLYPH legislatore Sez. 6, n. 25120 del 06/03/2012, Rv. 252613;Sez. 5, Sentenza n. 38581 del 04/ 06/2014, Rv. 262223).
3.1. Sotto quest’ultimo versante, infatti, va piuttosto rimarcato che una tale scelta valutativa va nel senso contrario all’orientamento, ormai consolidato, di questa Corte, cui il Collegio intende dare continuità, secondo il quale «in tema di

reato continuato, la violazione più grave va individuata in astratto in base alla pena edittale prevista per il reato ritenuto dal giudice in rapporto alle singole circostanze in cui la fattispecie si è manifestata e all’eventuale giudizio di comparazione fra di esse» ( Sezioni Unite, n. 25939 del 28/2/2013, COGNOME, Rv. 255347; Sezione 5, n. 854 del 18/11/2022, Rv. 284184; Sezione 3, n. 18099 del 15/11/2019, Rv. 279275; Sezione 2, n. 36107 del 16/5/2017, Rv. 271031; Sezione 4, n. 30557 del 7/6/2016, Rv. 267689; Sezione 2, n. 49007 del 16/9/2014, Rv. 261425; in motivazione, il principio risulta più recentemente ribadito da Sez. 2, n. 9399 e n. 8969 del 01/02/2024; Sez. 2, n. 38962 del 24/05/2023).
3.2. Ne viene la violazione di legge rassegnata in prima battuta dal ricorso, destinata ad inficiare in radice l’intera valutazione operata in punto di determinazione del trattamento sanzionatorio irrogato, con conseguente assorbimento degli altri vizi prospettati dall’impugnazione.

Da qui la decisione di cui al dispositivo che segue.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

Così è deciso, 04/11/2025

GLYPH

Il Presidente

GLYPH NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.