Reato continuato: la motivazione sulla pena è d'obbligo

La Cassazione annulla una sentenza d’appello per difetto di motivazione sulla pena nel caso di reato continuato. Viene accolto il ricorso di un imputato, poiché i giudici di merito non avevano spiegato le ragioni degli aumenti di pena per i reati satellite, nonostante il riconoscimento delle attenuanti generiche per il reato più grave. Inammissibile, invece, il ricorso dell’altro imputato per precedente rinuncia ai motivi di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione per ogni Aumento di Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di determinazione della pena in caso di reato continuato: il giudice ha il dovere di motivare in modo specifico ogni aumento di pena applicato per i cosiddetti ‘reati satellite’. Non basta un riferimento generico, ma è necessaria una valutazione analitica che tenga conto della gravità di ciascun illecito, soprattutto quando vengono riconosciute circostanze attenuanti per il reato più grave. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione sia sulla tecnica sanzionatoria che sulle strategie difensive in appello e in cassazione.

Il Caso in Esame: Due Ricorsi, Due Esiti Differenti

La vicenda trae origine da una condanna in primo grado per gravi reati, tra cui associazione per delinquere finalizzata al contrabbando e trasferimento fraudolento di valori. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, riconoscendo le attenuanti generiche e rideterminando la pena. Contro questa decisione, due imputati hanno proposto ricorso per cassazione, ma con esiti opposti.

La Posizione Inammissibile: la Rinuncia in Appello

Il primo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La ragione risiede in una scelta processuale compiuta nel grado precedente: l’imputato aveva rinunciato ai motivi d’appello che contestavano la sua responsabilità. La Cassazione, in linea con un orientamento consolidato, ha ribadito che tale rinuncia parziale determina il passaggio in giudicato della sentenza sui punti oggetto di rinuncia. Di conseguenza, è preclusa la possibilità di riproporre le medesime censure in sede di legittimità, in quanto ormai coperte da una decisione definitiva.

La Posizione Accolta: il Difetto di Motivazione sulla Pena

Il secondo ricorso, invece, è stato accolto. Il ricorrente lamentava l’eccessività della pena, in particolare per quanto riguarda gli aumenti applicati a titolo di continuazione. La Corte di Cassazione ha ritenuto fondata questa doglianza, individuando un vizio di motivazione nella sentenza d’appello. I giudici di merito, pur avendo concesso le attenuanti generiche per il reato più grave, avevano mantenuto inalterati gli aumenti per i reati satellite stabiliti in primo grado, senza fornire alcuna spiegazione sulle ragioni di tale scelta.

Reato Continuato e Obbligo di Motivazione: La Decisione della Corte

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi che governano la commisurazione della pena nel reato continuato. La possibilità per il giudice di indicare sinteticamente l’incremento sanzionatorio non lo esonera dall’obbligo di valutare concretamente gli elementi che incidono sulla gravità di ogni singolo reato unificato quoad poenam.

La Valutazione dei Reati Satellite

Il giudice deve fare riferimento ai parametri dell’art. 133 del codice penale (gravità del danno, intensità del dolo, ecc.) per ciascun reato satellite. È tenuto a indicare l’entità e le ragioni degli aumenti di pena, considerando la cornice edittale di ciascuna fattispecie e le relative circostanze aggravanti o attenuanti. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva omesso di spiegare perché, a fronte del riconoscimento delle attenuanti per il reato principale, non fosse giustificata una mitigazione anche per i reati in continuazione.

Distinzione tra Circostanze Oggettive e Soggettive

La Cassazione ha inoltre richiamato il principio secondo cui il giudizio sulla sussistenza delle attenuanti generiche, se fondato su elementi di natura oggettiva (legati al fatto), deve essere riferito a ciascun reato specifico. Se, invece, si basa su elementi di natura soggettiva (attinenti alla persona dell’imputato), il giudizio deve essere esteso a tutti i reati uniti dal vincolo della continuazione. La sentenza impugnata non aveva operato questa distinzione, cadendo in un vizio motivazionale.

le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sull’esigenza di garantire che la determinazione della pena sia sempre un atto logico e trasparente, non arbitrario. Quando un giudice riconosce circostanze favorevoli all’imputato, come le attenuanti generiche, deve poi coerentemente ricalibrare l’intero trattamento sanzionatorio, inclusi gli aumenti per il reato continuato, oppure spiegare in modo puntuale perché ciò non avviene. L’omissione di questa spiegazione rende la decisione illegittima per vizio di motivazione, in quanto non consente di comprendere l’iter logico-giuridico seguito per quantificare la sanzione. La decisione di accogliere il ricorso e annullare con rinvio la sentenza limitatamente a questo punto mira a correggere tale difetto, imponendo al giudice del rinvio una nuova e più approfondita valutazione.

le conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Per la difesa, sottolinea l’importanza di contestare non solo il ‘se’ della condanna, ma anche il ‘come’ della pena, analizzando criticamente la motivazione fornita dal giudice su ogni singolo aumento. Per i giudici di merito, rappresenta un monito a non trattare il calcolo della pena nel reato continuato come un’operazione meramente aritmetica, ma come un’attività valutativa che richiede una motivazione adeguata per ogni sua componente. La decisione finale è stata l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente agli aumenti per la continuazione, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio sul punto.

Quando il giudice applica un aumento di pena per il reato continuato, deve sempre spiegarne le ragioni?
Sì. La sentenza chiarisce che il giudice non può limitarsi a indicare sinteticamente l’aumento. Deve valutare la gravità di ogni singolo reato ‘satellite’ secondo i criteri dell’art. 133 c.p. e motivare l’entità dell’aumento, specialmente se ha concesso attenuanti per il reato principale.

Se in appello si rinuncia a contestare la propria responsabilità, si può sollevare la questione in Cassazione?
No. La rinuncia ai motivi d’appello relativi alla responsabilità rende quella parte della sentenza definitiva (‘passata in giudicato’). Di conseguenza, un ricorso per cassazione che riproponga le stesse censure è inammissibile.

Il riconoscimento delle attenuanti generiche per il reato più grave influenza la pena per i reati in continuazione?
Sì, indirettamente. Se le attenuanti vengono concesse per il reato principale, il giudice deve spiegare perché non applica una mitigazione simile anche agli aumenti di pena per i reati satellite, fornendo una motivazione specifica per ogni decisione sanzionatoria. La mancanza di questa spiegazione costituisce un vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19337 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19337 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Foggia il 08/05/1984

NOME NOMECOGNOME nato a Foggia il 24/08/1988

avverso la sentenza emessa in data 16/09/2024 dalla Corte di Appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile

il ricorso del COGNOME e rigettarsi quello del COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa nei loro confronti in data 16/09/2024 dalla Corte d’Appello di Bari, che ha parzialmente riformato (riconoscendo le attenuanti generiche e rideterminando conseguentemente il

trattamento sanzionatorio) la sentenza di condanna in primo grado per i reati loro rispettivamente ascritti (associazione per delinquere finalizzata al contrabbando, sottrazione di prodotti energetici al pagamento delle accise, trasferimento fraudolento di valori);

rilevato in particolare che la sentenza è stata censurata deducendo – quanto al COGNOME – la mancanza di motivazione in ordine all’applicabilità dell’art. 129 cod. proc. pen., e – quanto al COGNOME – l’eccessività della pena inflitta;

ritenuto che la disamina del motivo proposto dal COGNOME sia preclusa dalla intervenuta rinuncia, in appello, dei motivi concernenti l’affermazione di responsabilità (cfr. sul punto Sez. 2, n. 47698 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 278006 – 01, secondo cui «la rinuncia parziale ai motivi d’appello determina il passaggio in giudicato della sentenza gravata limitatamente ai capi oggetto di rinuncia, onde è inammissibile il ricorso per cassazione con il quale si propongono censure attinenti ai motivi d’appello rinunciati e non possono essere rilevate d’ufficio le questioni relative ai medesimi motivi»);
ritenuto invece, quanto al COGNOME, che le doglianze concernenti l’immotivato mantenimento degli aumenti a titolo di continuazione nella stessa misura determinata dal primo giudice debbano essere accolte, alla luce dell’insegnamento di questa Suprema Corte secondo cui «in tema di reato continuato, la possibilità di indicare sinteticamente l’incremento sanzionatorio per ciascun reato satellite non esonera il giudice dalla valutazione degli elementi che, ai sensi dell’art. 133 cod. pen., incidono sulla gravità dei singoli reati unific quoad poenam e dall’indicazione dell’entità e delle ragioni degli aumenti di pena, avuto riguardo alla cornice edittale prevista per le fattispecie contestate e alle relative circostanze aggravanti o attenuanti» (Sez. 2, n. 25273 del 11/04/2024, COGNOME, Rv. 286681 – 01, la quale, in applicazione del principio, ha annullato con rinvio, limitatamente all’aumento per la continuazione, la decisione che, dopo aver riconosciuto, in relazione alla violazione più grave, le attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti, aveva mantenuto inalterato il complessivo aumento per i reati-fine, omettendo di indicare, in relazione ad essi, le ragioni ostative a una mitigazione sanzionatoria ex art. 62-bis cod. pen.). V. anche Sez. 1, n. 20945 del 25/02/2021, Casarano, Rv. 281562 – 01, secondo la quale «in tema di reato continuato, il giudizio circa la sussistenza delle circostanze attenuanti generiche, da effettuarsi secondo i parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., ove fondato su elementi di fatto di natura oggettiva, deve essere riferito allo specifico fatto reato, senza estensione del beneficio a tutti i reati avvinti dal vinco della continuazione; diversamente, ove gli elementi circostanziali siano riferibili all’imputato, sulla base di elementi di fatto di natura soggettiva, detto giudizi deve essere riferito indistintamente a tutti i reati uniti dal vincolo de
continuazione» (nella specie, la concessione delle attenuanti generiche al ricorrente era stata motivata con ragioni prettamente soggettive, correlate al buon

comportamento processuale);

ritenuto che le considerazioni fin qui svolte impongano una declaratoria di inammissibilità del ricorso proposto nell’interesse del GAETA, con conseguente

condanna del predetto imputato al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende;

ritenuto altresì che quanto esposto in relazione al COGNOME imponga l’annullamento della sentenza impugnata, in relazione al predetto imputato,

limitatamente agli aumenti disposti a titolo di continuazione, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di Appello di Bari

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della

Cassa delle Ammende. Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente agli aumenti per la continuazione con rinvio ad altra Sezione della Corte di Appello di Bari.

Così deciso il 10 aprile 2025

Il Consiglie GLYPH stensore

IlPresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.