Reato continuato: la motivazione per la pena è d'obbligo

Un individuo, condannato con più sentenze per reati legati agli stupefacenti, ha ottenuto il riconoscimento del reato continuato. Tuttavia, la Corte d’Appello, nel ricalcolare la pena, non ha spiegato adeguatamente gli aumenti per i reati satellite. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo che il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica per ogni aumento di pena, non essendo sufficiente un generico riferimento alla legge. La sentenza sottolinea l’importanza della trasparenza e del controllo sul potere discrezionale del giudice nel determinare la sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Ribadisce l’Obbligo di Motivazione Specifica per gli Aumenti di Pena

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono legati da un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione pratica, specialmente in fase esecutiva, solleva questioni complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire un punto cruciale: l’obbligo per il giudice di motivare in modo specifico ogni singolo aumento di pena per i cosiddetti “reati satellite”.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in via definitiva con tre distinte sentenze per reati legati alla produzione e al traffico di sostanze stupefacenti, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i vari reati. La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva la richiesta e procedeva a rideterminare la pena complessiva.

Tuttavia, questa decisione veniva impugnata davanti alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso risiedeva nel fatto che la Corte d’Appello, pur avendo correttamente individuato la pena base per il reato più grave, si era limitata a stabilire gli aumenti per gli altri reati senza fornire una motivazione adeguata sulle ragioni che giustificavano l’entità di tali aumenti, facendo solo un generico richiamo ai parametri di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno affermato che, in tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione non può esimersi dal fornire una motivazione puntuale e distinta per ciascuno degli aumenti di pena applicati per i reati satellite.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione si fonda su un principio di diritto già consolidato dalle Sezioni Unite della stessa Corte. Quando il giudice dell’esecuzione applica la continuazione, deve seguire un percorso logico-giuridico preciso: prima “scorporare” idealmente i reati già unificati nelle precedenti sentenze, poi individuare il reato più grave e la relativa pena base, e infine operare aumenti distinti per ciascun reato satellite.

La motivazione per ciascun aumento non è un mero formalismo. Essa serve a garantire la trasparenza e il controllo sul corretto esercizio del potere discrezionale del giudice. Un semplice e generico richiamo all’articolo 133 del codice penale (che elenca i criteri di commisurazione della pena) non è sufficiente, specialmente quando gli aumenti non sono di minima entità. Il giudice deve spiegare perché ha scelto un determinato aumento per un reato specifico, tenendo conto della sua gravità e delle circostanze.

Questa esigenza di motivazione è essenziale per due ragioni principali:
1. Controllo di legalità: Permette alle parti e al giudice superiore di verificare che la pena sia proporzionata e che non si sia trasformata in un mero cumulo materiale di pene, vanificando la funzione dell’istituto della continuazione.
2. Funzione rieducativa della pena: Come sancito dall’art. 27 della Costituzione, la pena deve tendere alla rieducazione del condannato. Una sanzione la cui entità non è chiaramente giustificata rischia di essere percepita come arbitraria, minando il percorso rieducativo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame rafforza un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza di vigilare attentamente non solo sul riconoscimento del reato continuato, ma anche sulle modalità con cui viene calcolata la pena finale, contestando eventuali motivazioni carenti o generiche. Per i giudici, costituisce un richiamo a un esercizio più rigoroso e trasparente della discrezionalità nella determinazione della pena, assicurando che ogni decisione sia ancorata a ragioni chiare e verificabili. In definitiva, la sentenza ribadisce che la giustizia penale non può basarsi su calcoli automatici, ma richiede sempre una valutazione ponderata e motivata delle specificità di ogni singolo caso.

Quando si applica il reato continuato, come si calcola la pena?
Si individua il reato più grave e si parte dalla pena stabilita per quest’ultimo. Successivamente, tale pena viene aumentata per ogni altro reato (detto “satellite”) unito dal medesimo disegno criminoso.

Il giudice deve motivare l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite nel reato continuato?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha l’obbligo di calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, per garantire il controllo sul suo potere discrezionale.

È sufficiente un richiamo generico all’art. 133 del codice penale per motivare l’aumento di pena?
No, secondo la sentenza, un richiamo generico ai parametri dell’art. 133 c.p. non è sufficiente a ritenere assolto l’onere di motivazione, specialmente se gli aumenti di pena disposti non sono di esigua entità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2475 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2475 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PESCARA il 17/04/1973

avverso l’ordinanza del 16/05/2024 della CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 11 giugno 2024, la Corte d’appello di L’Aquila, in funzione di giudice dell’esecuzione, giudicando in sede di rinvio a seguito dell’annullamento della precedente ordinanza da parte della Corte di cassazione, con sentenza 23 novembre 2023, n. 7187, ha accolto la richiesta avanzata da NOME COGNOME di riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con le seguenti sentenze:

A) sentenza della Corte di appello di L’Aquila del 30 maggio 2014, definitiva il 30 aprile 2015, avente ad oggetto reati di produzione, traffico e detenzione

illecita di sostanze stupefacenti e di associazione finalizzata al traffico di sosta stupefacenti, ai sensi degli artt. 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commessi dal 1° gennaio 2007 a febbraio 2008 in Roseto degli Abruzzi e Pescara;

B) sentenza della Corte di appello di L’Aquila del 2 maggio 2022, definitiva il 7 febbraio 2023, relativa a più reati di produzione, traffico e detenzione illec di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 T.U. stup., commessi il 5 luglio 20 in Pescara;

sentenza del GUP presso il Tribunale di Pescara in data 3.6.2005, confermata dalla Corte di appello di L’Aquila con sentenza in data 7.4.2006, irrevocabile il 5.11.2008, concernente il reato di cui agli artt. 73 e 80 T.U. st commesso a Pescara il 5.7.2004.

In accoglimento dell’originaria istanza, la Corte territoriale ha riconosciuto vincolo della continuazione tra tutti i reati oggetto delle suddette sentenze e h rideterminato la pena nel modo seguente: pena base per il reato di cui al capo a), di cui alla sentenza della Corte d’appello 30 maggio 2014, ritenuto più grave, anni 13 e mesi 6 di reclusione, aumentata di mesi 6 per ciascuno dei quattro ulteriori reati giudicati con tale sentenza (sentenza sub A); aumentata di anni 2 di reclusione per il reato di cui alla sentenza della medesima Corte del 2 maggio 2022 (sentenza sub B), ulteriormente aumentata di anni 1 e mesi 4 (già detratta la riduzione per il rito abbreviato) per il reato di cui al capo a) della sentenza del GU del Tribunale di Pescara (sentenza sub C), e di due mesi (già detratta la riduzione per il rito abbreviato) per il reato di cui al capo b) della medesima sentenza determinando la pena finale di anni 19 di reclusione.
Avverso tale decisione COGNOME ha proposto ricorso per cassazione deducendo vizio di violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione agli artt. 666 e 671 cod. proc. pen.

Il giudice dell’esecuzione pur procedendo allo scorporo dei reati per i quali ii giudice della cognizione aveva ritenuto sussistente la continuazione, come stabilito dalla sentenza rescindente, non avrebbe distinto i vari reati giudicati con l sentenza sub A), motivando in modo illogico la determinazione della pena unicamente mediante il richiamo all’art. 133 cod. pen., senza considerare che il giudice della cognizione «già aveva condannato pesantemente il ricorrente per tali ragioni».

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, atteso che il giudice dell’esecuzione non avrebbe motivato le ragioni per cui ha ritenuto di applicare un aumento di pena superiore per il reato di cui alla sentenza della Corte di Appello

di L’Aquila del 2.5.2022 rispetto a quello operato per le ulteriori contestazioni de reati satellite di cui alla prima sentenza.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato e merita pertanto accoglimento.

L’ordinanza impugnata è stata pronunciata all’esito del giudizio di rinvio svoltosi a seguito dell’annullamento, da parte della Prima sezione della Corte di cassazione, della precedente ordinanza con cui la Corte d’appello di L’Aquila, riconosciuta la sussistenza della continuazione tra i reati giudicati con le sentenz indicati nell’istanza avanzata da NOME COGNOME aveva rideterminato il trattamento sanzionatorio allo stesso irrogato.

2.1. La sentenza rescindente, per quanto qui rileva, aveva annullato tale ordinanza in quanto priva di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio irrogato per ciascuno dei reati tra cui aveva riconosciuto sussistere il vincolo dell continuazione, affermando che qualora in sede esecutiva sia applicata la continuazione tra diverse condanne, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., il giudice deve dapprima scorporare tutti i reati riuniti in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo.
2.2. Con l’ordinanza qui impugnata, la Corte d’appello ha riconosciuto sussistente il vincolo della continuazione in relazione a tutti i reati giudicati con sentenze indicate nell’istanza del ricorrente, ed ha quindi proceduto a determinare la pena secondo i criteri indicati dalla sentenza rescindente, omettendo tuttavia dì motivare in ordine all’entità degli aumenti irrogati.

Le Sezioni unite di questa Corte hanno affermato che in tema di reato continuato’ il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. La motivazione assolve invero alla funzione di consentire il controllo del corretto uso, da parte del giudice del suo potere discrezionale per la determinazione del trattamento sanzionatorio anche con riguardo ai reati satellite, la quale deve avvenire sia nel rispetto dell’a 81 cod. pen., sia della funzione rieducativa della pena, ai sensi dell’art. 27 Cos (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01).
La richiamata pronuncia ha, peraltro, precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entit degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapport proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risul rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia op surrettiziamente un cumulo materiale di pene.

Questa Corte ha altresì affermato che, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, il giudice di merito non è tenuto rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen. (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, Rv. 284005 01).

Nel caso di specie, la Corte territoriale ha disatteso tali principi, limitandosi esplicitare l’entità dell’incremento sanzionatorio apportato per ciascuno dei reati satellite, senza tuttavia aggiungere nulla rispetto alle ragioni di tali determinazion se non il generico richiamo ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen. Tale richiamo, tuttavia, non è sufficiente a ritenere assolto l’onere motivazionale richiesto al fi di giustificare l’aumento complessivo disposto per ciascuno dei reati posti in continuazione.
Si impone pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata limitatamente a tale punto, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di L’Aquila.

PQM

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di L’Aquila.

Così è deciso nella camera di consiglio del 12 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.