Reato continuato: la motivazione della pena satellite

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri di motivazione per l’aumento di pena nel caso di reato continuato. Con la sentenza n. 21131/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per una serie di furti. La Corte ha stabilito che, per aumenti di pena modesti e vicini al minimo edittale, il richiamo alla personalità negativa dell’imputato e ai criteri generali dell’art. 133 c.p. costituisce una motivazione adeguata, senza necessità di un’analisi più dettagliata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: quando basta una motivazione sintetica per l’aumento di pena?

L’istituto del reato continuato è fondamentale nel diritto penale per determinare la pena complessiva quando una persona commette più crimini in esecuzione di un unico disegno. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 21131 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti dell’obbligo di motivazione del giudice nell’applicare gli aumenti di pena per i cosiddetti ‘reati satellite’. La pronuncia stabilisce che, in presenza di aumenti modesti, il riferimento ai criteri generali è sufficiente.

I fatti del processo

Il caso riguarda un individuo condannato in via definitiva per una lunga serie di reati contro il patrimonio. Le accuse includevano numerosi furti aggravati, come la sottrazione di chilogrammi di conduttori di rame da una linea elettrica, di un decespugliatore e di altri attrezzi. A questi si aggiungevano furti in un noto centro commerciale, un furto in abitazione e un furto ai danni del Corpo forestale dello Stato.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio dalla Cassazione, aveva ricalcolato la pena totale riconoscendo il vincolo della continuazione tra questi reati e altre precedenti condanne per fatti analoghi. La pena finale era stata fissata in cinque anni e un mese di reclusione, oltre a una multa. L’imputato ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione insufficiente e illogica riguardo alla quantificazione degli aumenti di pena per alcuni dei reati satellite.

Reato continuato e obbligo di motivazione per la pena

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse ingiustificatamente applicato aumenti di pena diversi per reati di furto simili, senza fornire una spiegazione adeguata. In particolare, contestava la differenza tra l’aumento di due mesi per alcuni furti e quello di tre mesi per altri, ritenendola arbitraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire un principio consolidato in materia di determinazione della pena nel reato continuato. Secondo i giudici di legittimità, l’obbligo di motivazione sulla congruità della pena è inversamente proporzionale all’entità della stessa: più la pena si avvicina al minimo edittale previsto dalla legge, meno stringente è l’onere motivazionale del giudice.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto che le argomentazioni della Corte d’Appello fossero adeguate e sufficienti. L’aumento di pena applicato per i reati satellite (tre mesi di reclusione e 30 euro di multa per ciascuno) è stato considerato ‘modico’ e ben al di sotto dei massimi previsti.

In un simile contesto, il richiamo alla ‘negativa personalità dell’imputato’ e ai criteri generali di cui all’art. 133 del codice penale è stato giudicato una motivazione valida e non carente. La Corte ha sottolineato come il giudice di merito avesse correttamente tenuto conto del fatto che l’imputato aveva commesso alcuni dei reati mentre era già sottoposto a una misura cautelare per crimini della stessa indole, un elemento che denota una particolare inclinazione a delinquere.

Di conseguenza, la scelta di quantificare l’aumento di pena in tre mesi di reclusione è stata considerata un legittimo esercizio del potere discrezionale del giudice, immune da vizi di motivazione.

Conclusioni

La sentenza in esame conferma che, nel calcolare la pena per il reato continuato, il giudice non è tenuto a una motivazione analitica e dettagliata per ogni singolo aumento, a condizione che l’aumento sia di modesta entità e che la decisione sia ancorata a criteri oggettivi, come quelli indicati nell’art. 133 c.p. e la personalità del reo. Questa pronuncia ribadisce l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena, un potere che può essere sindacato in sede di legittimità solo in caso di motivazione manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

Quando un giudice deve motivare dettagliatamente l’aumento di pena per i reati satellite in un reato continuato?
L’obbligo di una motivazione dettagliata diventa più stringente quando la pena inflitta si discosta significativamente dal minimo edittale o addirittura lo supera. Per aumenti modesti e vicini al minimo, è sufficiente una motivazione più sintetica.

È sufficiente richiamare l’art. 133 del codice penale per giustificare un aumento di pena nel reato continuato?
Sì, secondo la sentenza, quando l’aumento di pena è modico, il mero richiamo ai criteri dell’art. 133 c.p. (come la gravità del fatto e la capacità a delinquere del reo) può essere considerato una motivazione sufficiente, soprattutto se supportato da elementi concreti come la personalità negativa dell’imputato.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso non venga esaminato nel merito. Di conseguenza, il provvedimento impugnato diventa definitivo e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21131 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21131 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/03/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo IL R 1 GETT GLYPH PE i 21 c ·

udito il difensore Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo del 30 marzo 2023 con la quale, in sede di rinvio e in parziale riforma della sentenza resa dal G.u.p. del Tribunale di Termini NOME il 22 marzo 2019 all’esito di giudizio abbreviato, è stato condannato alla pena di anni cinque, mesi uno di reclusione ed euro 1.456,00 di multa, in ordine ai seguenti reati, riuniti tra loro dal vincolo della continuazione:

a più reati di furto aggravato, ai sensi degli artt. 624 e 625 cod. pen. (capi 15, 19, 20, 23, 25, 29, 30, 32, 33, 34 e 39), commessi in Sambuca di Sicilia, Pollina Collesano, Palermo, Villafrati e Sciacca tra il 12 marzo e il 1 giugno 2017, perché, al fine di trarne profitto, in più occasioni si era impossessato di diversi chilogrammi di conduttori su circuito di linea in media tensione, di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, mediante il distacco dall’impianto di pubblica illuminazione cui erano destinati, nonché di un decespugliatore di proprietà di COGNOME NOME e di vari attrezzi di proprietà di COGNOME NOME e COGNOME NOME;
a tre reati di furto aggravato, ai sensi degli artt. 625 e 625 cod. pen. (capi 24, 26 e 27), perché il 6, il 15 e il 23 aprile 2017 in Palermo, al fine di trarne profitto, in diverse occasioni si era impossessato di diversi oggetti custoditi all’interno del centro commerciale “RAGIONE_SOCIALE“;

a un furto in abitazione, ai sensi dell’art. 624-bis cod. pen. (capo 31), perché il 3 maggio 2017 in Collesano, al fine di trarne profitto, si era impossessato di diversi oggetti di proprietà di COGNOME NOME, dopo essersi introdotto nella sua abitazione;

a un furto aggravato, ai sensi degli artt. 624 e 625 cod. pen. (capo 40), perché il 3 giugno 2017, al fine di trarne profitto, si era impossessato di diversi oggetti di proprietà del RAGIONE_SOCIALE, dopo essersi introdotto nei relativi uffici di Agrigento, mediante la rottura di una finestra.

La Corte territoriale, con la sentenza oggi impugnata, in parziale riforma della sentenza del giudice di primo grado, che aveva condannato l’imputato alla pena di anni quattro, mesi quattro di reclusione ed euro 1.366,00 di multa, ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati da lei giudicati e due reati furto in abitazione (di cui uno tentato), nonché un reato di furto aggravato, commessi il 18 maggio 2017 in Collesano e Campofelice di Riccella, in ordine ai quali il Tribunale di Termini NOME, con sentenza resa all’esito di giudizio abbreviato il 21 settembre 2017, definitiva il 17 ottobre 2018, aveva irrogato una pena di anni due, mesi quattro di reclusione ed euro 200,00 di multa.
La Corte di cassazione, infatti, con la sentenza del 29 marzo 2022, aveva annullato con rinvio la sentenza della Corte di appello di Palermo del 18 giugno

2020, con la quale era stata confermata la sentenza di primo grado, limitatamente alla richiesta di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto del presente procedimento e quelli di cui alla sopra citata sentenza del Tribunale di Termini NOME, posto che il giudice di secondo grado aveva rigettato tale richiesta sull’erroneo assunto che la difesa non avesse allegato la predetta sentenza di condanna.

La Corte di appello, in sede di rinvio, ritenuto più grave il reato di cui al capo 23 oggetto del presente procedimento, ha confermato gli aumenti di pena già stabiliti dal giudice di primo grado, quantificando gli aumenti di pena in continuazione per i tre reati oggetto della sentenza del Tribunale di Termini NOME in mesi quattro, giorni quindici di reclusione ed euro 45,00 di multa ciascuno, diminuiti per la scelta del rito in mesi tre di reclusione ed euro 30,00 di multa ciascuno, per un totale di mesi nove di reclusione ed euro 90,00 di multa.
Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento agli artt. 81, 133, 624 e 625 cod. pen., 192, 533 e 546 cod. proc. pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte territoriale, da una parte, ha ritenuto condivisibile la scelta operata dal giudice d primo grado di applicare un aumento di pena in continuazione per ciascun reato di furto in mesi due di reclusione e, dall’altra, ha quantificato un aumento di pena in continuazione per ciascun reato di furto oggetto della sentenza del Tribunale di Termini NOME in mesi tre di reclusione, senza offrire sul punto alcuna valida motivazione.
Secondo il ricorrente, quindi, il giudice di merito avrebbe in mani ingiustificata determinato un aumento di pena in continuazione sensibilmente maggiore solo per alcuni reati di furto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova in diritto evidenziare che, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, è chiamato a calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269); in via generale, però, è necessario anche considerare che risulta consolidato il principio secondo il quale nel caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” deve ritenersi motivazione sufficiente p
dimostrare l’adeguatezza della pena all’entità del fatto; invero, l’obbligo della motivazione, in ordine alla congruità della pena inflitta, tanto più si attenua quanto maggiormente la pena, in concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, Taurasi, Rv. 256464).

Principi non dissimili sono stati espressi con particolare riferimento alle pene determinate in materia di continuazione: se per i reati satellite è irrogata una pena notevolmente inferiore al minimo edittale della fattispecie legale di reato, l’obbligo di motivazione si riduce, mentre, qualora la pena coincida con il minimo edittale della fattispecie legale di reato o addirittura lo superi, l’obbl motivazionale si fa più stringente ed il giudice deve dare conto specificamente del criterio adottato, tanto più quando abbia determinato la pena base per il reato ritenuto più grave applicando il minimo edittale e/o quando abbia applicato una misura di pena in aumento sproporzionata, pur in presenza delle medesime fattispecie di reato (Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, non mass. sul punto).
Nel caso di specie, considerando l’applicazione di un aumento di pena modico, le argomentazioni spese dalla Corte di appello appaiono adeguate e rendono ragione dell’esercizio del suo potere discrezionale, senza che possa ravvisarsi alcuna carenza motivazionale, anche considerando che già il giudice di primo grado aveva evidenziato la negativa personalità dell’imputato, il quale aveva commesso due reati di furto mentre si trovava sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora nel Comune di Palermo, applicata nei suoi confronti in ordine a reati della stessa indole per i quali era stato condannato, anche con la sentenza del Tribunale di Termini NOME del 21 settembre 2017.
Il Collegio, pertanto, ritiene che la sentenza della Corte di appello non presenti alcun vizio motivazionale, posto che il giudicante ha tenuto conto dei criteri ex art. 133 cod. pen. e della personalità dell’imputato ed in modo ineccepibile ha ritenuto congruo l’aumento di pena per ciascun reato di furto oggetto della sentenza del Tribunale di Termini NOME in mesi tre di reclusione ed euro 30,00 di multa.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 01/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.