Reato continuato: la motivazione della pena satellite

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla corretta motivazione della pena nel caso di reato continuato. Con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava l’eccessività della pena e la carenza di motivazione sugli aumenti per i reati satellite. La Corte ha ribadito che l’obbligo di motivazione del giudice si attenua quando la pena inflitta è vicina al minimo edittale. In questo caso, l’aumento per i reati connessi era minimo, rendendo la motivazione fornita dalla corte territoriale adeguata e il ricorso manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Motivazione della Pena Può Essere Semplificata

La determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, soprattutto quando ci si trova di fronte a un reato continuato. In questi casi, il giudice non valuta un singolo episodio, ma una serie di illeciti legati da un unico disegno criminoso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come il giudice debba motivare l’aumento di pena per i cosiddetti ‘reati satellite’. Analizziamo la decisione per capire i principi applicati e le loro conseguenze pratiche.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato dalla Corte d’Appello di Bologna, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l’eccessività della pena ricevuta. Il fulcro della sua difesa era la presunta violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo agli aumenti di pena applicati per la continuazione tra i vari reati contestati. In sostanza, secondo il ricorrente, il giudice di secondo grado non aveva giustificato in modo adeguato perché e in che misura avesse aumentato la pena base per ogni reato satellite.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso ‘manifestamente infondato’ e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello aveva agito correttamente, applicando principi giurisprudenziali consolidati. La decisione si basa su un’attenta ponderazione dell’obbligo di motivazione del giudice, che non è assoluto ma varia in base alla severità della pena concretamente inflitta rispetto ai limiti previsti dalla legge.

Le Motivazioni: L’Obbligo di Motivazione nel Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali. In primo luogo, ha ricordato la regola generale secondo cui, in tema di reato continuato, il giudice deve individuare il reato più grave, stabilire per esso una pena base e, successivamente, calcolare e motivare in modo distinto l’aumento per ciascun reato satellite.

Tuttavia, e questo è il punto cruciale, l’onere di fornire una motivazione dettagliata si attenua notevolmente quando la pena irrogata si avvicina al minimo edittale. Se la sanzione è lontana dal massimo previsto dalla legge, un semplice richiamo ai criteri generali dell’articolo 133 del codice penale (gravità del danno, capacità a delinquere, etc.) è considerato sufficiente.

Il Principio delle Sezioni Unite ‘Pizzone’

La Corte ha rafforzato il suo ragionamento citando la fondamentale sentenza ‘Pizzone’ delle Sezioni Unite. Questo precedente ha chiarito che, per i reati satellite, se l’aumento di pena è ‘notevolmente inferiore al minimo edittale’ previsto per quel reato, l’obbligo di motivazione si riduce. Al contrario, se l’aumento di pena eguaglia o supera tale minimo, il giudice deve fornire una giustificazione specifica e puntuale. Questo principio mira a bilanciare l’esigenza di una decisione motivata con i principi di economia processuale.

L’Applicazione al Caso Concreto

Nel caso specifico, la Cassazione ha osservato che la Corte d’Appello aveva applicato un aumento di pena ‘obiettivamente minimo’ rispetto alla pena base. Pertanto, la motivazione fornita, sebbene sintetica, era da considerarsi adeguata e conforme ai principi giurisprudenziali. L’onere argomentativo della corte territoriale era stato pienamente assolto, rendendo le censure del ricorrente prive di fondamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato e offre importanti indicazioni pratiche. Per gli avvocati, significa che un ricorso basato sulla carenza di motivazione della pena ha scarse probabilità di successo se la sanzione inflitta, inclusi gli aumenti per il reato continuato, è vicina ai minimi di legge. Per i giudici, rappresenta una conferma della possibilità di modulare l’ampiezza della motivazione in base alla severità della pena, concentrando gli sforzi argomentativi sui casi in cui ci si discosta significativamente dai minimi edittali. In definitiva, la decisione promuove un equilibrio tra il diritto dell’imputato a una sentenza motivata e l’efficienza del sistema giudiziario.

Quando il giudice deve motivare in modo dettagliato l’aumento di pena per i reati satellite in un reato continuato?
L’obbligo di una motivazione dettagliata diventa più stringente quando l’aumento di pena si avvicina, eguaglia o supera il minimo edittale previsto dalla legge per quel reato satellite. Se l’aumento è notevolmente inferiore, una motivazione più sintetica è considerata sufficiente.

Cosa succede se la pena complessiva inflitta è molto vicina al minimo previsto dalla legge?
In tal caso, l’obbligo di motivazione del giudice si attenua. Un mero richiamo ai criteri generali di cui all’art. 133 del codice penale può essere ritenuto sufficiente a giustificare la congruità della pena.

Qual è stato l’esito del ricorso analizzato in questa ordinanza?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che l’aumento di pena per i reati satellite fosse ‘obiettivamente minimo’ e che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione adeguata, seppur sintetica, rispettando i principi di diritto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 283 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 283 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a FRASCATI il 25/10/1995

avverso la sentenza del 03/07/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che l’unico motivo di cui si compone il ricorso, con cui la difesa deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla eccessività della pena, in particolare quanto agli aumenti per la continuazione tra i reati ascritti all’odierno ricorrente, è manifestamente infondato poiché la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione della regola di giudizio secondo la quale in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269);
ribadito il principio secondo il quale nel caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” realizza una motivazione sufficiente per dar conto dell’adeguatezza della pena all’entità del fatto; invero, l’obbligo della motivazione, in ordine alla congruità della pena inflitta, tanto più si attenua quanto più la pena, in concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (cfr., in tal senso, tra le tant Sez. 1, n. 6677 del 05/05/1995, COGNOME, Rv.201537; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288, in cui la Corte ha peraltro precisato che la media edittale deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo); principi non dissimili sono stati affermate dalle SS.UU. nella sentenza “COGNOME“, con riguardo alle pene determinate in aumento, per la continuazione, per i reati “satellite”, attraverso il richiamo e la condivisione di Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, F., non massimata sul punto, in cui si era spiegato chei «se per i reati satellite è irrogata una pena notevolmente inferiore al minimo edittale della fattispecie legale di reato, l’obbligo di motivazione si riduce, mentre, qualora la pena coincida con il minimo edittale della fattispecie legale di reato o addirittura lo superi, l’obbl motivazionale si fa più stringente ed il giudice deve dare conto specificamente del criterio adottato, tanto più quando abbia determinato la pena base per il reato ritenuto più grave applicando il minimo edittale e/o quando abbia applicato una misura di pena in aumento sproporzionata, pur in presenza delle medesime fattispecie dì reato»; Corte di Cassazione – copia non ufficiale considerato che tale onere argomentativo è stato nei caso di specie adeguatamente assolto (cfr., pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata), attraverso
l’obiettivamente minimo aumento di pena praticato in relazione alla misura del pena base;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, in Roma, il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.