Reato continuato: la motivazione della pena in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo i criteri di motivazione della pena per il reato continuato. Dopo l’assoluzione dall’accusa di associazione a delinquere, l’imputato era stato condannato per sei episodi di spaccio. La Corte ha stabilito che, in caso di reati seriali, non è necessaria una motivazione specifica per ogni singolo aumento di pena, essendo sufficiente una motivazione sulla pena base, purché sia rispettato il limite legale del triplo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Motivazione della Pena: La Cassazione Fa Chiarezza

L’istituto del reato continuato è uno strumento fondamentale nel diritto penale per garantire una risposta sanzionatoria proporzionata a chi commette più crimini sotto un unico disegno. Ma quali sono gli obblighi del giudice nel motivare la pena finale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32583 del 2024, offre un’importante delucidazione, stabilendo che in presenza di reati seriali e omogenei non è necessaria una motivazione analitica per ogni aumento di pena. Approfondiamo i dettagli di questa decisione.

L’Iter Giudiziario: Dall’Associazione a Delinquere al Reato Continuato

Il caso trae origine da un’indagine che aveva portato alla condanna di diverse persone per associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e per vari reati fine. Tuttavia, in un precedente giudizio, la stessa Corte di Cassazione aveva annullato la condanna per il reato associativo, ritenendo che gli elementi raccolti non fossero sufficienti a provare l’esistenza di una stabile struttura organizzata, ma delineassero piuttosto una serie di episodi di spaccio in concorso, unificati da un medesimo disegno criminoso.

La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello di Salerno, la quale, conformandosi alla decisione della Suprema Corte, ha assolto l’imputato dall’accusa associativa e ha proceduto a rideterminare la pena per i sei reati di spaccio residui, considerandoli appunto legati dal vincolo del reato continuato. La pena finale è stata fissata in cinque anni e cinque mesi di reclusione, oltre a una multa, con il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d’Appello di Salerno, sollevando due questioni principali:

1. Erronea applicazione della legge penale: si contestava l’aumento di pena applicato per ciascun reato satellite, ritenuto eccessivo.
2. Difetto di motivazione: si lamentava la mancanza di motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche e sulla quantificazione della pena.

Reato Continuato: L’Obbligo di Motivazione sugli Aumenti di Pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato in entrambi i suoi motivi. La decisione della Suprema Corte è cruciale per comprendere i limiti dell’obbligo di motivazione del giudice nella determinazione della pena per il reato continuato.

Le motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni della difesa con un ragionamento lineare e basato su principi consolidati.

In primo luogo, riguardo alla quantificazione della pena, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: in tema di reato continuato, non sussiste un obbligo di specifica motivazione per ogni singolo aumento di pena applicato per i reati ‘satellite’. È sufficiente che il giudice fornisca le ragioni a sostegno della determinazione della pena-base per il reato più grave. Questo è particolarmente vero quando, come nel caso di specie, i reati posti in continuazione sono seriali e omogenei (plurimi episodi di spaccio) e l’aumento complessivo rispetta il limite legale del triplo della pena base, stabilito dall’art. 81 del codice penale.

In secondo luogo, la Corte ha definito il secondo motivo di ricorso come palesemente infondato, evidenziando una palese contraddizione. La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, quando invece la sentenza impugnata le aveva esplicitamente concesse. Il ricorso, pertanto, si confrontava con una realtà processuale diversa da quella effettiva, rendendolo di fatto privo di qualsiasi fondamento.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio di economia processuale e di razionalità nella commisurazione della pena. Stabilire che non è necessaria una motivazione ‘parcellizzata’ per ogni aumento nel reato continuato semplifica il lavoro del giudice di merito, concentrando l’attenzione sulla congruità della pena base e sul rispetto dei limiti edittali complessivi. Questa decisione scoraggia ricorsi pretestuosi e formalistici, che non contestano la sostanza della decisione ma si aggrappano a presunti vizi motivazionali inesistenti. Per gli operatori del diritto, ciò significa che le censure sulla determinazione della pena devono essere mirate e fondate su una violazione sostanziale dei criteri legali, non su una pretesa di motivazione analitica per ogni passaggio del calcolo sanzionatorio.

Nel caso di reato continuato, il giudice deve motivare specificamente l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite?
No. Secondo la sentenza, non sussiste un obbligo di specifica motivazione per ogni singolo aumento. È sufficiente indicare le ragioni a sostegno della quantificazione della pena-base, specialmente quando i reati sono seriali e omogenei e l’aumento totale rispetta il limite legale del triplo della pena base.

Cosa succede se un ricorso per cassazione si basa su un presupposto di fatto errato?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. Nel caso specifico, la difesa lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, che invece la sentenza impugnata aveva concesso, rendendo il motivo di ricorso privo di fondamento.

Qual è la differenza tra associazione per delinquere finalizzata allo spaccio e concorso di persone in più reati di spaccio?
L’associazione per delinquere (art. 74 d.p.r. 309/90) richiede una struttura organizzata stabile, con una ripartizione di ruoli e un programma criminoso a tempo indeterminato. Il concorso di persone in più reati (anche in continuazione) si configura quando più individui commettono insieme una serie di delitti, ma senza quella base operativa stabile e permanente che caratterizza l’associazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32583 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32583 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MONTESCAGLIOSO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/09/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilita’ del ricorso.

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di MATERA in difesa di: COGNOME NOME che si riporta ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza in data 28.9.2023 la Corte d’appello di Salerno, decidendo quale giudice del rinvio a seguito della sentenza della Corte di Cassazione, Sez. 3, n. 42001 del 2022s / che, pronunciandosi avverso la sentenza n. 210 del 2021 della Corte d’appello di Potenza dell’1.4.2021, aveva annullato la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo 1) della rubrica ed all’eventuale rideterminazione del trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Salerno, in parziale accoglimento dell’atto di appello proposto da COGNOME NOME, ha assolto lo stesso dal reato associativo ascrittogli perché il fatto non sussiste ed ha di conseguenza rideterminato la pena finale inflittagli per i sei reati di cui all’art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309, unificati dal vin della continuazione e riconosciute le circostanze attenuanti generiche, in quella di anni cinque e mesi cinque di reclusione ed Euro 25.000,00 di multa, confermando nel resto la sentenza impugnata.
2. Riepilogando in sintesi le fasi del presente procedimento:

con sentenza in data 1 aprile 2021, la Corte di appello di Potenza, avendo sostanzialmente confermato l’impianto motivazionale della sentenza del 17 dicembre 2015 con cui il Tribunale di Matera aveva dichiarato la penale responsabilità di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME in ordine ai reati loro contestati, aventi ad oggetto, per tutti la partecipazione, con differenti ruoli, ad un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati inerenti alle sostanze stupefacenti, e per i componenti l’associazione predette e per gli affiliati COGNOME, COGNOME e COGNOME (per quest’ultimo in relazione ad una sola fattispecie delittuosa) la commissione di taluni reati fine, e li aveva, pertanto condannati, unificati i reati sotto il vincolo della continuazione, ciascuno alla pena ritenuta di giustizia. Ha altresì dichiarato la intervenuta prescrizione di talune delle ipotesi delittuose contestate ed ha, di conseguenza, rideterminato in melius la pena irrogata a carico di COGNOME, COGNOME e COGNOME, confermando nel resto la sentenza impugnata;
proposto ricorso per cassazione, la RAGIONE_SOCIALE con la sentenza n. 42001 del 16 giugno 2022, ha ritenuto fondate le censure aventi ad oggetto la configurabilità stessa della associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati in materia di stupefacenti.

In particolare ha rilevato che gli indici che, ad avviso della Corte lucana, sarebbero rivelatori della esistenza della predetta necessaria struttura organizzata, appaiono quanto meno equivoci in quanto, in realtà, non segnano la

presenza di precisi confini rispetto alla figura del concorso di persone nel reato continuato di spaccio di sostanza stupefacente.

In conclusione, deve rilevarsi che gli indici che i giudici del merito hanno ritenuto caratterizzanti l’esistenza di una stabile struttura, comportante il coordinato e non occasionale utilizzo di persone e di mezzi, costituente la base operativa della associazione per delinquere ex art. 74 del d.P.r. n. 309 del 1990, si sono palesati tutti equivoci e, pertanto, non idonei a sostenere la diagnosi differenziale fra i reato associativo contestato ai prevenuti e la semplice compartecipazione concorsuale in una serie di condotte, unificate dal vincolo della continuazione, integranti la violazione dell’art. 73 del dPR n. 309 del 1990.
Ha quindi rinviato alla Corte di appello di Salerno cui, in esito alla eventuale rivalutazione della sussistenza del reato associativo, è stata, altresì, rimessa la tematica riguardante la rideterminazione, ove necessario, del trattamento sanzionatorio.

Avverso la sentenza d’appello COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo deduce l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale ai sensi dell’art. 606 lett. b) cod.proc.pen.

Si censura la sentenza impugnata in punto di aumento di pena determinato dalla continuazione, atteso che la pena irrogata doveva essere inferiore a quella ritenuta di un mese ed Euro mille di multa per ciascun reato in continuazione.

Con il secondo motivo deduce l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale e l’illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606 lett. b) ed cod.proc.pen. in relazione agli artt. 69, 132, 133 cod.pen.

Si assume il difetto di motivazione in punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche e di riduzione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso é manifestamente infondato.

Ed invero la Corte di merito, in sede di giudizio di rinvio, dopo aver escluso la sussistenza del reato associativo di cui al capo 1), ha provveduto a rideterminare la pena in relazione alle residue imputazioni di cui all’art. 73 d.p.r. n. 309 d 1990, dando atto dei singoli passaggi seguiti nella determinazione della pena finale, ivi compresa la concessione delle circostanze attenuanti generiche, e motivando lo scostamento dal minimo edittale.

Peraltro va rilevato che in tema di determinazione della pena nel re continuato, non sussiste obbligo di specifica motivazione per ogni singo aumento, essendo sufficiente indicare le ragioni a sostegno della quantificazi della pena-base, fzepigù: quando non è possibile dubitare del rispetto del li legale del triplo della pena base ex art. 81, comma primo, cod. pen. considerazione della misura contenuta degli aumenti di pena irrogati, e i r posti in continuazione siano integrati da condotte criminose seriali ed omogen (Sez. 5, n. 32511 del 14/10/2020, Rv. 279770).
Parimenti manifestamente infondato é il secondo motivo.

Ed invero la censura, come riconosciuto dallo stesso difensore in sede discussione, non si confronta con la sentenza impugnata che invece h riconosciuto le circostanze attenuanti generiche.

In conclusione il ricorso ,manifestamente infondato va dichiarato inammissibil Segue la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

W chiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso in Roma il 3.7.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.