Reato continuato: la motivazione della pena in Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 11441/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la determinazione della pena per il reato continuato. La Corte ha chiarito che l’obbligo di motivazione sull’aumento di pena per i reati satellite può considerarsi assolto implicitamente se la Corte d’Appello conferma la dettagliata analisi del giudice di primo grado. Inoltre, ha ribadito che la valutazione comparativa delle circostanze è un giudizio di merito insindacabile in sede di legittimità se non palesemente illogico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce l’Obbligo di Motivazione sulla Pena

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione pratica, in particolare per quanto riguarda la motivazione dell’aumento di pena, è spesso oggetto di dibattito nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 11441/2024) offre importanti chiarimenti su questo tema, delineando i confini dell’obbligo motivazionale del giudice.

I Fatti del Caso e i Motivi del Ricorso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente lamentava due vizi principali. In primo luogo, denunciava un’omessa motivazione riguardo alla misura dell’aumento di pena applicato per i cosiddetti “reati satellite”, ovvero quelli commessi in continuazione con il reato più grave. In secondo luogo, contestava il giudizio di equivalenza formulato dalla Corte territoriale nella comparazione tra le circostanze aggravanti e quelle attenuanti, ritenendolo ingiusto.

Il Reato Continuato e l’Obbligo di Motivazione del Giudice

La disciplina del reato continuato prevede che il giudice, una volta individuato il reato più grave, stabilisca la relativa pena base e, successivamente, la aumenti per ciascuno degli altri reati. Le Sezioni Unite della Cassazione (sent. n. 47127/2021) hanno stabilito che il giudice deve calcolare e motivare questo aumento in modo distinto per ogni reato satellite. L’obiettivo è garantire la trasparenza e la proporzionalità della pena, evitando un cumulo materiale mascherato. L’obbligo motivazionale è correlato all’entità degli aumenti: maggiore è l’aumento, più dettagliata dovrà essere la giustificazione del giudice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo entrambe le censure. Le sue argomentazioni offrono due principi guida di grande rilevanza pratica.

Il primo principio riguarda la sufficienza della cosiddetta “motivazione implicita”. La Cassazione ha osservato che la Corte d’Appello, confermando integralmente la sentenza di primo grado, aveva di fatto fatto propria la motivazione del primo giudice. Poiché il tribunale aveva indicato analiticamente sia la pena base per il reato principale sia il successivo aumento per la continuazione, l’onere argomentativo della Corte d’Appello poteva ritenersi implicitamente assolto. Non è necessario, quindi, che il giudice del gravame ripeta pedissequamente una motivazione già compiutamente espressa e condivisa.

Il secondo principio attiene all’insindacabilità del giudizio di comparazione tra le circostanze. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: la valutazione circa la prevalenza o l’equivalenza delle circostanze attenuanti e aggravanti è una valutazione tipicamente discrezionale del giudice di merito. Tale giudizio non può essere messo in discussione in sede di legittimità, a meno che non sia il risultato di un palese arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico. Nel caso di specie, la scelta di ritenere le circostanze equivalenti per assicurare l’adeguatezza della pena finale è stata considerata una motivazione sufficiente e non censurabile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida due importanti principi. Da un lato, chiarisce che l’obbligo di motivazione sull’aumento di pena per il reato continuato può essere adempiuto anche per relationem, ovvero mediante il richiamo alla decisione di primo grado, purché questa sia analitica e completa. Ciò snellisce la redazione delle sentenze d’appello conformi. Dall’altro lato, riafferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel bilanciamento delle circostanze, limitando la possibilità di impugnare tale valutazione in Cassazione ai soli casi di palese irragionevolezza. La decisione, dichiarando inammissibile il ricorso, ha inoltre comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

È sempre necessario che la Corte d’Appello motivi autonomamente l’aumento di pena per il reato continuato?
No. Secondo l’ordinanza, se la Corte d’Appello conferma interamente la sentenza di primo grado che ha già analiticamente indicato la pena base e il successivo aumento per la continuazione, l’onere motivazionale si considera implicitamente assolto.

Il giudizio sulla comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti può essere contestato in Cassazione?
Solo in casi limitati. La Cassazione ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale del giudice di merito. Può essere contestata solo se è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, non per una semplice divergenza di valutazione.

Cosa significa quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Significa che il ricorso non viene esaminato nel merito perché presenta vizi che ne impediscono la valutazione. Come conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11441 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11441 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/06/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME, ritenuto che il primo motivo di ricorso che denuncia vizio di omessa motivazione sulla misura dell’aumento di pena per la continuazione fra reati è manifestamente infondato;

che i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione della regola di giudizio secondo la quale in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269);

che l’obbligo è stato precisato nel senso che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e deve essere tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risulti rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia opera surrettiziamente un cumulo materiale di pene;

che tale onere argomentativo è stato, pertanto, implicitamente assolto dalla Corte di appello laddove ha interamente confermato il trattamento sanzionatorio applicato dal giudice di primo grado, il quale aveva analiticamente indicato la pena applicata per il reato base e il successivo aumento per continuazione;

considerato che il secondo motivo di ricorso che contesta il giudizio di comparazione fra opposte circostanze non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);
che le conclusioni ragionate e argomentate del giudice del merito (si veda pag. 4 della sentenza impugnata) sono, pertanto, incensurabiL;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2024

tensore GLYPH

Il Pres’dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.