Reato continuato: la motivazione della pena è d'obbligo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che, nel riconoscere il reato continuato tra più condanne per spaccio, aveva applicato un aumento di pena identico per reati di diversa gravità, senza fornire una motivazione specifica. La Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione deve motivare puntualmente ogni aumento, differenziandolo in base alla gravità del singolo reato satellite, e ha corretto gli errori nel calcolo della pena base e nell’applicazione della riduzione per il rito abbreviato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la Cassazione chiarisce l’obbligo di motivazione per gli aumenti di pena

La corretta determinazione della pena in caso di reato continuato è un’operazione delicata che richiede rigore e una motivazione trasparente. Con la recente sentenza n. 39274/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per annullare un’ordinanza del giudice dell’esecuzione, ribadendo un principio fondamentale: ogni aumento di pena per i cosiddetti reati satellite deve essere specificamente motivato, soprattutto quando si tratta di episodi di diversa gravità. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti precisazioni fornite dalla Suprema Corte.

I fatti del caso

Un soggetto, condannato con quattro distinte sentenze per reati legati agli stupefacenti, chiedeva al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra i vari episodi. Il giudice accoglieva l’istanza, individuava il reato più grave e rideterminava la pena complessiva. Tuttavia, per gli altri tre reati (i cosiddetti ‘reati satellite’), applicava un aumento di pena identico per tutti: un anno e quattro mesi di reclusione e 2.000 euro di multa per ciascuno.

La difesa ricorreva in Cassazione, lamentando che il giudice non avesse spiegato le ragioni di tale quantificazione, limitandosi a una generica ‘clausola di stile’ e, soprattutto, trattando in modo identico fatti di gravità palesemente differente: un episodio di lieve entità, uno di spaccio ordinario e un’ipotesi associativa.

La decisione della Corte sul reato continuato e la motivazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione del giudice dell’esecuzione ‘apparente e incongrua’. I giudici supremi hanno colto l’occasione per ribadire e precisare alcuni principi cardine in materia di calcolo della pena nel reato continuato.

L’obbligo di una motivazione specifica e differenziata

Il punto centrale della decisione è che il giudice non può limitarsi a un generico riferimento ai criteri di legge (come l’art. 133 c.p.) per giustificare gli aumenti di pena. È necessario un ‘impegno motivazionale’ che sia proporzionato all’entità degli aumenti stessi. Quando, come nel caso di specie, gli aumenti non sono minimi, il giudice deve rendere conoscibili gli elementi concreti che ha valorizzato.

La Cassazione ha sottolineato l’incongruità di aver applicato un aumento identico a tre episodi criminali radicalmente diversi per offensività. Questo approccio viola il principio di proporzionalità e non consente un controllo effettivo sul percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

I corretti criteri per il calcolo della pena

Oltre alla carenza di motivazione, la Corte ha rilevato altri due importanti errori di diritto commessi dal giudice dell’esecuzione:

1. Errata individuazione della pena base: Il giudice aveva assunto come pena base per il calcolo la pena complessiva inflitta con una delle sentenze, che a sua volta era già il risultato di una pena base più un aumento per una continuazione interna. La procedura corretta, invece, impone di ‘scorporare’ i singoli reati giudicati in tutte le sentenze, individuare quello oggettivamente più grave tra tutti e utilizzare la pena inflitta per quest’ultimo come unica e corretta base di calcolo per il nuovo computo.
2. Mancata considerazione del rito abbreviato: Due dei reati satellite erano stati giudicati con rito abbreviato. La Corte ha ricordato che l’aumento di pena per tali reati deve tenere conto della diminuzione premiale prevista da questo rito. Il giudice deve specificare in motivazione di aver effettuato questo passaggio, applicando la riduzione di un terzo all’aumento che sarebbe stato altrimenti inflitto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sull’esigenza di garantire il controllo sul potere discrezionale del giudice e il rispetto del principio di proporzionalità della pena. L’applicazione di un aumento di pena nel reato continuato non è un mero automatismo, ma deve riflettere la specifica gravità di ciascun reato satellite. Una motivazione solo apparente, che utilizza formule generiche e non distingue tra episodi criminali eterogenei, equivale a un’assenza di motivazione e rende la decisione illegittima. La Corte ha inoltre inteso riaffermare la corretta metodologia di calcolo, chiarendo che la pena base va ricercata nel singolo reato più grave tra tutti quelli unificati e che gli sconti di pena derivanti da riti alternativi devono essere sempre considerati e menzionati.

Le conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per i giudici dell’esecuzione. Essi sono tenuti a un’analisi dettagliata e a una motivazione puntuale nella determinazione della pena in caso di reato continuato. Non basta riconoscere il vincolo, ma è cruciale che il calcolo degli aumenti sia trasparente, logico e differenziato in base alla gravità dei singoli fatti. Per i difensori, questa decisione rafforza gli strumenti per contestare determinazioni sanzionatorie che appaiono ingiustificatamente severe o frutto di un ragionamento non esplicitato. In definitiva, la pronuncia tutela il diritto del condannato a una pena giusta e proporzionata, il cui percorso di determinazione sia sempre verificabile.

Quando si applica il reato continuato, il giudice può usare una motivazione generica per aumentare la pena per i reati satellite?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice deve fornire una motivazione specifica e dettagliata per ogni aumento di pena, specialmente se gli aumenti non sono di esigua entità. Una ‘clausola di stile’ generica è considerata una motivazione apparente e quindi illegittima.

Come si calcola la pena base nel reato continuato se una delle sentenze già unifica più reati?
Il giudice non può usare la pena complessiva di quella sentenza come base. Deve ‘scorporare’ tutti i reati giudicati nelle varie sentenze, individuare il singolo reato più grave tra tutti e usare la pena inflitta per quest’ultimo come unica pena base per il nuovo calcolo complessivo.

Se un reato giudicato con rito abbreviato viene incluso in una continuazione, l’aumento di pena cambia?
Sì. L’aumento di pena per il reato satellite giudicato con rito abbreviato è soggetto alla riduzione premiale di un terzo. Il giudice deve specificare nella motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione nel quantificare l’aumento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39274 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39274 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 28/05/2024 del Gip del Tribunale di Roma; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME formulava al giudice dell’esecuzione istanza ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., chiedendo riconoscersi il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con le seguenti sentenze:

sentenza del Tribunale di Roma dell’8 novembre 2018, irrevocabile il 22 febbraio 2019, di condanna alla pena di anni 1 mesi 8 di reclusione ed C 4.000 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso il 24 luglio 2018, in relazione alla illecita detenzione di gr. 90 di marijuana e gr. 200 di hashish;

sentenza emessa a seguito di giudizio abbreviato dal giudice monocratico del Tribunale di Roma del 29 maggio 2018, irrevocabile il 26 giugno 2019, di condanna alla pena di anni 1 mesi 8 di reclusione ed C 4.000 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso il 28

maggio 2018, in relazione alla illecita detenzione di gr. 1,5 di cocaina e di gr. 24 di marijuana;

sentenza emessa a seguito di giudizio abbreviato dal giudice monocratico del Tribunale di Roma del 28 gennaio 2019, modificata a seguito di concordato sulla pena dalla Corte di appello di Roma con sentenza del 7 ottobre 2019, irrevocabile il 5 marzo 2020, di condanna alla pena di anni 2, mesi 8 e giorni 20 di reclusione ed C 14.000 di multa per i reati di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commessi il 26 gennaio 2019, in relazione alla illecita detenzione di gr. 24,4 di cocaina, gr. 94,9 di manjuana e gr. 34,4 di hashish;
sentenza emessa a seguito di giudizio abbreviato dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma in data 22 febbraio 2022, modificata a seguito di concordato sulla pena dalla Corte di appello di Roma con sentenza del 10 gennaio 2023, irrevocabile il 19 settembre 2023, di condanna alla pena di anni 2 e giorni 20 di reclusione per i reati di cui agli artt. 74, comma 6, e 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commessi tra il marzo e l’agosto 2018.

Il Tribunale di Roma, con ordinanza del 28 maggio 2024, accoglieva l’istanza, e, individuato il reato più grave in quello giudicato con la sentenza sub 3), rideterminava la pena inflitta con le altre tre sentenze ritenendo «congruo, alla luce dei criteri tutti di cui all’art. 133 c.p., riconoscere per ognuna de ulteriori condanne in continuazione un aumento di pena pari ad anni uno e mesi quattro di reclusione ed C 2.000 di multa», così pervenendo alla pena finale complessiva di anni 6 mesi 8 e giorni 20 di reclusione ed C 20.000 di multa.
Il difensore di fiducia del COGNOME, AVV_NOTAIO, ha tempestivamente impugnato l’indicata ordinanza, articolando un unico motivo con il quale deduce l’assenza della motivazione quanto alle ragioni che hanno condotto il giudice dell’esecuzione a determinare l’aumento di pena nella misura sopra indicata: motivazione che, invece, avrebbe dovuto essere esaustiva, così da rendere conoscibili gli elementi valorizzati per quantificare gli aumenti in una misura tutt’altro che prossima ai minimi edittali.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto rigettarsi il ricorso, ritenendo l’incremento di pena irrogato per ciascuna imputazione «congruo alla luce dei criteri di cui all’art. 133 c.p.», e richiamando l’orientamento giurisprudenziale secondo cui «In tema di reato continuato, il giudice di merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del
potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen.» (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 284005 – 01).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno di recente statuito che «In tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite», ciò al fine di consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto proporzione tra le pene, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021 COGNOME, Rv. 282269 – 01): il grado d’impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi (sicché, come correttamente ricordato dal procuratore AVV_NOTAIO, il giudice dell’esecuzione «non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità»: Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 284005 – 01), e può ritenersi assolto solo quando sia concretamente possibile il controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non potendo ritenersi sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base (Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, Bruzzaniti, Rv. 280216). 3. Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione non si è conformato al principio indicato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La motivazione in ordine alla quantificazione degli aumenti da operare in continuazione per i reati satellite, contenuta hella clausola di stile «alla luce de criteri tutti di cui all’art. 133 c.p.», è apparente e incongrua, soprattutto laddov si consideri che il giudice ha operato un identico aumento – nella misura tutt’altro che esigua di anni uno e mesi quattro di reclusione, oltre alla multa – per ciascun reato ulteriore a quello considerato più grave, in relazione a episodi delittuosi connotati da una offensività radicalmente diversa: un fatto ritenuto di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (detenzione di gr. 1,5 di cocaina e di gr. 24 di marijuana), un fatto ordinario, punito ai sensi del quarto comma dell’appena citata norma incriminatrice (detenzione di gr. 90 di marijuana e gr. 200 di hashish), ed un’ipotesi associativa punita ai sensi
dell’art. 74 del Testo unico (unitamente a numerosi episodi di cd. “micro-spaccio” costituenti reati fine del sodalizio).

Il provvedimento impugnato deve, dunque, essere annullato con rinvio, affinché il Tribunale di Roma, in diversa persona fisica (Corte cost., sent. n. 183 del 2013), libero nel merito, proceda a un nuovo e adeguatamente motivato giudizio relativamente alla quantificazione degli aumenti da operare per la riconosciuta continuazione, dando, peraltro, continuità ai principi costantemente statuiti da questa Corte, parimenti disattesi dall’ordinanza in esame, a mente dei quali:

è illegittimo assumere come pena base sulla quale effettuare l’aumento per la continuazione quella complessiva inflitta con una delle sentenze che sia, a sua volta, comprensiva di una pena-base e di un aumento a titolo di continuazione interna (nel caso di specie risulta, invero, essere stata assunta quale pena base quella complessivamente inflitta dalla sentenza sub 3, che, come si è visto, ha condannato il COGNOME per i distinti reati di cui all’art. 7 commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309): cfr., da ultimo, Sez. 1, n. 17948 del 31/01/2024, S., Rv. 286261 – 01, secondo cui «In tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione che ridetermini le pene inflitte con distinte condanne, ciascuna delle quali pronunciata per una pluralità di reati unificati a norma dell’art. 81, comma secondo, cod. pen., deve scorporare i reati già riuniti dal giudice della cognizione, individuare quello più grave ed infine operare, sulla pena che è stata inflitta per quest’ultimo, autonomi aumenti per ciascun reato satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo».
la misura dell’aumento in relazione a reati giudicati con rito abbreviato (quali, nel caso di specie, quelli oggetto delle sentenze nn. 2 e 4) deve necessariamente tenere conto – dandone atto in motivazione – della diminuzione imposta dal rito alternativo: cfr., da ultimo, Sez. 1, n. 26269 del 08/04/2021, COGNOME Rita, Rv. 281617 – 01, secondo cui «In tema di riconoscimento della continuazione in executivis, qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rito abbreviato, l’aumento di pena inflitto in applicazione dell’art. 81 cod. pen., è soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., ed il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine al quantum. (Fattispecie in cui la Corte, ha annullato, in parte, con rinvio l’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione, dal cui testo non era possibile accertare se, nella quantificazione dell’aumento della
pena ai sensi dell’art. 81 cod. pen., si fosse tenuto conto della riduzione comportata dal rito abbreviato)».

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione della pena complessiva con rinvio per nuovo giudizio sul punto al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma.

Così deciso in Roma, il 26/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.