Reato continuato: la motivazione della pena è d'obbligo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che rideterminava una pena in applicazione del reato continuato. La decisione è stata motivata da un duplice errore del giudice dell’esecuzione: un’errata individuazione della pena base per il reato più grave e l’assoluta mancanza di motivazione riguardo agli aumenti di pena per i reati satellite. La Corte ha ribadito che ogni aumento deve essere specificamente giustificato per garantire la proporzionalità e la trasparenza del calcolo, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova e corretta valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Annulla per Carenza di Motivazione sulla Pena

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare il trattamento punitivo per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione pratica, specialmente in fase esecutiva, richiede rigore e trasparenza. Con la sentenza n. 24137 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire un principio fondamentale: il giudice deve sempre motivare in modo specifico e puntuale gli aumenti di pena per i cosiddetti reati satellite. Analizziamo insieme il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza della Corte d’Appello di Salerno, che agiva in qualità di giudice dell’esecuzione. La Corte territoriale, accogliendo un’istanza difensiva, aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra una serie di reati giudicati con tre diverse sentenze, rideterminando la pena complessiva in undici anni e tre mesi di reclusione e 4.600 euro di multa.

Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha impugnato tale provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando due vizi principali:
1. Violazione di legge: Un errore materiale nel calcolo della pena, poiché il giudice aveva indicato in modo errato la sanzione inflitta per il reato più grave (un’estorsione), utilizzandola come base per il calcolo complessivo.
2. Vizio di motivazione: L’assoluta mancanza di spiegazioni sui criteri adottati per determinare gli specifici aumenti di pena applicati per ciascuno degli altri reati (i reati satellite).

L’Applicazione del Reato Continuato e l’Errore di Calcolo

Il cuore del problema risiedeva nel modo in cui il giudice dell’esecuzione aveva unificato le pene. In una precedente ordinanza, la stessa Corte d’Appello aveva già unificato i reati di due sentenze, determinando un aumento specifico per un’estorsione. Nel provvedimento impugnato, invece, includendo una terza sentenza, non solo ha modificato l’individuazione del reato più grave, ma ha anche applicato un aumento per il medesimo reato di estorsione in misura quasi doppia rispetto a quanto stabilito pochi mesi prima, senza fornire alcuna giustificazione per tale cambiamento.

Inoltre, come correttamente evidenziato dal ricorrente e confermato dalla Cassazione, il giudice dell’esecuzione aveva indicato una pena errata per il reato di estorsione, confondendo la pena inflitta in sede di cognizione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ruolo della Motivazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato su entrambi i fronti. L’errore materiale nel calcolo, definito ‘non soltanto materiale’, è stato considerato sintomo di un vizio motivazionale più profondo. Il giudice, discostandosi immotivatamente da una precedente valutazione operata nella stessa sede, ha reso la sua decisione arbitraria.

Ma il punto cruciale della sentenza riguarda l’obbligo di motivazione per gli aumenti di pena nel reato continuato. La Corte ha richiamato un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza ‘Pizzone’ n. 47127/2021), che ha stabilito principi chiari e invalicabili.

Le motivazioni

La Cassazione ha affermato con forza che, in tema di reato continuato, il giudice non può limitarsi a individuare il reato più grave e ad applicare aumenti generici per gli altri. Al contrario, ha l’obbligo di:
1. Calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascun reato satellite.
2. Assicurare che l’impegno motivazionale sia proporzionato all’entità degli aumenti stessi.
3. Consentire una verifica sul rispetto del rapporto di proporzione tra le pene e dei limiti imposti dall’articolo 81 del codice penale, evitando che l’unificazione si traduca in un mascherato cumulo materiale delle sanzioni.

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione non ha fornito alcuna spiegazione sui criteri seguiti per quantificare gli aumenti di pena per i vari reati unificati. Questa totale assenza di motivazione ha reso la valutazione compiuta assimilabile all’arbitrio, rendendo impossibile comprendere la logica del calcolo sanzionatorio.

Le conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello di Salerno. Il nuovo giudice dovrà procedere a una nuova determinazione della pena, questa volta attenendosi scrupolosamente ai principi di diritto enunciati. Dovrà, in primo luogo, individuare correttamente la pena per il reato più grave e, successivamente, determinare e motivare puntualmente ogni singolo aumento per i reati satellite.

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: il calcolo della pena non è un mero esercizio aritmetico, ma un’operazione che deve essere trasparente, logica e verificabile, a tutela dei diritti del condannato.

Come deve essere calcolata la pena in caso di reato continuato?
Il giudice deve prima individuare la violazione più grave e stabilire la relativa pena base. Successivamente, deve applicare un aumento di pena per ciascuno degli altri reati (i cosiddetti reati satellite), calcolando ogni aumento in modo distinto.

È obbligatorio che il giudice spieghi come ha determinato gli aumenti di pena per i reati satellite?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha l’obbligo di calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. La motivazione deve essere tale da permettere di verificare il rispetto della proporzionalità e dei limiti di legge, evitando un cumulo materiale delle pene.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione non motiva adeguatamente il calcolo della pena nel reato continuato?
Se il giudice non fornisce alcuna motivazione per la determinazione degli aumenti di pena, la sua valutazione rasenta l’arbitrio. Il provvedimento risulta viziato e, come nel caso esaminato, viene annullato dalla Corte di Cassazione con rinvio a un nuovo giudice per una corretta e motivata rideterminazione della sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24137 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24137 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a EBOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/12/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME, la Corte d’appello di Salerno, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva ex art. 671 cod. proc. pen. avanzata nell’interesse di NOME COGNOME relazione ai reati giudicati con tre sentenze (1. GIP del Tribunale di Salerno in data 20 luglio 2021; 2. Corte d’appello di Salerno in data 2 dicembre 2021, in parziale riforma della sentenza del GIP del Tribunale Salerno in data 13 maggio 2021; 3. Corte d’appello di Salerno in data 15 giugno 2023), unificando i reati giudicati e rideterminando il complessivo trattamento sanzioNOMErio in undici anni e tre mesi di reclusione ed euro 4.600 di multa.
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugNOME, denunciando la violazione di legge, in riferimento all’art. 81 cod. pen., e il vizio della motivazione con riguardo alla determinazione del trattamento sanzioNOMErio, per erronea indicazione della pena base inflitta per il reato di estorsione giudicato con la sentenza n. 2, per la quale era stata complessivamente inflitta la pena di anni tre e mesi sei di reclusione, e per mancanza assoluta della motivazione quanto alla determinazione dei singoli aumenti di pena per i reati satellite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il giudice dell’esecuzione ha dato atto che, con ordinanza della Corte d’appello di Salerno in data 17 aprile 2023, era già stata riconosciuta la continuazione in sede esecutiva tra i reati giudicati con le sentenze di cui ai n. 1 e n. 2, tanto che la pena, individuato il reato più grave in quello giudicato con la sentenza n. 1 (anni quattro e mesi sei di reclusione ed euro 2.000 dì multa, già ridotta per il rito), era stata determinata in anni sei, mesi tre ed euro 2.900 di multa (aumenti per la continuazione: anni uno e mesi sette di reclusione ed euro 600 di multa per il reato di estorsione giudicato con la sentenza n. 2; mesi uno di reclusione ed euro 150 di multa, ciascuno, per i due restanti reati giudicati con sentenza n. 2).
2.1. Il giudice dell’esecuzione ha, quindi, incluso nella continuazione anche fii reati giudicati con la sentenza n. 3, individuando quale reato più grave quello di rapina giudicato con la sentenza n. 3 (anni cinque di reclusione ed euro 1.500 di

multa), confermando gli ulteriori aumenti stabiliti per la continuazione con gli altri reati giudicati con la detta sentenza fino alla pena di anni 6 di reclusione ed euro 2.100 di multa (pena pari alla pena finale irrogata dal giudice della cognizione), nonché determiNOME gli ulteriori aumenti dì pena per i fatti giudicati con le altre due sentenze: anni tre di reclusione ed euro 1.000 di multa per il reato del capo 2) della sentenza n. 2 (per il quale era stata individuata la pena di anni quattro di reclusione ed euro 1.400 di multa); anni due e mesi tre di reclusione ed euro 1.500 di multa per gli ulteriori fatti già unificati con l’ordinanza del 17 aprile 2023, così complessivamente anni undici e mesi tre di reclusione ed euro 4.600 di multa.
Orbene, è effettivamente sussistente il denunciato errore nell’indicazione della pena individuata per il più grave reato giudicato con la sentenza n. 2.

Anzitutto va precisato che il reato del quale si discute non reca, nell’intestazione della sentenza, l’indicazione di “capo 2)”, trattandosi, semmai, del capo 4), concernente il delitto di estorsione aggravata ex artt. 629 e 628 cod. pen., per il quale il giudice della cognizione stabilì la pena di anni cinque di reclusione ed euro 1.500 di multa, ridotta ad anni tre e mesi quattro di reclusione ed euro 1.000 di multa ex art. 62-bis cod. pen.; nel contesto vennero pure individuati, nella misura di un mese di reclusione ed euro 200 di multa ciascuno, gli aumenti per i reati satellite di resistenza (capo 1) e lesioni (capo 2) ivi giudicati, giungendosi alla pena finale di anni tre e mesi sei di reclusione ed euro 1.400 di multa.
3.1. Il rilevato errore, non soltanto materiale, palesa un vizio motivazionale ove si consideri che, con la precedente ordinanza del 17 aprile 2023, il giudice dell’esecuzione aveva ridetermiNOME l’aumento di pena per il detto reato di estorsione aggravata nella misura di anni uno e mesi sette di reclusione ed euro 600 di multa.

Il giudice dell’esecuzione non ha esplicitato i criteri per la determinazione di detto aumento e si è immotivatamente discostato da quanto stabilito pochi mesi prima nella stessa sede esecutiva.

È, inoltre, fondata la doglianza, di carattere generale, sulla mancanza di motivazione in merito alla determinazione degli aumenti di pena per i reati satellite.

4.1. Si è autorevolmente affermato che «in tema di reato continuato, i giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato p grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pen in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. La Corte ha precisato che il g di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlat all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato risp rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti acce che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia surrettiziamente un cumulo materiale di pene» (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269).
4.2. Il giudice dell’esecuzione non ha fornito alcuna motivazione per l determinazione della pena dei reati unificati, sicché la valutazione compiut rasenta l’arbitrio.

L’ordinanza impugnata va, dunque, annullata con rinvio per nuovo giudizio al giudice dell’esecuzione che, in diversa composizione (sentenza Corte costituzionale n. 183 del 2013) e ferma la libertà delle proprie motivate valutazio di merito, procederà a individuare correttamente la porzione di pena per il rea estorsione aggravata e alla nuova determinazione delle porzioni di pena per tutti reati satellite, facendo applicazione del richiamato principio di diritto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente al trattamento sanzioNOMErio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte d’appello di Salerno. Così deciso il 19 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.