Reato continuato: la motivazione della pena base

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Giudice dell’esecuzione che, pur riconoscendo il reato continuato tra diverse sentenze di condanna, non aveva adeguatamente motivato i criteri di calcolo della pena. In particolare, il provvedimento impugnato mancava di una spiegazione logica sulla scelta del reato più grave e sull’entità degli aumenti applicati per i reati satellite. La Suprema Corte ha ribadito che il potere discrezionale del giudice deve essere sempre supportato da una motivazione analitica che permetta di verificare il rispetto dei principi di proporzionalità e individualizzazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: l’obbligo di motivazione nel calcolo della pena

Il reato continuato rappresenta uno degli istituti più complessi e rilevanti nella fase dell’esecuzione penale. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla necessità di una motivazione rigorosa quando il giudice si trova a rideterminare la pena complessiva a seguito del riconoscimento del vincolo della continuazione tra più sentenze definitive.

Il caso e la contestazione del calcolo

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un condannato contro l’ordinanza di un Giudice per le indagini preliminari, operante come giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo aveva accolto l’istanza per il riconoscimento del reato continuato relativamente a tre diverse sentenze, rideterminando la pena finale. Tuttavia, la difesa ha eccepito la violazione di legge e il vizio di motivazione, lamentando che il giudice non avesse esplicitato i criteri utilizzati per individuare il reato più grave e, soprattutto, per quantificare gli aumenti relativi ai cosiddetti reati satellite.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, evidenziando come il provvedimento impugnato fosse carente sotto il profilo logico-giuridico. Non basta, infatti, che il giudice rispetti i limiti edittali o il limite legale del triplo della pena-base; è necessario che egli renda trasparente il percorso che lo ha portato a determinare specifici aumenti di pena per ogni singolo reato satellite.

Analisi del potere discrezionale del giudice

Il giudice dell’esecuzione gode di un potere discrezionale nell’applicazione degli articoli 132 e 133 del codice penale. Tuttavia, tale discrezionalità non deve sfociare nell’arbitrio. La giurisprudenza di legittimità è costante nel richiedere che la motivazione riguardi non solo la pena-base, ma anche l’entità dei singoli aumenti. Questo impegno motivazionale deve essere proporzionato all’entità degli aumenti stessi, consentendo così un controllo effettivo sulla congruità della sanzione.

Mancanza di criteri di quantificazione

Nel caso di specie, il giudice di merito aveva indicato il reato più grave senza spiegare le ragioni della scelta e aveva proceduto a calcolare gli aumenti senza motivare la misura adottata. Inoltre, era stata omessa la specifica indicazione delle riduzioni dovute ai riti speciali (come l’abbreviato o il patteggiamento) applicati nelle sentenze originarie, rendendo impossibile verificare la correttezza del calcolo finale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio di legalità e trasparenza della pena. Il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascun reato satellite, garantendo che sia rispettato il rapporto di proporzione tra le pene e che non si operi surrettiziamente un cumulo materiale. L’assenza di una specifica motivazione impedisce di verificare se siano stati rispettati i requisiti di individualizzazione della sanzione, che deve essere sempre adeguata alla personalità del reo e alla gravità dei fatti.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’annullamento dell’ordinanza con rinvio al Tribunale competente. Il nuovo giudizio dovrà essere celebrato da un magistrato diverso, il quale sarà tenuto a emendare i vizi riscontrati. Il giudice del rinvio dovrà fornire una motivazione esaustiva che dia conto delle ragioni che sorreggono la quantificazione degli aumenti, osservando rigorosamente i principi di proporzionalità e i parametri fissati dal codice penale per la determinazione della pena nel reato continuato.

Cosa deve indicare il giudice nel calcolare la pena per il reato continuato?
Il giudice deve individuare chiaramente il reato più grave, stabilire la pena-base e motivare analiticamente ogni singolo aumento applicato per i reati satellite.

Perché la semplice osservanza dei limiti legali non è sufficiente?
Perché la motivazione deve permettere di verificare il percorso logico seguito dal giudice e garantire che la pena sia proporzionata e individualizzata, evitando automatismi.

Cosa accade se l’ordinanza del giudice dell’esecuzione non è motivata?
Il provvedimento può essere annullato dalla Corte di Cassazione con rinvio a un nuovo giudice che dovrà rideterminare la pena fornendo le spiegazioni mancanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10248 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10248 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 24/07/2025 del TRIBUNALE di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 24/07/2025, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Palermo in funzione di giudice dell’esecuzione ha accolto l’istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione avanzata nell’interesse di NOME COGNOME con riguardo alle sentenze meglio specificate ai numeri 1), 2) e 3) del provvedimento impugnato e ha rideterminato la pena complessiva in anni sei, mesi sei ed euro 1400,00 di reclusione, già ridotta per il rito, individuata la pena piø grave in quella di cui alla sentenza sub 1) nella misura di anni 4 di reclusione ed euro 1.000,00 di multa, aumentata in relazione alla sentenza sub 2) anni 6 di reclusione ed euro 1.200,00 di multa e infine aumentata fino alla pena finale in relazione alla sentenza sub 3).
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME e con tre motivi lamenta violazione dell’art. 606, comma 1 lett. b) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 81, comma 2, cod. pen. e 671 cod. proc. pen. per l’erronea determinazione degli aumenti per i reati satellite; vizio di motivazione ex art. 606, comma 1 lett. e) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 81, comma 2, cod. pen. e 671 cod. proc. pen. per la mancata esplicitazione dei criteri di quantificazione; nonchØ violazione di legge ex art. 606, comma 1 lett. b) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 81, comma 2, 132 e 133 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e vizio di motivazione ex art. 606, comma 1 lett. e) cod. proc. pen. la sproporzione della pena complessiva e il difetto di individualizzazione.
Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

E’ principio pacifico che «in tema di quantificazione della pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – Ł tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base» (Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, Rv. 280216 – 01; analogamente Sez. 1, n. 17209 del 25/05/2020, Trisciuoglio, Rv. 279316 – 01).
Il principio ha trovato la piø autorevole conferma con l’affermazione secondo la quale «in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato piø grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. (La Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena Ł correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene).(Conf. Sez. U, n.7930/95, Rv.201549-01)» (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01).
Il provvedimento impugnato non si attiene a queste direttive applicative delle disposizioni di cui all’art. 81 cod. pen.

Dopo avere riconosciuto la sussistenza di elementi dimostrativi dell’unicità del disegno criminoso, il giudice dell’esecuzione indica, tra quelli oggetto delle sentenze indicate nell’istanza, il reato piø grave senza indicare le ragioni che sorreggono tale opzione; vengono poi quantificati i singoli aumenti senza motivare la scelta della misura, nØ viene calcolata sui singoli aumenti la riduzione per il rito, evocandone uno complessivo, senza specificare quale sia il rito a seguito del quale ciascuna sentenza Ł stata emessa.
L’assenza di una specifica motivazione di questi passaggi non consente di verificare nØ la correttezza della determinazione degli aumenti per i reati satellite e dei relativi criteri di quantificazione, nØ il rispetto dei requisiti di proporzione della pena complessiva.

3. Il provvedimento impugnato deve essere pertanto annullato con rinvio dinanzi Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Palermo in funzione di giudice dell’esecuzione in diversa persona fisica (in forza di Corte Cost. n. 183/2013, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli articoli 34, comma 1, e 623, comma 1, lettera a), del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevedono che non possa partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento il giudice che ha pronunciato o concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento o rigetto della richiesta di applicazione in sede esecutiva della disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. 671 del medesimo codice).
Nel nuovo giudizio, il giudice dell’esecuzione procederà, libero nell’esito, ad emendare la motivazione della decisione, dando conto delle ragioni che sorreggono la quantificazione degli aumenti, osservando i principi e i criteri sopra esposti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla entita’ degli aumenti di pena per continuazione con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Palermo.

Così Ł deciso, 14/01/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.