Reato continuato: la motivazione della pena

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che lamentava una carenza di motivazione nel calcolo della pena per il reato continuato. La Corte ha stabilito che la motivazione dell’aumento di pena per i reati satellite è adeguata anche se fa riferimento a precedenti decisioni (per relationem) o conferma le valutazioni del giudice di merito basate su elementi concreti, come la quantità e il tipo di stupefacenti. L’obbligo di motivazione si attenua quanto più la pena si avvicina al minimo edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Motivazione della Pena: La Cassazione Fa Chiarezza

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare sotto un’unica pena più crimini commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma come deve essere motivato dal giudice l’aumento di pena per i cosiddetti ‘reati satellite’? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25810/2024, offre importanti chiarimenti su questo punto, bilanciando il diritto del condannato a una decisione motivata con i principi di economia processuale.

Il Fatto in Analisi

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con tre sentenze definitive per una serie di gravi reati, tra cui associazione di tipo mafioso, estorsione aggravata e traffico di sostanze stupefacenti. L’interessato si era rivolto al giudice dell’esecuzione per ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato, chiedendo di unificare le pene inflitte nei diversi procedimenti.

Il giudice dell’esecuzione accoglieva la richiesta, rideterminando la pena complessiva in ventiquattro anni di reclusione. Tuttavia, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. A suo dire, il giudice si era limitato a calcolare gli aumenti di pena per i reati satellite senza fornire una spiegazione adeguata, richiamando in modo acritico le decisioni precedenti.

La Decisione della Cassazione sul Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Secondo gli Ermellini, il giudice dell’esecuzione ha operato correttamente, seguendo i principi consolidati in materia. La decisione sottolinea che, sebbene sia necessario motivare l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite, le modalità con cui tale obbligo viene assolto possono variare.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su alcuni principi cardine del diritto penale e processuale.

In primo luogo, è stato ribadito il principio, sancito anche dalle Sezioni Unite, secondo cui il giudice, nel determinare la pena per il reato continuato, deve:
1. Individuare il reato più grave.
2. Stabilire la pena base per tale reato.
3. Calcolare e motivare in modo distinto l’aumento di pena per ciascun reato satellite.

In secondo luogo, la Corte ha ricordato che l’onere motivazionale non è rigido, ma varia in base alla pena concretamente inflitta. L’obbligo di fornire una spiegazione dettagliata si attenua notevolmente quando la pena si avvicina al minimo edittale previsto dalla legge. Al contrario, più il giudice si discosta da tale minimo, più stringente diventa il dovere di giustificare la propria scelta sulla base dei criteri dell’art. 133 c.p.

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente:
– Richiamato per relationem (cioè ‘per riferimento’) una precedente ordinanza che aveva già motivato gli aumenti di pena per alcuni dei reati.
– Confermato gli aumenti decisi dal giudice della cognizione per altri reati, il quale aveva giustificato la sua decisione sulla base di elementi concreti e specifici, come la notevole quantità e la tipologia delle sostanze stupefacenti (cocaina ed eroina).

Questa modalità operativa è stata ritenuta pienamente legittima, in quanto la motivazione, sebbene sintetica, esisteva ed era ancorata a elementi già valutati e giustificati nei precedenti gradi di giudizio.

Le Conclusioni

La sentenza n. 25810/2024 consolida un approccio pragmatico alla motivazione della pena nel reato continuato. La Corte di Cassazione chiarisce che non è richiesta una motivazione prolissa o ripetitiva quando le ragioni della quantificazione della pena sono già rinvenibili in altri atti del procedimento. È sufficiente che il percorso logico del giudice sia ricostruibile e fondato su criteri legali e oggettivi. Questa decisione offre un importante punto di riferimento per la prassi, garantendo che il diritto di difesa sia tutelato senza appesantire inutilmente l’attività giurisdizionale.

Quando si applica il reato continuato, come deve essere motivato l’aumento di pena per i reati satellite?
Il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascun reato satellite. Non è sufficiente un aumento onnicomprensivo e indifferenziato.

È sufficiente richiamare la motivazione di un’altra sentenza per giustificare l’aumento di pena?
Sì, la motivazione può essere fornita per relationem, ovvero facendo riferimento a una precedente decisione giudiziaria che abbia già adeguatamente motivato la quantificazione della pena per gli stessi reati.

L’obbligo di motivazione della pena è sempre uguale?
No, l’obbligo si attenua quanto più la pena inflitta si avvicina al minimo previsto dalla legge per quel reato. Diventa, invece, più stringente e dettagliato quanto più il giudice si discosta da tale minimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25810 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25810 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/07/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/g~ le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso l’ordinanza del 3 luglio 2023 della Corte di appello di Messina che, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

1) al reato di estorsione aggravata, ai sensi dell’art. 629 cod. pen., giudicato dalla Corte di appello di Messina con sentenza del 29 gennaio 2020, divenuta definitiva, che aveva irrogato la pena di anni sei, mesi quattro di reclusione ed euro 6.000,00 di multa;

ai reati di estorsione aggravata, consumata e tentata, di associazione di tipo mafioso e di trasferimento fraudolento di valori, ai sensi degli artt. 629, 56, 416-bis e 512-bis cod. pen., giudicati dalla Corte di appello di Messina con sentenza del 17 giugno 2021, divenuta definitiva, che aveva irrogato la pena di anni sedici, mesi sei di reclusione ed euro 2.800,00 di multa;

3) ai reati di associazione di tipo mafioso e di estorsione, nonché a quattro reati di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi degli artt. 416-bis, 629 cod. pen. e 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, giudicati dalla Corte di appello di Messina con sentenza del 23 aprile 2009, divenuta definitiva, che aveva irrogato la pena di anni nove, mesi sei di reclusione ed euro 39.000,00 di multa

I reati sub 1 e 2 erano già stati riuniti dal vincolo della continuazione dalla Corte di appello di Messina, quale precedente giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 15 luglio 2022, che aveva rideterminato la pena finale in anni diciannove, mesi due di reclusione ed euro 4.000,00 di multa.

Il giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza oggi impugnata, dopo aver rilevato la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso tra tutti i reati oggetto dell’istanza, ha rideterminato la pena finale in anni ventiquattro di reclusione ed euro 4.500,00 di multa, così quantificata: pena base di anni dodici di reclusione per il reato di estorsione sub 2, aumentata di anni sette, mesi due di reclusione ed euro 4.000,00 di multa per la continuazione dei restanti reati sub 1 e 2 (così come singolarmente quantificati con la precedente ordinanza del 15 luglio 2022), aumentata di anni uno di reclusione ed euro 2.000 di multa per il reato associativo sub 3, aumentata di anni uno di reclusione ed euro 2.000,00 di multa per il reato di estorsione aggravata sub 3, aumentata di mesi quattro di reclusione ed euro 3.000,00 di multa per il reato di detenzione di sostanza stupefacente di tipo cocaina sub 3 (capo E8), aumentata di un mese di reclusione ed euro 1.002,00
di multa per ciascuno dei due reati di detenzione di sostanza stupefacente del tipo marijuana sub 3 (capi E9 e E37), ulteriormente aumentata di anni due, mesi quattro di reclusione ed euro 4.000,00 di multa per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti del tipo cocaina ed eroina sub 3 (capo E6).

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione, una vota accolta l’istanza, avrebbe determinato aumenti di pena in continuazione senza offrire sul punto alcuna motivazione, dopo essersi limitato – per alcuni di essi – a richiamare apoditticamente quanto già deciso sul punto dal giudice della cognizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

In tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269).

Su un piano generale, risulta consolidato il principio secondo il quale nel caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” deve ritene motivazione sufficiente per dimostrare l’adeguatezza della pena all’entità del fatto; invero, l’obbligo della motivazione, in ordine alla congruità della pena inflitta, tanto più si attenua quanto maggiormente la pena, in concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464). E, per converso, quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 13 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio (Sez. 6, n. 35346 12/06/2008, COGNOME, Rv. 241189).
Principi non dissimili sono stati espressi con particolare riferimento alle pene determinate in materia di continuazione: se per i reati satellite è irrogata una pena notevolmente inferiore al minimo edittale della fattispecie legale di reato, l’obbligo di motivazione si riduce, mentre, qualora la pena coincida con il minimo edittale della fattispecie legale di reato o addirittura lo superi, l’obbligo motivazionale si f più stringente ed il giudice deve dare conto specificamente del criterio adottato, tanto più quando abbia determinato la pena base per il reato ritenuto più grave applicando il minimo edittale e/o quando abbia applicato una misura di pena in
aumento sproporzionata, pur in presenza delle medesime fattispecie di reato (Sez 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, non mass. sul punto).

Nel caso di specie, il giudice di merito, partendo dal presupposto c l’aumento di pena per la continuazione non va operato in modo onnicomprensivo, ha determinato la pena complessiva individuando non solo il reato più grav stabilito per la pena base, ma anche calcolando l’aumento di pena in modo distin per i singoli reati satellite, specificando in modo corretto l’entità dei singoli di pena.

Il ricorrente, infatti, non si confronta con il provvedimento impugnato, ne parte in cui il giudice dell’esecuzione, dopo aver individuato il reato più gr quello di estorsione aggravata sub 2, in ordine alla quale era stata irrogata la pena di anni dodici di reclusione ed euro 1.500,00 di multa, ha richiamato per relationem i singoli aumenti di pena già applicati per i reati sub 1 e 2 con precedente ordinanza del 15 luglio 2022.

Il giudice dell’esecuzione, inoltre, ha confermato gli aumenti di pena per i r sub 3 dal giudice della cognizione, che aveva riconosciuto la continuazione intern prevedendo che, per quanto riguarda l’episodio ex artt. 73 e 80 T.U. stup. di cui al capo E6 (individuato quale reato più grave dal giudice della cognizione), la pen fosse aumentata di anni due, mesi quattro di reclusione ed euro 4.000,00 di mult considerando i quantitativi della sostanza stupefacente oggetto del reato e la natura (cocaina ed eroina).
In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegu condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sens dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 29/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.