Reato continuato: la guida completa della Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la differenza del luogo di commissione dei reati non è di per sé sufficiente a escludere l’esistenza di un reato continuato. Con la sentenza n. 41381/2024, la Suprema Corte ha annullato una decisione di merito che negava l’unicità del disegno criminoso basandosi solo sulla diversità geografica (reati commessi a Napoli e Salerno), ribadendo la necessità di una valutazione complessiva di tutti gli indici rivelatori, come la vicinanza temporale e le modalità esecutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sancisce l’Irrilevanza della Diversità di Luogo

Il concetto di reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare sotto un unico disegno criminoso più violazioni della legge. Questa unificazione comporta un trattamento sanzionatorio più mite rispetto al cumulo materiale delle pene. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 41381 del 2024, offre un chiarimento fondamentale sui criteri per la sua applicazione, specificando che la sola differenza geografica nel luogo di commissione dei reati non può, da sola, escludere l’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato per una serie di reati contro il patrimonio, commessi in parte nel territorio di Napoli e in parte in quello di Salerno. In sede di esecuzione, l’interessato aveva chiesto il riconoscimento del reato continuato tra tutti gli episodi delittuosi. La Corte di Appello di Napoli aveva accolto solo parzialmente la richiesta: aveva unificato i reati commessi nel salernitano tra loro, ma aveva escluso dal medesimo disegno criminoso quelli avvenuti nel napoletano, sebbene fossero analoghi per tipologia e modalità e commessi in un arco temporale contiguo. La ragione del diniego parziale si fondava unicamente sulla diversità del luogo di consumazione.

La Questione Giuridica sul Reato Continuato

La questione sottoposta alla Suprema Corte era chiara: la diversità geografica dei luoghi in cui i reati sono stati commessi è un fattore sufficiente per interrompere il nesso della continuazione e far presumere una ‘rinnovata ideazione criminosa’? Per rispondere, la Cassazione ha riesaminato i principi consolidati che governano l’istituto del reato continuato. La legge richiede che il giudice accerti, attraverso un’analisi concreta, l’esistenza di una programmazione unitaria delle diverse condotte illecite. Tale programma deve esistere sin dal momento ideativo, almeno nelle sue linee essenziali, escludendo così una mera successione di decisioni autonome.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo illogica la motivazione della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione sull’unicità del disegno criminoso deve basarsi su un esame complessivo dei cosiddetti ‘indici rivelatori’. Tra questi figurano:

* La ridotta distanza cronologica tra i fatti.
* L’omogeneità delle modalità esecutive.
* La medesimezza del bene giuridico tutelato.
* Le condizioni di tempo e luogo delle violazioni.

Il punto cruciale della sentenza risiede nell’affermazione che la diversità del luogo di consumazione, specialmente quando si tratta di luoghi non eccessivamente distanti sul piano geografico, non costituisce un indicatore automatico di una nuova e autonoma decisione criminale. Separare i reati commessi nel salernitano da quelli del napoletano solo per la localizzazione, ignorando la contiguità temporale e l’identità del modus operandi, rappresenta un errore di valutazione. Secondo la Corte, una simile distinzione non poggia su una ‘effettiva ragione logica’. Il disegno criminoso può benissimo prevedere una sua attuazione in aree geografiche diverse, senza che ciò ne mini l’unicità originaria.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione rafforza un principio di garanzia fondamentale: la valutazione del reato continuato non può fondarsi su automatismi o su singoli elementi isolati. Il giudice deve condurre un’analisi approfondita e globale di tutte le circostanze del caso concreto. La sentenza annulla quindi la decisione impugnata e rinvia il caso alla Corte di Appello di Napoli per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi al principio secondo cui la mera diversità territoriale non è di per sé ostativa al riconoscimento di un unico disegno criminoso. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, orientando i giudici dell’esecuzione a una valutazione più sostanziale e meno formalistica, a tutela di un’applicazione equa e proporzionata della pena.

Che cos’è il reato continuato?
È un istituto giuridico previsto dall’art. 81 del codice penale che permette di considerare come un unico reato, ai fini della pena, più violazioni della legge commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ciò comporta l’applicazione della pena per il reato più grave, aumentata fino al triplo.

Due reati commessi in città diverse possono essere considerati in continuazione?
Sì. Secondo la sentenza in esame, la diversità del luogo di commissione non è di per sé un elemento sufficiente a escludere l’unicità del disegno criminoso, specialmente se i luoghi non sono geograficamente molto distanti e se altri indicatori (come la vicinanza temporale e le modalità esecutive) suggeriscono l’esistenza di un piano unitario.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha annullato l’ordinanza della Corte di Appello di Napoli che aveva negato la continuazione tra reati commessi a Napoli e a Salerno basandosi solo sulla diversità del luogo. Ha stabilito che tale motivazione era illogica e ha rinviato il caso a un nuovo giudice per una valutazione più completa di tutti gli elementi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41381 Anno 2024

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41381 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/09/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME

R.G.N. 21145/2024

CARMINE RUSSO

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a San Giuseppe Vesuviano il DATA_NASCITA

Avverso l’ordinanza del 14/05/2024 della Corte di Appello di Napoli ; Sentita la relazione del Consigliere NOME AVV_NOTAIO;

Vista la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 14 maggio 2024 la Corte di Appello di Napoli – quale giudice dell’esecuzione ed in sede di rinvio da questa Corte di Cassazione – ha accolto in parte l’istanza proposta da COGNOME NOME, tesa ad ottenere il riconoscimento del medesimo disegno criminoso tra i fatti accertati in piø decisioni irrevocabili.

In motivazione si evidenzia che: a) può essere riconosciuto il medesimo disegno criminoso tra i fatti oggetto delle due sentenze emesse in data 30 agosto 2008 dal Tribunale di Salerno e in data 11 marzo 2008 dalla Corte di Appello di Salerno, trattandosi di fatti sostanzialmente omogenei e commessi a breve distanza temporale – tra settembre e ottobre del 2006 – nel medesimo contesto territoriale; b) non può di contro riconoscersi la continuazione tra tali episodi e quelli giudicati dalla Corte di Appello di Napoli, pur se analoghi, che risultano commessi tra il 15 dicembre 2005 e il 9 maggio 2006, già riuniti in continuazione in sede di cognizione.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – a mezzo del difensore COGNOME NOME deducendo erronea applicazione delle norme regolatrici e vizio di motivazione.

Si evidenzia che la Corte di Appello non avrebbe eseguito in modo coerente il mandato ricevuto dalla decisione rescindente, decisione che aveva censurato il diniego totale della continuazione e aveva evidenziato l’esistenza da alcuni indicatori della medesimezza del disegno criminoso trascurati nella prima decisione esecutiva.

L’attuale decisione non espone in modo chiaro le ragioni del diniego parziale, posto che l’arco temporale di consumazione Ł il medesimo (anche in riferimento ai fatti commessi nel napoletano), si

tratta di reati contro il patrimonio commessi con le medesime modalità e l’unica differenza evidenziata- in modo del tutto illogico – Ł quella relativa al luogo di consumazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato e va accolto, per le ragioni che seguono.

Va premesso che, in via generale, al fine di applicare la disciplina del reato continuato ai sensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen. Ł necessario che il giudice di merito – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse individui precisi indici rivelatori tali da sostenere la conclusione, cui eventualmente perviene, della sostanziale unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità sociale che giustifica il trattamento sanzionatorio piø mite rispetto al cumulo materiale ( ex multis Sez. I n. 40123 del 22.10.2010, rv 248862) .

Ciò perchŁ la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sØ il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (tra le altre,Sez. II, Sent n. 40123 del 22/10/2010 rv. 248862).

Sul punto, la copiosa elaborazione giurisprudenziale – maturata in questa sede di legittimità ha individuato i possibili «indici rivelatori» della effettiva preordinazione unitaria: nella ridotta distanza cronologica tra i diversi fatti, nelle concrete modalità della condotta, nella medesimezza del bene tutelato, nell’apprezzamento della causale e delle condizioni di tempo e luogo delle singole violazioni, aggiungendo che risulta possibile valorizzare anche soltanto alcuni di detti elementi purchŁ significativi (così Sez. I n. 44862 del 5.11.2008, rv 242098).
Se Ł vero, dunque, che la unicità di disegno criminoso, richiesta dall’art. 81 c.p., comma 2, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a porre in essere determinati reati, al contempo la nozione di continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, giacchØ siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno”, porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità, quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, Ł che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine.

La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purchØ i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico (in tal senso Sez. I n. 12905 del 17.3.2010, rv 246838).

Nel caso in esame la motivazione espressa in sede di merito non individua una effettiva ragione logica per distinguere le condotte commesse nel territorio salernitano da quelle (peraltro già riunite in continuazione) commesse nel territorio napoletano, in un contenuto e prossimo arco temporale, posto che la diversità del luogo di consumazione (specie ove si tratti di luoghi non eccessivamente distanti sul piano geografico) non Ł un indicatore di ‘rinnovata ideazione criminosa’.

Va pertanto disposto l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio .

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’Appello di Napoli.

Così Ł deciso, 27/09/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.