Reato continuato: la discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 43595/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la motivazione della pena per un reato continuato. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o arbitraria. Anche espressioni sintetiche come ‘pena congrua’ sono state ritenute sufficienti, specialmente per pene inferiori alla media edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: i Confini della Discrezionalità del Giudice nella Determinazione della Pena

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un punto di equilibrio tra la necessità di punire tutte le condotte illecite e l’esigenza di non eccedere in un trattamento sanzionatorio sproporzionato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 43595/2024) torna a fare chiarezza sui poteri del giudice di merito nel calcolare la pena in questi casi, sottolineando l’ampia discrezionalità che gli è attribuita e i ristretti limiti del controllo di legittimità. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione in relazione alla determinazione della pena, specificamente per quanto riguarda l’aumento applicato per i reati satellite nell’ambito del reato continuato. Secondo la difesa, la motivazione fornita dai giudici di merito era insufficiente a giustificare l’entità dell’aumento, configurandosi come illogica.

La Decisione della Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza dell’operato dei giudici di merito. La decisione si fonda su un principio consolidato: la graduazione della pena è espressione della discrezionalità del giudice e, come tale, sfugge al sindacato di legittimità se la motivazione non è arbitraria o manifestamente illogica. L’ordinanza ribadisce che il compito della Cassazione non è quello di ricalcolare la pena, ma di verificare che il percorso logico-giuridico seguito dal giudice sia corretto e coerente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su diversi punti chiave. Innanzitutto, ha ricordato che, in tema di reato continuato, il giudice deve individuare il reato più grave, stabilire la relativa pena base e, successivamente, calcolare e motivare l’aumento per ciascuno dei reati satellite. Questo principio, sancito anche dalle Sezioni Unite, garantisce trasparenza nel calcolo.

Tuttavia, il grado di dettaglio motivazionale richiesto è direttamente proporzionale all’entità degli aumenti. La Corte ha precisato che l’onere argomentativo può considerarsi assolto anche tramite il richiamo agli elementi dell’articolo 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del reo) o attraverso l’uso di espressioni sintetiche come “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”.

Una motivazione specifica e dettagliata non è necessaria, soprattutto quando la pena irrogata si attesta su livelli inferiori alla media edittale. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano ampiamente argomentato la loro decisione, esercitando correttamente la discrezionalità loro attribuita dalla legge. Di conseguenza, il ricorso, essendo privo di concreta specificità e mirando a una rivalutazione del merito, non poteva che essere dichiarato inammissibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame rafforza un orientamento giurisprudenziale stabile, confermando l’ampia autonomia del giudice di merito nella commisurazione della pena per il reato continuato. Per gli operatori del diritto, ciò significa che le doglianze relative al trattamento sanzionatorio avranno scarse possibilità di successo in Cassazione se non sono in grado di dimostrare un’evidente arbitrarietà o un’illogicità manifesta nel ragionamento del giudice. Non è sufficiente contestare l’entità della pena, ma è necessario individuare una falla palese nel percorso motivazionale che ha condotto a quella determinazione. La pronuncia serve da monito: il sindacato di legittimità non è una terza istanza di giudizio sul merito.

È sindacabile in Cassazione la graduazione della pena per il reato continuato?
No, la graduazione della pena, inclusa quella per il reato continuato, rientra nell’esercizio della discrezionalità del giudice di merito e non è soggetta al sindacato di legittimità, a meno che la motivazione non sia il frutto di mero arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico.

Quale livello di motivazione è richiesto al giudice per l’aumento di pena nel reato continuato?
Il grado di impegno motivazionale è correlato all’entità dell’aumento. Per pene inferiori alla media edittale, l’onere può essere assolto anche con espressioni sintetiche come “pena congrua” o con il richiamo agli elementi dell’art. 133 cod. pen., senza necessità di una motivazione specifica e dettagliata per ogni aumento.

Cosa deve fare il giudice per determinare la pena complessiva in caso di reato continuato?
Il giudice deve individuare il reato più grave, stabilire la pena base per esso e, successivamente, calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, nel rispetto dei limiti previsti dall’art. 81 cod. pen.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43595 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43595 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/03/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con il quale si deduce il vizio della motivazione in relazione all’art. 81, secondo comma, cod. pen., oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in quanto inerente al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione;

che, invero, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena, anche in relazione all’aumento previsto per i reati in continuazione, sfugge al sindacato di legittimità laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (cfr. Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269);

che, tuttavia, il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e deve essere tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti d 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene;

che, inoltre, l’onere argomentativo del giudice può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, nella specie, i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente argomentando sul punto (si veda, in particolare, pag. 4);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 29 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.