Reato continuato: la detenzione pregressa non si sconta

La Corte di Cassazione, con la sentenza 35512/2024, ha stabilito che, in caso di reato continuato, il periodo di detenzione presofferto non può essere detratto dalla pena relativa a un reato commesso successivamente a tale detenzione. Il riconoscimento del reato continuato crea un’unità giuridica fittizia ai soli fini sanzionatori, ma non modifica la data di commissione di ciascun singolo reato, che rimane il riferimento temporale per l’applicazione dell’art. 657, comma 4, del codice di procedura penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Detrazione della Pena: Quando il Presofferto Non Vale

L’istituto del reato continuato rappresenta un’importante applicazione del principio del favor rei, consentendo di unificare più condotte illecite sotto un’unica, più mite sanzione. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35512/2024) ha ribadito un limite cruciale a questa finzione giuridica: essa non permette di detrarre dalla pena un periodo di carcerazione sofferto prima della commissione del reato più recente. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso in Esame: Due Condanne e una Richiesta di Sconto

Un soggetto veniva condannato in due distinti processi per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). La prima condotta criminosa si collocava tra il 1995 e il 1996, mentre la seconda si era svolta tra il 2016 e il 2017.

Nel secondo giudizio, i giudici riconoscevano il vincolo della continuazione tra i due reati, unificandoli in un’unica pena complessiva. Il condannato, che aveva scontato un lungo periodo di detenzione tra il 2000 e il 2003, chiedeva che questo ‘presofferto’ venisse detratto dalla pena finale da espiare. Il giudice dell’esecuzione, però, respingeva l’istanza, sostenendo che quel periodo di detenzione non poteva essere scomputato, poiché era stato sofferto prima che il secondo reato (quello commesso dal 2016 al 2017) fosse anche solo iniziato.

La Tesi del Ricorrente e i Principi in Gioco

Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un’interpretazione estensiva del reato continuato. Secondo la sua tesi, l’unificazione giuridica dei due reati avrebbe dovuto comportare una retrodatazione fittizia della commissione del secondo reato, facendola coincidere con l’inizio del primo. In questo modo, il periodo di detenzione sofferto tra il 2000 e il 2003 sarebbe risultato successivo all’inizio della (fittizia) condotta unitaria, rendendolo detraibile.

Inoltre, il ricorrente ha sollevato una questione di legittimità costituzionale dell’art. 657, comma 4, del codice di procedura penale, la norma che regola la fungibilità della pena, per violazione dei principi di uguaglianza (art. 3 Cost.) e della funzione rieducativa della pena (art. 25 Cost.).

La Decisione della Cassazione sul reato continuato

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato e confermando l’orientamento consolidato della giurisprudenza. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale tra la finzione giuridica del reato continuato e la realtà storica dei fatti.

Le Motivazioni: Unità Fittizia vs. Realtà Temporale

La Corte ha ribadito che il reato continuato crea una “unicità giuridica fittizia” al solo scopo di mitigare il trattamento sanzionatorio. Tuttavia, questa finzione non cancella l’autonomia temporale di ciascun episodio criminoso. Ai fini dell’applicazione dell’art. 657, comma 4, c.p.p., che consente di detrarre solo la detenzione subita dopo la commissione del reato, è necessario “scindere il reato continuato nelle singole violazioni che lo compongono”.

In altre parole, la data di commissione del secondo reato rimane quella effettiva (2016-2017). Poiché la detenzione in questione è stata sofferta in un’epoca precedente (2000-2003), non può essere imputata alla pena relativa a questo secondo reato. La pena, per sua natura logica e giuridica, deve sempre seguire il reato, mai precederlo.

Le Motivazioni: La Questione di Costituzionalità

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 198 del 2014, ha già dichiarato infondata una questione analoga. Lo sbarramento temporale previsto dall’art. 657, comma 4, c.p.p. risponde a due esigenze fondamentali:

1. Evitare una “riserva di impunità”: Consentire di usare un periodo di carcerazione pregresso come ‘credito’ per futuri reati incentiverebbe la commissione di nuovi illeciti.
2. Garantire la funzione della pena: La pena può esplicare le sue funzioni di prevenzione e rieducazione solo se è una conseguenza del reato. Se lo precede, perde la sua stessa ragion d’essere.

Non vi è, pertanto, alcuna violazione dei principi di eguaglianza o ragionevolezza, poiché la disciplina differenziata trova una solida giustificazione giuridica.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio fondamentale nell’esecuzione penale: il beneficio del reato continuato si esaurisce nel calcolo della pena e non si estende alla fase esecutiva per quanto riguarda la detrazione del presofferto. Per i condannati e i loro difensori, è cruciale comprendere che la data storica di commissione di ogni singolo reato rimane un punto fermo invalicabile per determinare quale periodo di detenzione possa essere effettivamente scomputato dalla pena finale. L’unità del reato continuato è una finzione, la cronologia dei fatti è una realtà.

Se due reati vengono uniti dal vincolo della continuazione, la detenzione scontata prima del secondo reato può essere detratta dalla pena?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la detenzione può essere detratta solo se subita dopo la commissione del reato per cui si deve eseguire la pena, come previsto dall’art. 657, comma 4, c.p.p. Il reato continuato è una finzione giuridica che non altera la data effettiva di commissione di ciascun reato.

Perché il reato continuato non permette di retrodatare la commissione del secondo reato ai fini dello scomputo della pena?
Perché il reato continuato crea un’unità giuridica fittizia solo per determinare una pena più favorevole. Tuttavia, ai fini della fungibilità della pena, ogni reato conserva la sua autonomia temporale. La pena deve seguire il reato, non precederlo.

La norma che impedisce di detrarre la detenzione anteriore alla commissione del reato (art. 657, comma 4, c.p.p.) è costituzionale?
Sì. Secondo la Corte Costituzionale (sentenza n. 198 del 2014), questa regola è legittima perché evita di creare una “riserva di impunità” (cioè un “credito” di carcere da spendere per futuri reati) e garantisce che la pena mantenga la sua funzione di prevenzione e rieducazione, che presuppone che segua, e non preceda, il fatto illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35512 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35512 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TRAPANI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/05/2024 del GIP TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 6 maggio 2024 il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza del condanNOME NOME COGNOME di rideterminazione della pena da espiare indicata nell’ordine di esecuzione emesso dalla Procura generale di Palermo il 21 luglio 2023.

In particolare, il condanNOME aveva chiesto che fosse detratto il presofferto scontato tra il 20 dicembre 2000 ed il 29 giugno 2003; il giudice dell’esecuzione ha respinto l’istanza rilevando che non è possibile detrarre tale periodo in quanto antecedente alla data di commissione del reato in espiazione, che è quello di cui all’art. 416-bis cod. pen., per cui COGNOME è stato condanNOME con sentenza della Corte d’appello di Palermo del 19 settembre 2022, e che è stato commesso tra il mese di agosto 2016 ed il mese di novembre 2017.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condanNOME, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi.

Con il primo motivo deduce violazione di legge perché, pur riconoscendo che il provvedimento del giudice dell’esecuzione rispetta la lettera dell’art. 657, comma 4, cod. pen., pur tuttavia tale norma non dovrebbe essere applicata al caso in esame che è caratterizzato da un reato che è stato riconosciuto esser stato commesso in continuazione con un precedente reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. per cui il ricorrente è stato condanNOME con sentenza emessa dalla Corte di assise di Palermo del 28 novembre 2000, commesso tra il 1995 e 1996; la circostanza che i due reati siano stati posti in continuazione tra loro comporta che, agli effetti di cui all’art. 657 cod. pen., il reato debba essere considerato unico altrimenti la continuazione si applicherebbe a sfavore del reo; l’unicità del reato comporta, a sua volta, come conseguenza la retrodatazione della data di commissione del secondo reato che deve ritenersi a questo punto commesso nel momento in cui è iniziata l’esecuzione del primo reato; il concetto di commissione del reato è diverso da quello di consumazione del reato, essendo meno specifico e più ampio rispetto ad esso, ne consegue che il reato continuato deve considerarsi commesso quando la programmazione ideativa cessa di restare un fatto meramente ideologico e comincia a realizzarsi con l’esecuzione della prima azione.
Con il secondo motivo propone eccezione di legittimità costituzionale dell’art 657, comma 4, cod. pen. per violazione degli artt. 3 e 25 Cost. in quanto, qualora si ritenesse applicabile tale norma anche al reato continuato, si genererebbe una disparità di trattamento tra il soggetto che ottempera all’esecuzione della prima condanna e quello che si sottragga all’esecuzione della stessa, il quale avrebbe la possibilità di espiare soltanto la pena conseguente al riconoscimento della continuazione mentre il primo dovrebbe espiare una pena maggiore; finirebbe, in definitiva, per esser premiato il comportamento deteriore di chi si sottrae all’esecuzione.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

Si premette in fatto che COGNOME è stato condanNOME due volte per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen.; una prima volta, con sentenza della Corte di assise di appello di Palermo del 28 novembre 2000, alla pena di anni 8 di reclusione per

fatto commesso tra il 1995 ed il 1996; una seconda volta, con sentenza emessa dalla Corte d’appello di Palermo del 19 settembre 2022, con cui, riconosciuta la continuazione con la prima sentenza, è stato condanNOME alla pena complessiva di 12 anni ed 8 mesi di reclusione, di cui 8 anni e 8 mesi di reclusione per il reato oggetto della seconda condanna commesso tra il 2016 ed il 2017, e 4 anni di reclusione quale aumento per continuazione con il reato già giudicato, commesso tra il 1995 ed il 1996.

In occasione del primo processo NOME aveva sofferto detenzione, anche a titolo cautelare, tra il 20 dicembre 1996 ed il 20 giugno 2003.

Nel provvedimento della Procura generale di Palermo, con cui è stata messa in esecuzione la seconda condanna, il periodo dal 20 dicembre 1996 al 20 dicembre 2000 era stato computato come presofferto ed attribuito al reato commesso tra il 1995 ed il 1996, mentre il periodo tra il 20 dicembre 2000 ed il 29 giugno 2003 non è stato computato, in quanto da attribuire a quel punto al reato commesso tra il 2016 ed il 2017.

Ciò posto, il primo motivo deduce che il riconoscimento della continuazione tra i due reati dovrebbe comportare, attesa la unicità del reato continuato, la retrodatazione dell’inizio della commissione del secondo reato alla data di inizio della commissione del primo.

Il motivo è infondato.

Si tratta di una questione portata già diverse volte all’attenzione del giudice di legittimità e risolta in modo univoco con orientamento, cui il collegio ritiene di dare continuità, in cui si afferma che la circostanza che due reati siano posti in continuazione tra loro non permette la retrodatazione della data di commissione del secondo reato, agli effetti di cui all’art. 657, comma 4, cod pen. (Sez. 1, Sentenza n. 17531 del 22/02/2023, Marando, Rv. 284435: il riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati in sede esecutiva, con la conseguente determinazione di una pena complessiva inferiore a quella risultante dal cumulo materiale, non comporta che la differenza formatasi possa essere automaticamente imputata alla detenzione da eseguire, ostando a una tale eventualità il disposto dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., che consente di computare «soltanto la custodia cautelare subita o le pene espiate dopo la commissione del reato per il quale deve essere determinata la pena da eseguire»).
Come rilevato, infatti, da Sez. 1, n. 27149 del 31/05/2024, COGNOME, n.m., “il reato continuato crea una unicità giuridica fittizia, mentre deve riprendere la considerazione parcellizzata degli episodi che lo compongono nei casi in cui il dato temporale di consumazione diviene dirimente; è quanto si verifica nella specie, posto che la limitazione normativa dettata in tema di fungibilità non consente di

valutare come espiata una pena sofferta in epoca pregressa alla data di consumazione del reato”.

Agli effetti di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., pertanto, occorre comunque scindere il reato continuato nelle singole violazioni che lo compongono» (Sez. 1, n. 6072 del 24/05/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272101; Sez. 1, n. 25186 del 17/02/2009, COGNOME, Rv. 243809; Sez. 1, n. 1680 del 06/03/2000, COGNOME, Rv. 216418).

Il motivo è, pertanto, infondato.

2. E’ infondato anche il secondo motivo, che affronta la stessa questione sotto il profilo della compatibilità con la Costituzione del sistema processuale dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., come ricostruito dalla giurisprudenza di legittimità citata al punto 1 di questa sentenza, ed in cui si chiede di sollevare questione di costituzionalità della norma per violazione degli artt. 3 e 25 Cost.

Il motivo è infondato.

La compatibilità con la Costituzione del sistema processuale dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. , è stata già scrutinata dalla stessa Corte costituzionale, che, con sentenza n. 198 del 7 luglio 2014, ha chiarito che «non è fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., impugNOME, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, e 27, terzo comma, Cost., in quanto prevede che, nella determinazione della pena detentiva da eseguire, si tiene conto soltanto della custodia cautelare subita o delle pene espiate senza titolo dopo la commissione del reato per il quale la pena che deve essere eseguita è stata inflitta. Lo sbarramento temporale fissato dalla norma censurata è imposto dall’esigenza di evitare che l’istituto della fungibilità si risolva in uno stimolo commettere reati, trasformando il pregresso periodo di carcerazione in una “riserva di impunità”; esso risponde inoltre, prima ancora, alla fondamentale esigenza logico-giuridica che la pena segua, e non già preceda, il reato, essendo questa la condizione indispensabile affinché la pena possa esplicare le funzioni sue proprie, e particolarmente quelle di prevenzione speciale e rieducativa. Non sussiste, pertanto, la violazione degli invocati parametri e, in particolare, dei principi di eguaglianza e di ragionevolezza”.
Pertanto, GLYPH la disparità di trattamento normativo GLYPH in GLYPH materia di fungibilità della pena che si viene a verificare in concreto tra coloro che hanno sofferto la detenzione dopo la commissione di altro reato e coloro che la hanno subita prima trova la sua giustificazione nella rilevanza giuridica delle ragioni che hanno indotto il legislatore ad adottare una disciplina differenziata (Sez. 1, Sentenza n. 20332 del 11/05/2006, Marando, Rv. 234444).

Il motivo è, pertanto, infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15 luglio 2024

Il consigliere estensore

Il pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.