Reato continuato: la decisione della Cassazione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra delitti di estorsione, porto d’armi e bancarotta fraudolenta. La Corte ha negato l’istituto a causa dell’ampia distanza temporale tra i fatti e della completa eterogeneità dei reati, escludendo l’esistenza di un’unica programmazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Distanza Temporale Esclude l’Unico Disegno Criminoso

Il concetto di reato continuato rappresenta un caposaldo del nostro diritto penale, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica di specifici indicatori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 10511/2024) ribadisce con chiarezza i limiti di questo istituto, sottolineando come l’ampia distanza temporale e l’eterogeneità delle condotte possano escludere l’esistenza di una programmazione unitaria. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso in Esame

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato per una serie di reati commessi in un arco temporale di diversi anni. Nello specifico, si trattava di delitti di estorsione e porto d’armi, seguiti a distanza di anni da ulteriori episodi estorsivi e, nello stesso periodo, da un reato di bancarotta fraudolenta. L’imputato, in sede di esecuzione della pena, chiedeva che tutti questi reati venissero unificati sotto il vincolo della continuazione, sostenendo che fossero tutti parte di un unico progetto criminale.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la decisione della Corte d’Appello di Bologna di negare il reato continuato fosse pienamente legittima e logica. La Suprema Corte ha confermato che non sussistevano gli elementi per poter affermare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Le Motivazioni della Sentenza: Criteri per il Reato Continuato

Il cuore della decisione si basa sul richiamo a un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 28659/2017), che ha fissato i paletti per il riconoscimento della continuazione. Non è sufficiente la semplice presenza di alcuni indicatori, ma è necessaria una verifica approfondita che dimostri una reale e preordinata programmazione. La Corte ha individuato due ostacoli insormontabili nel caso di specie.

L’eccessiva distanza temporale tra i reati

Il primo elemento valorizzato dai giudici è l’ampia distanza temporale tra i gruppi di reati: circa tre anni tra i primi delitti di estorsione e porto d’armi e ben cinque anni tra questi e le successive condotte estorsive. Secondo la Corte, un lasso di tempo così esteso rende del tutto logica la conclusione del giudice di merito, secondo cui i reati successivi non potevano essere stati programmati sin dall’inizio, ma sono verosimilmente frutto di decisioni estemporanee maturate nel tempo.

L’eterogeneità delle condotte criminose

Il secondo punto, altrettanto decisivo, è la completa eterogeneità tra il reato di bancarotta fraudolenta, commesso nel 2008, e le condotte estorsive realizzate nello stesso periodo. La natura profondamente diversa di questi crimini – l’uno contro il patrimonio mediante frode in un contesto fallimentare, l’altro contro la persona e il patrimonio mediante violenza o minaccia – rende implausibile l’esistenza di una ‘volizione unitaria’. Manca, in altre parole, quel filo conduttore programmatico che è l’essenza stessa del reato continuato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: il reato continuato non è una presunzione, ma un istituto che deve essere provato in concreto. La semplice ripetizione di condotte illecite nel tempo non basta. La decisione sottolinea che i giudici devono valutare con rigore la sussistenza di un’unica programmazione iniziale, considerando fattori cruciali come la contiguità temporale e l’omogeneità dei reati. Un intervallo di anni e la commissione di crimini di natura completamente diversa sono forti indizi contrari, sufficienti a negare il beneficio e a considerare ogni reato come espressione di una determinazione criminale autonoma e distinta.

È sufficiente che i reati siano simili per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No. Secondo la Corte, il riconoscimento della continuazione richiede una verifica approfondita di concreti indicatori, tra cui l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale e la prova che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali.

Una lunga distanza temporale tra i reati può impedire l’applicazione del reato continuato?
Sì. L’ordinanza chiarisce che un’ampia distanza temporale tra i reati (nel caso di specie, tre e cinque anni) rende non illogica la conclusione che i crimini successivi non fossero parte di un piano iniziale, ma frutto di determinazioni estemporanee, escludendo così la continuazione.

Commettere reati di natura completamente diversa (es. estorsione e bancarotta) è compatibile con il reato continuato?
Generalmente no. La completa eterogeneità dei reati, come quella tra bancarotta fraudolenta e condotte estorsive, rende difficile individuare una ‘volizione unitaria’, ovvero un unico disegno criminoso, che è un presupposto essenziale per l’applicazione dell’istituto del reato continuato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10511 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10511 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN MARCELLINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/10/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione contro il provvedimento indicato in intestazione;

Ritenuto che gli argomenti dedotti nell’unico motivo di ricorso siano manifestamente infondati, in quanto in contrasto con la consolidata giurisprudenza della Corte di legittim punto di individuazione dei criteri da cui si può desumere l’esistenza di una volizione unit (cfr., per tutte, Sez. U, Sentenza n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074: riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concre indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-tempo le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stat programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzar presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frut determinazione estemporanea), atteso che:
l’ampia distanza temporale di circa tre anni tra i reati di estorsione e porto di arma com da sparo, e di ulteriori cinque anni tra quest’ultimo e le ulteriori condotte estorsive del rendono non illogica la decisione del giudice dell’esecuzione che ha ritenuto che al momento di commissione del primo reato in ordine temporale i successivi non potessero essere stati programmati almeno nelle loro linee essenziali;

allo stesso modo la completa eterogeneità del reato di bancarotta fraudolenta commesso nel 2008, con fallimento avvenuto nel 2009, con le condotte estorsive commesse nello stesso periodo rende, a sua volta, non illogica la decisione del giudice dell’esecuzione che ha riten non individuabile tra esse una volizione unitaria;

Rilevato, pertanto, Che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.