Reato continuato: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un soggetto che chiedeva l’applicazione della disciplina del reato continuato. L’imputato, condannato per trasferimento fraudolento di valori e, separatamente, per minaccia e porto d’armi, sosteneva l’esistenza di un unico disegno criminoso. La Corte ha stabilito che i reati successivi non erano stati programmati fin dall’inizio, ma costituivano una reazione occasionale a circostanze sopravvenute, escludendo così i presupposti del reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando i Reati Sono Collegati? Il Caso della Cassazione

Il concetto di reato continuato rappresenta una figura chiave nel diritto penale italiano, permettendo di unificare sotto un’unica sanzione più violazioni della legge penale, a condizione che siano state commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 45303/2024) offre un importante chiarimento sui limiti applicativi di questo istituto, distinguendo nettamente tra un programma criminale preordinato e reati commessi in via occasionale. Approfondiamo la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti di Causa: Due Condanne Separate

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un soggetto condannato in due procedimenti penali distinti. La prima condanna, divenuta irrevocabile nel 2013, riguardava i reati di minaccia, detenzione e porto illegale di arma da fuoco, commessi nel marzo 2011 ai danni di un concorrente in affari.

La seconda condanna, definitiva dal 2019, era invece per trasferimento fraudolento di valori. In particolare, il soggetto aveva fittiziamente intestato alla moglie una concessione per un’attività di ristorazione, operazione illecita ideata e realizzata nel 2010.

La Richiesta del Ricorrente: Un Unico Disegno Criminoso

Di fronte al giudice dell’esecuzione, il condannato aveva chiesto che le pene inflitte nei due processi venissero unificate sotto il vincolo della continuazione. La sua tesi era che i reati di minaccia e porto d’armi non fossero altro che la conseguenza diretta dell’operazione di trasferimento fraudolento. Secondo la difesa, tali azioni erano state necessarie per proteggere l’investimento illecito dalla concorrenza, e rientravano quindi in un unico disegno criminoso originario.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto tale istanza, ritenendo che mancasse il presupposto fondamentale del reato continuato: un’unica deliberazione criminosa antecedente alla commissione del primo reato.

La Decisione della Corte: La Distinzione tra Movente e Disegno Criminoso nel reato continuato

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso. I magistrati hanno sottolineato un punto cruciale per la corretta applicazione dell’art. 81 c.p.: la differenza tra il movente di un reato e il disegno criminoso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che, affinché si possa configurare un reato continuato, è necessario che i diversi reati siano stati programmati nelle loro linee essenziali sin dall’inizio, prima dell’esecuzione della prima condotta. Nel caso di specie, il trasferimento fraudolento di valori era stato ideato e attuato nel 2010. I reati di minaccia e porto d’armi, invece, erano stati commessi oltre cinque mesi dopo, nel marzo 2011.

Secondo la ricostruzione della Corte, questi ultimi reati non facevano parte del piano originario. Essi scaturirono da una circostanza nuova e imprevista: l’intenzione della vittima (il concorrente) di avviare una propria attività nello stesso settore. La decisione di passare alle vie di fatto fu quindi una reazione “occasionale” e successiva, non una parte di un programma prestabilito.

Le finalità lucrative che hanno spinto il soggetto a minacciare il concorrente rappresentano il movente dei reati del 2011, ma non dimostrano che tali reati fossero già stati deliberati nel 2010, quando fu commesso il trasferimento fraudolento. La semplice connessione finalistica o l’unicità del movente non sono sufficienti a integrare il “medesimo disegno criminoso” richiesto dalla legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per il riconoscimento del reato continuato non basta che i reati siano legati da un obiettivo comune o da un movente condiviso. È indispensabile provare che l’agente abbia concepito, sin dall’inizio, un piano unitario che comprendesse la commissione di tutti i reati poi effettivamente realizzati. Se i reati successivi sono il frutto di decisioni estemporanee, prese per far fronte a eventi sopravvenuti, il vincolo della continuazione non può essere applicato. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di una prova rigorosa della programmazione unitaria e iniziale, impedendo un’applicazione eccessivamente estensiva e impropria dell’istituto.

Quando si può parlare di reato continuato?
Si può parlare di reato continuato quando più reati sono commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero quando sono frutto di una deliberazione unitaria e iniziale che precede la commissione del primo reato.

Perché la Corte ha escluso il reato continuato in questo caso specifico?
La Corte lo ha escluso perché il reato di trasferimento fraudolento (del 2010) e i successivi reati di minaccia e porto d’armi (del 2011) non derivavano da un’unica programmazione iniziale. I reati del 2011 sono stati una reazione a una circostanza nuova e imprevista (l’iniziativa di un concorrente) e non erano quindi parte del piano originario.

Qual è la differenza tra ‘movente’ e ‘disegno criminoso’ secondo la Corte?
Il ‘movente’ è la spinta psicologica che porta a commettere un reato (nel caso, la finalità lucrativa). Il ‘disegno criminoso’, invece, è la programmazione concreta e anticipata di una serie di reati. Secondo la Corte, un movente comune non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso, che richiede una deliberazione unitaria preesistente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45303 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45303 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a SAN GIORGIO IONICO il 09/06/1964

avverso l’ordinanza del 18/06/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.,

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Lecce – Sez. dist. di Taranto rigettava l’istanza tendente ad ottenere l’applicazione, ex art. 671 cod. proc. pen., della disciplina del reato continuato in ordine alle pene irrogate a NOME COGNOME per i reati di minaccia, detenzione e porto illegale di arma comune da sparo, giudicati con sentenza irrevocabile il 15 ottobre 2013, e per quello di trasferimento fraudolento di valori, giudicato con sentenza irrevocabile il 20 dicembre 2019.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, denunziando esclusivamente violazione di legge.

Deduce che la Corte di appello, disattendendo il disposto di cui all’art. 81, cod. pen., ha inteso svalutare il dato dell’unicità del movente alla base dei reati separatamente giudicati, pur rientrando esso fra gli indicatori del medesimo disegno criminoso, secondo quanto affermato dalla giurisprudenza di legittimità.

La motivazione non ha considerato gli altri indicatori tutti in concreto, nel senso che i fatti commessi in danno di NOME COGNOME giudicati con sentenza irrevocabile il 15 ottobre 2013, era stati deliberati, pur nelle loro linee essenziali al momento dell’interposizione fittizia giudicata con sentenza irrevocabile il 20 dicembre 2019.

Invero, “prima del marzo 2011”, quando tale condotta delittuosa giungeva ormai verso la sua consumazione con riguardo all’affidamento della concessione per svolgere l’attività di ristorazione tramite intestazione fittizia, il ricorrente ave avuto contatti con NOME COGNOME, suo concorrente, per i problemi connessi alla stessa attività di cui sopra, da cui sarebbe derivata l’esecuzione degli altri reati, secondo il disegno rivolto a tutelare l’investimento di cui all’illecita intestazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve ritenersi infondato per le ragioni di seguito illustrate.

Il reato di trasferimento fraudolento di valori – che ha natura istantanea risulta ideato, seguendo l’intera descrizione motivazionale, non dopo il 6.9.2010, data dell’aggiudicazione provvisoria della concessione a nome della moglie del ricorrente comportante già la fittizia intestazione; mentre gli altri reati vengono indicati come commessi solamente il 16.3.2011. Il provvedimento correttamente rileva che questi ultimi, ai fini della continuazione, dovrebbero ricondursi a una deliberazione unitaria risalente a prima dell’inizio dell’esecuzione dell’altro reato,
cioè oltre cinque mesi prima la data della loro consumazione. Spiega altresì ragionevolmente che le circostanze concrete consentivano di escludere tale ricostruzione, tanto più che la decisione del ricorrente di passare alle vie di fatto nei confronti di chi risultava abilitato a concorrere nella stessa attività, manifestava solo il giorno prima del 16.3.2011, scaturendo dalla sopravvenienza relativa all’intenzione della vittima di dare corso alla sua iniziativa nel settore.

I restanti ragionamenti di merito danno appropriatamente conto della valutazione complessiva in materia richiesta dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01), ben comprendendosi, alla stregua della lettura dell’intera motivazione, le ragioni della svalutazione della comune causale, così come appare chiaramente rappresentato che il riferimento all’occasionalità della condotta ribadisce solo la considerazione secondo cui le finalità lucrative, già perseguite con il primo reato nel 2010, costituivano unicamente il movente degli altri reati in seguito deliberati. Né si comprende che rilevanza possano assumere, al fine di smentire la suddetta ricostruzione di merito, i riferimenti difensivi alla semplice conoscenza e all’esistenza di mere discussioni fra il ricorrente e la vittima, prima del marzo 2011.
La decisione, pertanto, non incorre nella violazione di legge denunziata, né del resto presenta vizi motivazionali che possano determinarne l’annullamento.

Il ricorso va dunque rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 07/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.