Reato continuato: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema del reato continuato, accogliendo parzialmente il ricorso di un imputato. La Corte ha stabilito che la trasformazione di un furto in rapina a causa di fattori esterni non interrompe l’unicità del disegno criminoso. Tuttavia, ha confermato che un notevole lasso di tempo tra i reati può giustificare l’esclusione dal vincolo della continuazione, ritenendo la decisione del giudice di merito non illogica su questo punto. Di conseguenza, la Corte ha annullato con rinvio la decisione per uno dei reati e ha rigettato il ricorso per l’altro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando un Piano Unico Lega Più Crimini

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 28298/2025, offre importanti chiarimenti sulla definizione e applicazione del reato continuato. Questa figura giuridica è cruciale nel diritto penale perché consente di unificare sotto un unico ‘disegno criminoso’ più violazioni della legge, con conseguenze significative sul trattamento sanzionatorio. La Corte si è trovata a decidere se una rapina e un furto, commessi in momenti diversi, potessero rientrare nello stesso piano criminoso che già legava altri episodi delittuosi.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto avverso un’ordinanza del Tribunale di Milano. Il giudice dell’esecuzione (g.e.) aveva riconosciuto l’esistenza di un reato continuato tra alcuni episodi di tentato furto, ma aveva escluso da questo vincolo due specifiche condotte: una rapina avvenuta nel giugno 2015 e un furto commesso nel marzo 2016. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, contestando proprio questa esclusione e sostenendo che anche tali episodi fossero parte dell’originario e unico disegno criminoso.

La Decisione sul Reato Continuato della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi del ricorso, giungendo a una decisione differenziata.

Per quanto riguarda la rapina del giugno 2015, la Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando la questione al Tribunale di Milano per un nuovo esame.

Invece, per il furto del marzo 2016, il ricorso è stato rigettato, confermando la decisione del giudice di merito che lo aveva escluso dal reato continuato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha innanzitutto ribadito i principi fondamentali per il riconoscimento del reato continuato. Non basta una semplice tendenza a delinquere o una scelta di vita criminale; è necessaria la prova di una programmazione iniziale, almeno nelle sue linee essenziali, di una pluralità di reati finalizzati a un unico scopo. Gli indicatori principali sono l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spaziale e temporale, le modalità della condotta e le causali.

Nel caso della rapina, i giudici hanno ritenuto illogica la motivazione del g.e., che aveva escluso la continuazione basandosi sulla ‘maggiore gravità’ e sulla diversa ‘modalità’ del reato rispetto ai furti. La Cassazione ha osservato che la trasformazione del reato da furto a rapina non era frutto di una diversa deliberazione criminosa, ma della reazione della vittima. La condotta era ‘strutturalmente analoga’ a quelle già unificate, e la sua diversa qualificazione giuridica era dipesa da un fattore estemporaneo e non controllabile dall’agente. Pertanto, un evento imprevisto che modifica l’esecuzione non è sufficiente a spezzare l’unicità del disegno criminoso iniziale.

Per quanto riguarda il furto del marzo 2016, la Corte ha invece considerato non manifestamente illogica la decisione di escluderlo. Il ‘consistente intervallo temporale’ trascorso rispetto ai primi reati (iniziati nell’ottobre 2014) è stato ritenuto un elemento valido per presumere che questo nuovo episodio fosse frutto di una determinazione estemporanea e non parte del piano originario.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di notevole importanza pratica. In primo luogo, stabilisce che la valutazione del reato continuato deve concentrarsi sul momento ideativo e sulla programmazione iniziale, piuttosto che sulle contingenze dell’esecuzione. Un imprevisto che aggrava il reato non interrompe necessariamente il vincolo della continuazione se l’intento di base rimane lo stesso. In secondo luogo, la pronuncia conferma il peso del fattore temporale: una distanza significativa tra i reati può essere un indicatore sufficiente per escludere l’unicità del disegno criminoso, legittimando la decisione del giudice di merito che nega la continuazione.

Cos’è il reato continuato secondo la Corte di Cassazione?
È la realizzazione di più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un piano unitario ideato sin dall’inizio, almeno nelle sue linee generali. Non si identifica con una generica tendenza a delinquere, ma richiede una programmazione iniziale delle condotte.

La diversa tipologia di reato (es. da furto a rapina) esclude automaticamente la continuazione?
No. La Corte ha chiarito che se la diversa modalità di consumazione del reato dipende da fattori estemporanei e imprevedibili (come la reazione della vittima), e non da una nuova e autonoma decisione criminosa, l’unicità del disegno criminoso non viene interrotta.

Un lungo intervallo di tempo tra due reati impedisce di riconoscere il reato continuato?
Sì, può essere un fattore decisivo. La Corte ha ritenuto che un consistente intervallo temporale tra le condotte criminose possa rendere logica e non censurabile la decisione di un giudice di escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso, presumendo che il reato più recente sia frutto di una nuova e autonoma determinazione a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28298 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28298 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1882/2025

CC – 29/05/2025

R.G.N. 12308/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 03/03/2025 del TRIBUNALE di Milano;

vista la requisitoria del Sost. Prociratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

In particolare, il g.e. ha riconosciuto il medesimo disegno criminoso tra tre episodi di tentato furto verificatisi tra ottobre del 2014 e giugno del 2015 e, in modo autonomo, tra le plurime condotte di reato verificatesi tutte il 6 maggio 2016 ma oggetto di due separate sentenze.

Per il resto – condotta di rapina avvenuta il in data 11 giugno 2015 giudicata con sentenza n.4 e condotta di furto del 24 marzo 2016 giudicata con sentenza n.7 – la domanda del COGNOME veniva respinta.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge COGNOME NOME. Il ricorso Ł affidato a due motivi con cui si contesta la parte reiettiva dell’ordinanza.

2.1 Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in riferimento alla esclusione dal reato continuato della condotta di rapina giudicata con la sentenza numero 4 dell’elenco.

Si evidenzia che il parametro della «maggiore gravità» del fatto, evocato dal g.e., non appare pertinente, posto che ciò che rileva Ł la comune ideazione dei fatti delittuosi commessi a distanza ravvicinata tra loro. Peraltro la maggiore gravità Ł frutto della reazione della persona offesa (vittima del furto) che venne minacciata ma la condotta Ł strutturalmente analoga a quelle già unificate tra loro.

2.2 Al secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in

riferimento alla esclusione dal reato continuato della condotta di rapina giudicata con la sentenza numero 7 dell’elenco.

Si evidenzia, in sintesi, che il g.e. ha escluso in modo illogico la comune ideazione tra i fatti avvenuti il 6 maggio del 2016 e quelli oggetto della sentenza n.7 (fatti del 24 marzo del 2016), lì dove il nesso di comune ideazione doveva riconoscersi tra i fatti già oggetto di unificazione (avvenuti tra ottobre 2014 e giugno 2015) e quelli verificatisi in data 24 marzo 2016.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł in parte fondato, in riferimento alla esclusione dal reato continuato del fatto oggetto della sentenza numero 4 dell’elenco.

Va premesso che in tema di riconoscimento della continuazione il giudice di merito attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse – deve apprezzare l’esistenza o meno di indici rivelatori tali da consentire – ove rinvenuti – la qualificazione delle condotte in termini di unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità sociale che giustifica il trattamento sanzionatorio piø mite rispetto al cumulo materiale ( ex multis Sez. I n. 40123 del 22.10.2010, rv 248862) .

Ciò perchŁ la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sØ il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato.

La ricostruzione del processo ideativo di una serie di episodi Ł – per natura – indiziaria, atteso che trattandosi di accertamento relativo ad atteggiamento psicologico lo stesso può alimentarsi esclusivamente dall’apprezzamento di nessi esteriori – tra le diverse condotte poste in essere-, che non siano però espressivi di una indefinita adesione ad un sistema di vita.

I nessi esteriori sono, per costante orientamento interpretativo, la medesima direzione finalistica e la contiguità temporale delle condotte, ferma restando la varietà delle situazioni concrete.

Va riaffermato altresì che la unicità di disegno criminoso, richiesta dall’art. 81 c.p., comma 2, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a porre in essere determinati reati.

Al contempo la nozione di continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, giacchØ siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno” porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità, quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, Ł che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine.

La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purchØ i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di ‘adattamento’ alle

eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico (in tal senso Sez. I n. 12905 del 17.3.2010, rv 246838).

Tali principi sono stati ribaditi, con specifico riferimento ai contenuti della valutazione da compiersi in sede esecutiva, da Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017, rv 270074, che si Ł espressa nel modo che segue :il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea.
Nel caso in esame la esclusione dal reato continuato – come individuato nella decisione impugnata in riferimento ai fatti oggetto delle sentenze 1, 2 e 3- della condotta di rapina tenuta in data 11 giugno 2015 (oggetto della sentenza n.4) non Ł ancorata ad una valida ragione giustificatrice a fronte della inclusione nella continuazione di un fatto delittuoso sostanzialmente coevo e omogeneo (altro reato contro il patrimonio). In particolare non può ritenersi logico il riferimento alla diversità ‘modale’ di consumazione, lì dove la medesima dipenda da fattori estemporanei (come nel caso di specie) che non influiscono secondo un parametro di apprezzamento basato sulla logica comune – sul momento ideativo.
Quanto, invece, alla esclusione dal reato continuato della condotta tenuta in data 24 marzo 2016 va rilevato che l’esistenza di un consistente intervallo temporale rispetto alla prima condotta (tenuta nell’ottobre 2014) rende non manifestamente illogica la decisione di rigetto della domanda.

La decisione va pertanto annullata con rinvio esclusivamente in riferimento al fatto di reato oggetto della sentenza n.4, come da dispositivo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente al diniego della continuazione tra le sentenze indicate ai punti 1), 2) e 3) e la sentenza indicata al punto 4), con rinvio al Tribunale di Milano per nuovo giudizio al riguardo. Rigetta il ricorso nel resto. Così Ł deciso, 29/05/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.