Reato continuato: la decisione della Cassazione

Reato Continuato: Quando la Distanza Temporale Esclude il Disegno Unico

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, offrendo la possibilità di unificare pene per reati diversi se commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di applicazione di tale principio e i requisiti di ammissibilità di un ricorso che ne lamenti la mancata applicazione. La pronuncia sottolinea come la semplice reiterazione di condotte illecite non sia sufficiente a integrare la continuazione, specialmente in presenza di una significativa distanza temporale e di modalità esecutive differenti.

I Fatti del Caso e la Decisione della Corte d’Appello

Il caso trae origine dalla richiesta di un condannato di unificare, sotto il vincolo del reato continuato, una serie di condanne definitive. La Corte d’Appello di Napoli, in funzione di Giudice dell’esecuzione, aveva accolto parzialmente la richiesta, unificando alcune pene ma escludendone una specifica, relativa a un reato in materia di stupefacenti commesso nel 2018.

La Corte territoriale aveva motivato il rigetto evidenziando due elementi cruciali:
1. La distanza temporale: Il reato escluso era stato commesso in un contesto temporale distante dagli altri.
2. Le modalità attuative: Le modalità di esecuzione del reato erano differenti rispetto a quelle degli altri illeciti già unificati.

Sulla base di queste considerazioni, il giudice dell’esecuzione aveva concluso che non vi fossero elementi per desumere una programmazione unitaria e che il reato in questione fosse, piuttosto, il risultato di circostanze ed esigenze occasionali e contingenti, e non parte di un piano criminoso prestabilito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito che la valutazione sull’esistenza di un medesimo disegno criminoso è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. Il sindacato della Cassazione è limitato al controllo sulla logicità e coerenza della motivazione, senza poter entrare nel merito delle valutazioni.

Nel caso specifico, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta adeguata e priva di vizi manifesti. Il ricorso del condannato, al contrario, è stato giudicato “manifestamente aspecifico”. Invece di denunciare un’illogicità palese o una violazione di legge, le doglianze si limitavano a sollecitare una diversa e alternativa lettura delle argomentazioni, operazione non consentita in sede di legittimità. In sostanza, il ricorrente non ha dimostrato un errore nel ragionamento del giudice, ma ha semplicemente proposto la sua interpretazione dei fatti, sperando in un riesame che la Cassazione non può compiere.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, riafferma che per ottenere il riconoscimento del reato continuato non basta la semplice serialità dei reati, ma è necessario fornire elementi concreti da cui desumere l’esistenza di un’unica programmazione iniziale. La distanza temporale e la diversità delle modalità esecutive sono indici forti che giocano a sfavore di tale riconoscimento.

In secondo luogo, la decisione evidenzia i rigorosi limiti del ricorso per cassazione per vizio di motivazione. Per essere ammissibile, il ricorso non può limitarsi a criticare la conclusione del giudice di merito o a proporre una ricostruzione alternativa. Deve, invece, individuare e dimostrare un vizio logico manifesto o una contraddittorietà insanabile all’interno della motivazione stessa, un compito che in questo caso non è stato assolto. La conseguenza di un ricorso inammissibile è, come stabilito, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.