Reato continuato: la Cassazione sulla pena

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando la distinzione tra rapina e furto e chiarendo i criteri per il calcolo della pena in caso di reato continuato. La Corte ribadisce che non può riesaminare i fatti e che l’aumento di pena per i reati satellite deve essere calcolato e motivato distintamente per ciascuno di essi, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Calcolo della Pena: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione su due temi centrali del diritto penale: la corretta qualificazione giuridica del reato e i criteri di calcolo della pena in caso di reato continuato. La pronuncia ribadisce i limiti del giudizio di legittimità e l’autonomia del giudice di merito nella valutazione delle prove e nella determinazione della sanzione.

I Fatti del Ricorso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. I motivi del ricorso erano principalmente due. In primo luogo, l’imputato contestava la qualificazione del fatto come rapina (art. 628 c.p.), sostenendo che dovesse essere derubricato a furto (art. 624-bis c.p.). In secondo luogo, lamentava un vizio di motivazione riguardo alla misura dell’aumento di pena applicato per la continuazione tra reati.

La Qualificazione del Reato: Quando la Minaccia Rende il Furto una Rapina

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso. I giudici hanno sottolineato un principio consolidato: la Corte di Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione dei fatti a quella compiuta dai giudici di merito. Il suo ruolo è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non a effettuare una nuova ricostruzione storica degli eventi.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva motivato in modo logico e coerente, spiegando perché la minaccia utilizzata fosse stata funzionale alla sottrazione del denaro, integrando così tutti gli elementi del delitto di rapina e non di semplice furto. Tentare di proporre in Cassazione una lettura alternativa delle prove è un’operazione non consentita dalla legge.

L’Aumento di Pena per il Reato Continuato

Il secondo motivo di ricorso, ritenuto manifestamente infondato, riguardava il calcolo dell’aumento di pena per il reato continuato. La difesa sosteneva che la motivazione fosse carente. La Cassazione ha respinto questa tesi, richiamando l’importante principio stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza Pizzone, n. 47127/2021). Secondo tale principio, il giudice, nel determinare la pena per il reato continuato, deve:
1. Individuare il reato più grave.
2. Stabilire la pena base per tale reato.
3. Calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha verificato che i giudici d’appello avevano seguito correttamente questa procedura. Avevano correttamente esercitato la loro discrezionalità nel determinare il trattamento sanzionatorio. In particolare, è emerso che gli aumenti per i reati-satellite già giudicati in precedenza erano rimasti invariati. Anzi, l’aumento per il reato oggetto del nuovo procedimento (divenuto ‘satellite’ nel quadro della continuazione) era stato addirittura ridotto rispetto a quanto stabilito nella sentenza precedente. Pertanto, la doglianza dell’imputato non solo era infondata, ma si basava su un presupposto errato, poiché il trattamento sanzionatorio complessivo era risultato più favorevole.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma due principi fondamentali. Primo, il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti; il suo perimetro è circoscritto alla violazione di legge e ai vizi logici della motivazione. Secondo, il calcolo della pena per il reato continuato richiede un percorso argomentativo chiaro e trasparente, con aumenti specifici e motivati per ogni singolo reato satellite, nel pieno rispetto della discrezionalità del giudice di merito, purché correttamente esercitata.

Quando un furto si qualifica come rapina secondo la Corte?
Quando la minaccia o la violenza sono utilizzate come mezzo per realizzare la sottrazione di un bene o per assicurarsi l’impunità. Se la minaccia è funzionale all’impossessamento, il reato è correttamente qualificato come rapina.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti e le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di giudizio, né può saggiare la tenuta logica della pronuncia attraverso un confronto con altri possibili modelli di ragionamento.

Come deve essere calcolato l’aumento di pena per il reato continuato?
Il giudice deve prima individuare il reato più grave e fissare la pena base. Successivamente, deve applicare un aumento di pena per ciascuno degli altri reati (cosiddetti ‘reati satellite’), motivando in modo distinto e specifico ogni singolo aumento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18899 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18899 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a MILANO il 22/01/1986

avverso la sentenza del 29/10/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la mancata derubricazione del delitto di cui all’art. 628, comma primo, cod. pen. in quello di cui all’art. 62 bis cod. pen., denunciando la illogicità della motivazione sulla base di una diversa lettura dei dati processuali e di una differente ricostruzione storica dei fatti, n è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda pag. 7 della sentenza impugnata ove il giudice di appello effettua una corretta qualificazione giuridica del fatto indicando, in particolare, come la minaccia sia stata funzionale alla sottrazione di denaro) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato, cosicché la prospettata, diversa qualificazione giuridica del fatto si fonda su elementi oggettivi non rispondenti a quanto accertato dai giudici di merito;
considerato che il secondo motivo di ricorso che denuncia il vizio di motivazione sulla misura dell’aumento di pena per la continuazione fra reati è manifestamente infondato;

che i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione della regola di giudizio secondo la quale in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269);

che, il giudice di appello ha correttamente esercitato la discrezionalità attribuita dalla legge nella determinazione del trattamento sanzionatorio, in particolare, come analiticamente indicato nella sentenza oggetto di ricorso, nell’applicare la continuazione esterna, gli aumenti dei reati-satellite oggetto della sentenza già passata in giudicato sono rimasti invariati (giorni venti), invece, l’aumento per continuazione per il reato ritenuto più grave in quella sede – che nel presente procedimento diviene reato-satellite – è stato ridotto rispetto a quanto ritenuto in tale sentenza; pertanto, contrariamente a quanto asserito nel ricorso in esame, l’aumento non avrebbe dovuto essere calcolato in giorni venti poiché
detto aumento ha riguardato solo i reati che nella sentenza già passata in giudicata costituivano reati-satellite;

che, nella specie, certamente non può ravvisarsi alcuna manifesta illogicità

della motivazione avendo i giudici di appello correttamente esercitato la discrezionalità attribuita;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.