Reato continuato: la Cassazione sulla motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che, nel riconoscere il vincolo del reato continuato, aveva omesso di motivare specificamente gli aumenti di pena per ciascun reato satellite. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione deve calcolare e giustificare in modo distinto ogni aumento, per garantire la proporzionalità della pena e consentire un controllo effettivo sulla decisione. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Annulla per Mancata Motivazione sugli Aumenti di Pena

La corretta determinazione della pena è un pilastro fondamentale del diritto penale, garantendo equità e proporzionalità. Un principio cruciale in questo contesto è quello del reato continuato, disciplinato dall’art. 81 del codice penale, che permette di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Con la recente sentenza n. 33817/2024, la Corte di Cassazione ha riaffermato un obbligo imprescindibile per i giudici: motivare in modo specifico e distinto l’aumento di pena per ciascun reato satellite. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza della Corte d’Appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione. Quest’ultima aveva accolto la richiesta di un condannato di applicare la disciplina del reato continuato a una serie di illeciti giudicati con cinque sentenze definitive. La Corte aveva individuato come reato più grave quello di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) e, partendo dalla pena inflitta per tale delitto, aveva applicato una serie di aumenti per i reati satellite, giungendo a una pena complessiva di venticinque anni e sei mesi di reclusione.

Il condannato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, lamentando che la Corte d’Appello non avesse fornito alcuna motivazione circa l’entità degli aumenti di pena applicati per i singoli reati satellite, limitandosi a giustificare solo uno degli aumenti. Questo, secondo la difesa, costituiva una violazione di legge, in particolare degli articoli 125 e 671 del codice di procedura penale.

La Disciplina del Reato Continuato e l’Obbligo di Motivazione

L’istituto del reato continuato prevede che chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso sia punito con la pena che dovrebbe infliggersi per la violazione più grave, aumentata fino al triplo. Il giudice, tuttavia, non ha un potere arbitrario nel determinare l’entità di questi aumenti.

La giurisprudenza, consolidatasi con una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 47127/2021), ha chiarito che il giudice deve seguire un percorso logico-giuridico preciso:

1. Individuare il reato più grave e la relativa pena-base.
2. Calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

Questo obbligo di motivazione analitica non è un mero formalismo. Esso serve a garantire la trasparenza del percorso decisionale e a permettere un controllo effettivo sulla proporzionalità della pena finale rispetto alla gravità dei singoli fatti commessi.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, accogliendo le doglianze della difesa. Gli Ermellini hanno osservato che la Corte d’Appello, pur avendo correttamente individuato il reato più grave, aveva applicato gli aumenti per gli altri reati senza fornire alcuna spiegazione sui criteri seguiti per determinarne l’entità. L’unica eccezione riguardava un capo d’imputazione specifico, ma per tutti gli altri mancava qualsiasi giustificazione.

Questo modo di procedere, secondo la Cassazione, si traduce in un vizio motivazionale che invalida la decisione. Il semplice rispetto del limite massimo dell’aumento (il triplo della pena-base) non è sufficiente. È necessario che il giudice dia conto, seppur sinteticamente, delle ragioni che lo hanno portato a stabilire un certo aumento per un reato e un altro per un altro, in base a criteri di gravità e proporzionalità.

le motivazioni

Le motivazioni alla base della decisione della Cassazione sono radicate in principi cardine del nostro ordinamento. In primo luogo, vi è l’esigenza di assicurare il diritto di difesa e la possibilità di un controllo giurisdizionale effettivo. Una motivazione assente o apparente impedisce di comprendere il ragionamento del giudice e, di conseguenza, di contestarlo efficacemente. In secondo luogo, la motivazione analitica previene il rischio che il giudice operi un cumulo materiale surrettizio delle pene, ovvero una semplice somma aritmetica mascherata da aumento per la continuazione, tradendo la ratio dell’istituto, che è quella di mitigare il trattamento sanzionatorio.

La Corte ha ribadito che il grado di impegno motivazionale è correlato all’entità degli aumenti stessi: più sono significativi, più la motivazione deve essere dettagliata. Ciò serve a verificare il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene e la gravità dei singoli illeciti.

le conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Essa costituisce un monito per i giudici dell’esecuzione, i quali sono tenuti a un rigore argomentativo non inferiore a quello richiesto al giudice della cognizione. Nel rideterminare una pena per effetto del reato continuato, non è sufficiente indicare un risultato finale, ma è indispensabile esplicitare il percorso logico seguito per arrivarci, calcolando e giustificando ogni singolo aumento. Per effetto di questa decisione, l’ordinanza impugnata è stata annullata e il procedimento è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame che dovrà attenersi scrupolosamente ai principi enunciati dalla Cassazione.

In caso di reato continuato, il giudice può limitarsi a indicare la pena finale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non solo deve individuare il reato più grave e la pena base, ma deve anche calcolare e motivare in modo distinto l’aumento di pena per ciascuno dei reati satellite.

Perché è necessario motivare ogni singolo aumento di pena per i reati satellite?
La motivazione distinta per ogni reato satellite è essenziale per consentire un controllo effettivo sul percorso logico-giuridico seguito dal giudice, per verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene e la gravità dei fatti, e per evitare un cumulo materiale mascherato di pene.

Cosa accade se un’ordinanza del giudice dell’esecuzione non motiva adeguatamente gli aumenti di pena nel reato continuato?
L’ordinanza è affetta da un vizio motivazionale e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Il procedimento viene quindi rinviato al giudice precedente, che dovrà emettere una nuova decisione rispettando l’obbligo di motivazione analitica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33817 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33817 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/04/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lette/scrititc le conclusioni del PG GLYPH 1 GLYPH tyk

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale de Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Reggio Calabria, in funzione di giudic dell’esecuzione, si è pronunciata sulla richiesta presentata nell’interesse di NOME COGNOME, applicazione della disciplina della continuazione in relazione ai reati di cui a cinque sente esecutive della stessa Corte.

La Corte ha riconosciuto la continuazione e, ritenuto più grave il fatto giudicato con sentenza sub 3) dell’ordinanza, di cui all’art. 416-bis cod. pen., ha applicato sulla pena inf con la stessa gli aumenti di pena per le fattispecie di cui alle altre sentenze, pervenendo a pena complessiva di anni venticinque e mesi sei di reclusione.

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, deducendo violazione degli artt. 125 e 671 cod. proc. pen.

Lamenta il ricorrente che la Corte a qua, nel riconoscere il vincolo della continuazione, avrebbe omesso di motivare sugli aumenti di pena per i reati satellite, secondo i criteri di all’art. 133 cod. pen., fatta eccezione per la sola contestazione di cui al capo B1 del procediment Reggio Sud, in relazione alla quale viene giustificata la pena più alta rispetto alle altre imputaz della medesima sentenza.

Insiste, quindi, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.1. Questa Corte ha affermato che il giudice dell’esecuzione che debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dappri scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, indivi quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riu in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 5, n. 8436 del 27/9/2013, depositato il 2014, Romano, Rv. 259030). Ed inoltre ha affermato che il giudice dell’esecuzione deve dare conto dei criteri utilizzati nella rideterminazione della pena per applicazione de continuazione, in modo da rendere noti all’esterno non solo gli elementi che sono stati oggetto del suo ragionamento, ma anche i canoni adottati, sia pure con le espressioni concise caratteristiche dei provvedimenti esecutivi (Sez. 1, sentenza n. 23041 del 14/5/2009, COGNOME
Rv. 244115); specificando in particolare che detto giudice – in quanto titolare di un pote discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – è tenu motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità d singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione de pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della base (Sez. 1, n. 17209 del 25/05/2020, Trisciuoglio, Rv. 279316).
Sono, poi, intervenute le Sezioni Unite di questa Corte – Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01 – che, componendo un contrasto sul punto, hanno chiarito, sia pure con riferimento a un caso in cui veniva in rilievo la continuazione in sede di cognizione, che tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. La Corte ha precisato che il grado di impeg motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli ste tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dal pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Conf. Sez. U, n.7930/95, Rv.201549-01).
1.2. Tanto detto e passando al caso in esame, va osservato che la Corte di appello di Reggio Calabria non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra individuati.

Invero, ha applicato gli aumenti di pena per la continuazione, senza motivare sui criter seguiti per determinarli, fatta eccezione per la sola contestazione di cui al capo B1 della senten indicata come Reggio Sud (sub 4), in relazione alla quale si afferma che «la pena più alta rispett ai reati di cui ai capi che seguono è giustificata dal particolare che l’intestazione fitt riguardato l’impresa “RAGIONE_SOCIALE” che è stato il principale strumento di controllo dell’attività economica, a cui il COGNOME ha fatto ricorso».
Il rilevato vizio motivazionale impone di procedere all’annullamento dell’ordinanz impugnata e di disporre il rinvio per nuovo giudizio, alla luce dei principi sopra indicati, alla di appello di Reggio Calabria, quale giudice dell’esecuzione, in diversa composizione, giusta sentenza Corte cost. n. 183 del 2013.

P.Q.M.

O GLYPH Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla determinazione della pena, con rinvio per ovo giu zio alla Corte di appello di Reggio Calabria. Così5Seciso in Roma, il 21 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.