Reato continuato: la Cassazione sulla motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale che, in sede di esecuzione, aveva applicato la disciplina del reato continuato senza motivare adeguatamente l’aumento di pena per i reati satellite. La Corte ha ribadito che il giudice deve calcolare e motivare in modo distinto l’aumento per ciascun reato, garantendo proporzionalità e trasparenza nel percorso logico-giuridico seguito per la determinazione della pena complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Obbligo di Motivazione Specifica per Ogni Aumento di Pena

L’applicazione dell’istituto del reato continuato in fase esecutiva è un momento cruciale per la determinazione della pena definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 47380/2024) ha riaffermato un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a un calcolo generico, ma ha il dovere di motivare in modo specifico e distinto l’aumento di pena per ciascun reato satellite. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza del Tribunale di Nocera Inferiore. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva accolto la richiesta di applicare la disciplina del reato continuato a quattro diverse sentenze definitive. Dopo aver individuato il reato più grave, il giudice aveva determinato la pena complessiva applicando gli aumenti per gli altri reati.

Il ricorrente lamentava, tuttavia, un’errata e immotivata quantificazione degli aumenti, in particolare per i reati di evasione. Sosteneva che l’aumento per una delle evasioni era sproporzionato e ingiustificato, soprattutto se confrontato con gli aumenti applicati per altre evasioni simili, portando a un calcolo della pena finale ritenuto illegittimo.

Il Calcolo della Pena nel Reato Continuato

Il ricorso si è concentrato sulla violazione degli articoli 81 del codice penale e 671 del codice di procedura penale, oltre che su un evidente vizio di motivazione. L’istituto del reato continuato prevede che chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso sia punito con la pena prevista per il reato più grave, aumentata fino al triplo.

Il compito del giudice dell’esecuzione è complesso: deve ‘smontare’ le singole sentenze, individuare il reato più grave, stabilire la pena-base e, solo successivamente, applicare aumenti specifici per ogni singolo reato satellite. Questo processo richiede trasparenza e una motivazione che renda comprensibile il percorso logico seguito.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno richiamato la propria giurisprudenza consolidata, incluse le pronunce delle Sezioni Unite, sottolineando che il giudice dell’esecuzione deve:

1. Individuare il reato più grave e la relativa pena-base.
2. Calcolare aumenti di pena distinti per ciascuno dei reati satellite.
3. Motivare puntualmente l’entità di ogni singolo aumento, facendo riferimento ai criteri degli articoli 132 e 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere, etc.).

Nel caso specifico, il Tribunale non aveva spiegato perché un delitto di evasione avesse comportato un aumento di pena significativamente superiore a quello inflitto per una fattispecie analoga giudicata in una precedente sentenza. La motivazione addotta, un generico riferimento alla durata dell’allontanamento dal domicilio, è stata giudicata insufficiente perché non operava una comparazione né forniva una giustificazione adeguata alla disparità di trattamento sanzionatorio. In sostanza, mancava un percorso argomentativo che permettesse di verificare il rispetto dei principi di proporzionalità e adeguatezza della pena.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione della pena, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. La decisione ribadisce un principio di garanzia fondamentale: il potere discrezionale del giudice nel determinare la pena non è arbitrario, ma deve essere esercitato attraverso una motivazione chiara, logica e verificabile. L’obbligo di motivare ogni singolo aumento di pena nel reato continuato assicura che il risultato finale non sia un mero cumulo materiale mascherato, ma una sanzione giusta e proporzionata, frutto di un ragionamento trasparente.

Come deve essere calcolata la pena in caso di reato continuato in fase esecutiva?
Il giudice dell’esecuzione deve prima individuare il reato più grave e la relativa pena-base. Successivamente, deve applicare un aumento di pena distinto e specificamente motivato per ciascuno degli altri reati (i cosiddetti reati satellite), senza limitarsi a un calcolo complessivo e generico.

È sufficiente una motivazione generica per giustificare l’aumento di pena per un reato satellite?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione deve essere specifica per ogni aumento, spiegando le ragioni della quantificazione della pena aggiuntiva in base ai criteri di legge. Un riferimento generico, come la durata di un’evasione, senza un’analisi comparativa e dettagliata, è stato ritenuto insufficiente.

Cosa accade se il giudice dell’esecuzione non motiva correttamente il calcolo della pena?
Se la motivazione è assente, illogica o insufficiente (vizio di motivazione), il provvedimento può essere annullato dalla Corte di Cassazione. Il caso viene quindi rinviato al giudice dell’esecuzione, che dovrà procedere a un nuovo giudizio rispettando i principi indicati dalla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47380 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47380 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NOCERA INFERIORE il 26/10/1985

avverso l’ordinanza del 16/09/2024 del TRIBUNALE di NOCERA INFERIORE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lettefrserrtite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repub presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Nocera Inferiore, in funzione di gi dell’esecuzione, si è pronunciato sulla richiesta presentata nell’interesse di NOME COGNOME applicazione della disciplina della continuazione in relazione ai reati di cui a quattro se esecutive (di cui le prime tre già oggetto di unificazione in executivis).

Detto Tribunale ha riconosciuto la continuazione e, ritenuto più grave il fatto di cui 75 d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, giudicato con la sentenza sub 1) dell’ordinanza, ha applic sulla pena inflitta con la stessa gli aumenti di pena per le fattispecie di cui alle altre sen cui in parte già determinati o in sede cognitiva o dalla precedente ordinanza di applicazione d continuazione, così pervenendo alla pena complessiva di anni tre di reclusione.

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione COGNOME tramite il proprio difensore, deducendo violazione degli artt. 671 cod. proc. pen. e 81 cod. pen. e vizi motivazione.

Lamenta il ricorrente che il Tribunale a quo, nel riconoscere il vincolo della continuazione anche con riguardo alla sentenza sub 4, ha operato un aumento di mesi 5 e giorni 15 di reclusione per il delitto di evasione ritenuto più grave di cui a detta sentenza e altri 5 mesi e gio reclusione per le ulteriori 11 evasioni, nella misura di 15 giorni di reclusione per ogni eva Sostanzialmente calcolando un doppio aumento di pena per detta continuazione e comunque dando vita ad un aumento di pena per l’evasione più grave sproporzionato e senza dubbio non giustificato.
Insiste, quindi, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.1. Questa Corte ha affermato che il giudice dell’esecuzione che debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapp scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, indi quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 5, n. 8436 del 27/9/2013 depositato il 2014, COGNOME, Rv. 259030). Ed inoltre·ha affermato che il giudice dell’esecuzion
“

deve dare conto dei criteri utilizzati nella rideterminazione della pena per applicazione continuazione, in modo da rendere noti all’esterno non solo gli elementi che sono stati ogget del suo ragionamento, ma anche i canoni adottati, sia pure con le espressioni concis caratteristiche dei provvedimenti esecutivi (Sez. 1, sentenza n. 23041 del 14/5/2009, Di Ris Rv. 244115); specificando in particolare che detto giudice – in quanto titolare di un p discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – è te motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entit singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rend possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo dell base (Sez. 1, n. 17209 del 25/05/2020, COGNOME, Rv. 279316).
Sono, poi, intervenute le Sezioni Unite di questa Corte – Sez. U, n. 47127 del 24/06/202 COGNOME, Rv. 282269 – 01 – che, componendo un contrasto sul punto, hanno chiarito, sia pure con riferimento a un caso in cui veniva in rilievo la continuazione in sede di cognizione, ch tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individua reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena modo distinto per ciascuno dei reati satellite. La Corte ha precisato che il grado di impe motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli s tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra l anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti d pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Conf. Sez. U n.7930/95, Rv.201549-01).
1.2. Tanto detto e passando al caso in esame, va osservato che il Tribunale di Nocera Inferiore non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra individuati.

Invero, come dà atto la stessa ordinanza in esame, risulta essere intervenuta in sed esecutiva una precedente ordinanza, in data 1/02/2021, che riuniva in continuazione i reati cui alle sentenze sub 1, 2 e 3 dell’ordinanza.

In questa sede è stata, quindi, estesa l’unificazione in executivis anche ai delitti di evasione di cui alla condanna sub 4.

Nell’effettuare, però, tale estensione il Tribunale a quo non spiega, se non genericamente con riferimento alla protrazione dell’allontanamento dal domicilio per oltre tre ore, senza operare alcuna comparazione con le altre evasioni specificandone le modalità, per quale motivo il delitto di evasione ritenuto più grave vada sanzionato non solo con un aumento di pena be superiore a quello inflitto per analoga fattispecie di cui alla sentenza sub 3) (quantificato precedente ordinanza in mesi 1 e giorni 15 di reclusione), ma altresì con l’equivalente della p complessiva delle altre evasioni (già determinata dal giudice della cognizione), dando, peralt atto del fatto che l’aumento di pena per detto delitto tiene conto dell’avvenuto riconoscim delle circostanze attenuanti generiche.
Il rilevato vizio motivazionale impone di procedere all’annullamento dell’ordina impugnata e di disporre il rinvio per nuovo giudizio, alla luce dei principi sopra indi Tribunale di Nocera Inferiore, quale giudice dell’esecuzione, in diversa composizione, gius sentenza Corte cost. n. 183 del 2013.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla determinazione della pena complessiva, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Nocera Inferiore.

Così deciso in Roma, il 27 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.