Reato continuato: la Cassazione sulla motivazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto condannato per due episodi di bancarotta fraudolenta, unificati in sede esecutiva sotto il vincolo del reato continuato. L’imputato lamentava una carenza di motivazione riguardo all’entità dell’aumento di pena per il secondo reato. La Corte ha stabilito che, in presenza di reati seriali ed omogenei e di un aumento di pena contenuto, non è necessaria una motivazione specifica e dettagliata per ogni reato satellite, essendo sufficiente una motivazione complessiva che giustifichi la pena base e l’aumento applicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Motivazione sull’Aumento di Pena Può Essere Sintetica?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47379/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: il reato continuato e i criteri di motivazione per l’aumento della pena. La decisione chiarisce che, in determinate circostanze, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione analitica per l’aumento di pena relativo a ciascun reato ‘satellite’, soprattutto quando si tratta di illeciti seriali ed omogenei. Analizziamo insieme la vicenda processuale e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: L’unificazione di Due Condanne per Bancarotta

Il caso trae origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Avellino, operante come giudice dell’esecuzione. Su istanza di un condannato, il giudice aveva unificato due sentenze definitive per bancarotta fraudolenta patrimoniale, applicando la disciplina del reato continuato.

Il giudice ha individuato come reato più grave quello definito con una prima sentenza, per cui era stata inflitta la pena di un anno, cinque mesi e dieci giorni di reclusione. Su questa pena base, ha applicato un aumento di otto mesi per il secondo episodio di bancarotta, giungendo a una pena finale complessiva di due anni, un mese e dieci giorni di reclusione.

Il Ricorso in Cassazione: Critiche all’Aumento di Pena

Il condannato, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e una carenza di motivazione. La critica si concentrava sull’entità dell’aumento di pena applicato in executivis. Secondo la difesa, l’aumento di otto mesi era sproporzionato e immotivato a fronte di una pena originaria, per il secondo reato, di un anno e quattro mesi.

La Decisione della Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, rigettandolo. La decisione si fonda sui principi già consolidati dalle Sezioni Unite (sent. n. 47127/2021, Pizzone), che hanno delineato i contorni dell’obbligo motivazionale in materia di reato continuato.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha osservato che il provvedimento impugnato ha correttamente applicato i principi di diritto. Sebbene le Sezioni Unite abbiano stabilito che il giudice debba calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, hanno anche precisato che il grado di dettaglio motivazionale è direttamente proporzionale all’entità dell’aumento stesso.

Nel caso specifico, i giudici hanno evidenziato diversi fattori che giustificavano una motivazione più sintetica:

1. Omogeneità e Serialità delle Condotte: I due reati di bancarotta erano stati commessi in un arco temporale definito (2009-2014), con modalità esecutive sistematiche e ripetitive (distrazione di beni e macchinari) e con il fine di trarre un vantaggio economico dal fallimento delle società. Si trattava, quindi, di condotte criminose seriali ed omogenee.
2. Contenutezza dell’Aumento: L’aumento di pena di otto mesi è stato considerato ‘contenuto’, soprattutto se rapportato alla gravità complessiva dei fatti, che avevano comportato una distrazione di beni per un valore di quasi tre milioni di euro.
3. Rispetto dei Limiti Legali: Non vi era alcun dubbio che l’aumento rientrasse ampiamente nei limiti previsti dall’art. 81 del codice penale.

In presenza di questi elementi, la Corte ha concluso che non era necessario un obbligo di specifica motivazione per il singolo aumento, essendo sufficienti le argomentazioni complessive fornite dal giudice dell’esecuzione per giustificare la pena inflitta.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di economia processuale e di ragionevolezza nella commisurazione della pena. Per il reato continuato, specialmente se composto da illeciti della stessa natura, il giudice può fare ricorso a una motivazione complessiva per giustificare gli aumenti di pena, a condizione che tali aumenti siano moderati e proporzionati alla gravità dei fatti. La decisione offre un importante chiarimento pratico, indicando che l’onere motivazionale si aggrava solo in presenza di aumenti di pena significativi o di reati eterogenei tra loro, dove è necessario spiegare analiticamente il peso sanzionatorio attribuito a ciascun illecito.

Nel reato continuato, il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite?
No. Secondo la Cassazione, non sussiste un obbligo di specifica motivazione per ogni singolo aumento quando i reati posti in continuazione sono seriali ed omogenei e gli aumenti di pena irrogati sono contenuti. In tali casi, è sufficiente che il giudice indichi le ragioni a sostegno della quantificazione della pena base.

Cosa si intende per reati ‘omogenei’ e ‘seriali’ nel contesto della sentenza?
Si intendono condotte delittuose dello stesso tipo (in questo caso, bancarotte fraudolente patrimoniali) commesse in un medesimo arco temporale (2009-2014) con modalità esecutive caratterizzate da sistematicità e ripetitività, verosimilmente finalizzate a trarre un unico vantaggio economico dal fallimento.

Qual è il principio stabilito dalle Sezioni Unite richiamato in questa sentenza?
Le Sezioni Unite (sent. n. 47127/2021) hanno affermato che il giudice, nel determinare la pena per il reato continuato, deve calcolare e motivare l’aumento per ciascun reato satellite. Tuttavia, hanno precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto è correlato all’entità degli aumenti stessi e non richiede una motivazione specifica per ogni singolo aumento quando questo è contenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47379 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47379 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NOCERA INFERIORE il 12/12/1974

avverso l’ordinanza del 19/09/2024 del GIP TRIBUNALE di AVELLINO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letteherrtIte le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale d Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ave in funzione di giudice dell’esecuzione, in accoglimento di istanza avanzata nell’interess NOME COGNOME ha disposto l’unificazione in sede esecutiva dei fatti di cui a due sentenze pass in giudicato, individuando il delitto più grave in quello di bancarotta fraudolenta patrimon cui alla sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del G.i.p. del Tribunale di Noia, per il quale essere stata inflitta la pena di anni uno, mesi cinque e giorni dieci di reclusione, e aument detta pena, per la fattispecie di bancarotta fraudolenta patrimoniale di cui alla sentenza del del Tribunale di Avellino, di mesi otto di reclusione, tenuto conto del rito abbreviato (giung quindi, alla pena finale di anni due, mesi uno e giorni dieci di reclusione).
Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore NOME COGNOME deducendo violazione di legge e mancanza di motivazione in relazione all’entità dell’aumento di pena applicato in executivis, a fronte di una pena originaria contenuta per la fattispecie oggetto di continuazione, pari ad un anno e quattro mesi di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Se è vero che le Sezioni Unite di questa Corte – Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01 – hanno chiarito, sia pure con riferimento a un caso in cui veniva in rili continuazione in sede di cognizione, che, in tema di reato continuato, il giudice, nel determi la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve an calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. E’ an vero che le stesse Sezioni Unite, nella pronuncia appena menzionata, hanno precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’e degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di pro tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di p (conformemente a Sez. U, n.7930/95, Rv.201549-01); e che, in tema di determinazione della pena nel reato continuato, non sussiste obbligo di specifica motivazione per ogni singo aumento, essendo sufficiente indicare le ragioni a sostegno della quantificazione della pen base, vieppiù quando non è possibile dubitare del rispetto del limite legale del triplo della base ex art. 81, comma primo, cod. pen., in considerazione della misura contenuta degli aumenti di pena irrogati, e i reati posti in continuazione siano integrati da condotte criminose ser
omogenee (Sez. 5, n. 32511 del 14/10/2020, COGNOME, Rv. 279770).

Nel caso di specie il provvedimento impugnato fa buon governo dei principi appena indicati. Invero, dopo avere sottolineato che le condotte delittuose di cui all’unificazione sono se ed omogenee, trattandosi di bancarotte fraudolente patrimoniali commesse in un medesimo arco temporale (2009-2014) e, pertanto, verosimilmente finalizzate a trarre un vantaggio economico dal fallimento delle società, tenuto anche conto della modalità esecutiva della condot caratterizzata da sistematicità e ripetitività nella distrazione dei proventi dell’attività ov distrazione o dissimulazione di merce e macchinari, applica un aumento di pena senza dubbio contenuto in relazione alla distrazione di beni e risorse per un valore complessivo pan a ci euro 2.902.528, e, comunque, tale da non richiedere una specifica motivazione a fronte dell complessive argomentazioni appena evidenziate.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spes processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 27 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.