Reato continuato: la Cassazione sui limiti temporali

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice dell’esecuzione che negava l’applicazione del reato continuato a un individuo condannato per furti in due distinti periodi. La sentenza sottolinea come una significativa distanza temporale tra i reati possa essere un elemento decisivo per escludere l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, rigettando così il ricorso del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Distanza Temporale Spezza il Legame

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un unico piano criminale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta di specifici indicatori. Con la sentenza n. 46629/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui criteri per il suo riconoscimento, ponendo l’accento su un elemento cruciale: la distanza temporale tra le condotte.

I Fatti: la Richiesta di Applicazione del Reato Continuato

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato con due sentenze definitive per una serie di furti. La prima condanna riguardava reati commessi in un arco temporale di circa dieci mesi nel 2016. La seconda, invece, si riferiva a furti perpetrati in pochi giorni nel marzo 2017. L’interessato, tramite il suo difensore, si era rivolto al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione chiedendo di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che tutti i furti fossero riconducibili a un medesimo disegno criminoso. L’obiettivo era unificare le pene e ottenere un trattamento sanzionatorio più mite. Il giudice dell’esecuzione, però, rigettava la richiesta, spingendo la difesa a presentare ricorso in Cassazione per erronea applicazione della legge e motivazione illogica.

La Decisione della Corte sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno ribadito che il loro sindacato è un vaglio di legittimità: non possono riesaminare i fatti, ma solo verificare che il giudice di merito abbia applicato correttamente la legge e fornito una motivazione logica e coerente. In questo caso, l’ordinanza impugnata è stata ritenuta immune da vizi. Il giudice dell’esecuzione aveva infatti compiuto una valutazione completa, basata sui principi consolidati dalla giurisprudenza, concludendo per l’insussistenza di un vincolo unificante tra i due gruppi di reati.

Le Motivazioni: Perché il Reato Continuato è Stato Escluso

Il fulcro della decisione risiede nell’analisi degli elementi necessari a provare un “medesimo disegno criminoso”. La giurisprudenza richiede un’indagine approfondita su una serie di indicatori, tra cui:
* L’omogeneità delle violazioni e dei beni giuridici protetti.
* La contiguità spazio-temporale delle azioni.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione ha correttamente evidenziato un elemento ostativo fondamentale: la “distanza temporale” tra i reati giudicati con la prima sentenza (febbraio-dicembre 2016) e quelli della seconda (marzo 2017). Questo iato temporale è stato considerato sufficientemente ampio da interrompere l’unicità del presunto piano criminale. La motivazione del provvedimento è stata ritenuta adeguata e non illogica, poiché ha spiegato in modo convincente perché non sussistevano elementi per affermare che tutte le condotte fossero state commesse in esecuzione di un unico e preordinato programma criminoso. In sostanza, la pausa tra le due serie di furti ha spezzato il nesso che avrebbe potuto giustificare l’applicazione del reato continuato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine in materia di esecuzione penale: per ottenere il riconoscimento del reato continuato, non basta che i reati siano della stessa specie. È necessario dimostrare, attraverso indicatori concreti, che essi sono stati concepiti come parte di un unico progetto fin dall’inizio. La sentenza chiarisce che una significativa distanza temporale tra le condotte è un potente indizio in senso contrario, che il giudice può legittimamente utilizzare per negare il beneficio. Per la difesa, ciò significa che l’onere della prova diventa più stringente quando i reati sono temporalmente distanti, richiedendo elementi ancora più solidi per dimostrare la persistenza del disegno criminoso originario.

Cos’è il medesimo disegno criminoso, requisito per il reato continuato?
È un piano criminoso unitario, deliberato in linea generale prima della commissione del primo reato, che lega tutte le successive violazioni. La sua sussistenza viene valutata sulla base di indicatori come la vicinanza temporale, l’omogeneità delle condotte e delle modalità esecutive.

Perché in questo caso è stato negato il riconoscimento del reato continuato?
La richiesta è stata respinta principalmente a causa della significativa distanza temporale tra i reati giudicati con la prima sentenza (commessi fino a dicembre 2016) e quelli giudicati con la seconda (commessi a marzo 2017). Questo intervallo è stato ritenuto sufficiente a escludere che tutti i reati facessero parte di un unico e ininterrotto progetto criminale.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione in questi casi?
La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti per decidere se il disegno criminoso esista o meno. Il suo compito è un “vaglio di legittimità”, ovvero verificare che il giudice precedente abbia rispettato le norme di diritto, applicato correttamente i principi giuridici e fornito una motivazione logica e coerente per la sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46629 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46629 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il 20/08/1970

avverso l’ordinanza del 20/05/2024 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto rivolto al Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, veniva richiesta, nell’interesse di NOME COGNOME l’applicazione della disciplina della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in ordine ai reati per i quali costui risultava condannato in forza delle sentenze divenute irrevocabili emesse, rispettivamente: dalla Corte di appello di Milano il 29 settembre 2022, per furti commessi fra il 12 febbraio 2016 e 111 dicembre 2016; dal Tribunale di Milano il 15 novembre 2017, per furti commessi fra il 3 e il 7 marzo 2017.
Con ordinanza del 20 maggio 2024, l’adito giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza.

La difesa dell’interessato ha proposto ricorso per cassazione, con atto diretto ad ottenere l’annullamento della citata ordinanza. La difesa afferma che il giudice dell’esecuzione non ha applicato in modo corretto la disciplina della continuazione ma, in violazione della legge e dei principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità in materia, ha omesso di valutare gli elementi rivelatori della sussistenza di un medesimo disegno criminoso fra i reati indicati nell’istanza.

3.1. Con il primo motivo, la difesa, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., deduce mancanza o manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato.

3.2. Con il secondo motivo, la difesa, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., deduce erronea applicazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Le censure sono tutte infondate.

1.1. L’esame dell’ordinanza dimostra che sono stati rispettati i consolidati e condivisibili principi di diritto in materia, nel compimento delle valutazioni finalizzate a verificare, in base a taluni indicatori – quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita – se

l’istante si fosse rappresentato e avesse unitariamente deliberato, almeno nelle loro linee essenziali, i reati per i quali è stato condannato con distinte sentenze (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074-01; Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Rv. 266615-01; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, Rv. 255156-01).

1.2. Nel caso ora in valutazione, il giudice dell’esecuzione non è incorso in alcun errore di diritto e, nel motivare la negazione di un vincolo unitario della continuazione fra i reati considerati, ha reso adeguata motivazione. L’ordinanza, che pure dimostra di aver tenuto conto delle caratteristiche dei reati commessi e delle qualità soggettive dell’istante, mette in evidenza, in modo adeguato e non illogico, gli elementi in base ai quali ha ritenuto che non sussistano elementi per affermare che le condotte siano state commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso unificante tutti i reati, con particolare riferimento alla distanza temporale fra quelli giudicati con la prima delle citate sentenze e quelli giudicati con l’altra.
1.3. Il giudice dell’esecuzione, quindi, ha posto in luce nell’ordinanza le ragioni che l’hanno condotto al rigetto dell’istanza. Il provvedimento supera il vaglio di legittimità demandato a questa Corte, il cui sindacato deve arrestarsi alla verifica del rispetto delle norme di diritto, delle regole della logica e della conformità ai canoni legali che presiedono all’apprezzamento delle circostanze fattuali.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.