Reato continuato: la Cassazione sui limiti temporali

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29726/2025, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra delitti separati da un notevole lasso di tempo e da un periodo di detenzione. La Corte ha stabilito che tali elementi interrompono l’unicità del disegno criminoso, requisito essenziale per l’applicazione dell’istituto, anche in presenza di una condizione di tossicodipendenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Distanza Temporale e la Detenzione Spezzano il Filo

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 29726/2025 offre importanti chiarimenti sui confini applicativi del reato continuato, un istituto fondamentale del nostro diritto penale. La Corte ha stabilito che un notevole lasso di tempo, unito a un periodo di detenzione, tra la commissione di più reati può essere sufficiente a escludere l’unicità del disegno criminoso, anche quando i reati sono simili e motivati da una condizione di tossicodipendenza. Questa pronuncia ribadisce il rigore necessario nella valutazione dei presupposti per l’applicazione di questo beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato con due sentenze distinte per reati analoghi. Il difensore aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo del reato continuato tra i fatti giudicati, al fine di ottenere un trattamento sanzionatorio più mite. La Corte territoriale, tuttavia, aveva respinto la richiesta. La motivazione principale del rigetto risiedeva nella significativa distanza temporale (circa dieci mesi) tra la prima e la seconda serie di condotte criminose. Inoltre, questo intervallo era stato segnato da un periodo di detenzione, considerato un elemento di netta interruzione della condotta criminale.

Il ricorrente, nel suo appello alla Cassazione, sosteneva che la Corte territoriale non avesse considerato adeguatamente né la sua condizione di tossicodipendenza, quale fattore unificante delle condotte, né il fatto che un’altra sentenza avesse già riconosciuto la continuazione per reati commessi in un arco temporale simile.

La Decisione della Corte di Cassazione e i Criteri del Reato Continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati, enunciati anche dalle Sezioni Unite, per il riconoscimento del reato continuato. L’istituto richiede una prova rigorosa dell’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero un piano unitario e preordinato che abbracci tutte le violazioni commesse. Non è sufficiente una generica ‘tendenza a delinquere’ o la semplice ripetizione di reati dello stesso tipo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su punti precisi. In primo luogo, l’unicità del disegno criminoso deve essere programmata, almeno nelle sue linee essenziali, prima della commissione del primo reato. Nel caso di specie, il considerevole stacco temporale di quasi un anno, aggravato dall’interruzione dovuta alla carcerazione, rendeva inverosimile che i reati commessi dopo la scarcerazione fossero parte dello stesso piano originario. La detenzione, in particolare, agisce come una cesura che interrompe la continuità dell’azione criminale.

In secondo luogo, la Corte ha chiarito il ruolo dello stato di tossicodipendenza. Sebbene la legge imponga di considerare tale condizione, essa non costituisce un automatismo per il riconoscimento della continuazione. Deve essere valutata insieme ad altri indicatori concreti, come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale e le modalità della condotta. In assenza di prove di un piano preordinato, la tossicodipendenza può spiegare la motivazione dei singoli reati (reperire denaro) ma non dimostra che essi derivino da una programmazione unitaria iniziale. I reati successivi alla detenzione sono stati quindi ritenuti frutto di una ‘determinazione estemporanea’ e non di un progetto risalente.

Infine, la Cassazione ha sottolineato che il giudice dell’esecuzione non è vincolato da valutazioni fatte in altre sentenze, pur se relative a fatti simili. Ogni richiesta di applicazione del reato continuato in fase esecutiva richiede una valutazione autonoma e approfondita basata sugli specifici elementi probatori forniti.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso: per ottenere il beneficio del reato continuato non basta la somiglianza dei reati o una comune motivazione di fondo. È necessario dimostrare, con elementi concreti, l’esistenza di un’unica programmazione iniziale che precede tutte le condotte. Fattori come un lungo intervallo temporale e, soprattutto, un periodo di detenzione, rappresentano ostacoli significativi a tale dimostrazione, in quanto indicano una frammentazione della volontà criminale piuttosto che la sua persistenza unitaria.

Un lungo periodo di tempo tra due reati esclude automaticamente il reato continuato?
Non automaticamente, ma secondo la Corte un notevole stacco temporale, nel caso specifico di dieci mesi, è un elemento fortemente incompatibile con la preordinazione e l’unicità del disegno criminoso, rendendo difficile il riconoscimento del reato continuato.

La detenzione tra un reato e l’altro interrompe sempre il disegno criminoso?
Sì, la sentenza conferma che un periodo di detenzione è un fattore che vale ad interrompere la condotta criminosa. Di conseguenza, è un elemento che contrasta fortemente con l’idea di un unico piano criminale che si estende sia prima che dopo la carcerazione.

Lo stato di tossicodipendenza è una condizione sufficiente per riconoscere il reato continuato?
No. La Corte ha ribadito che, sebbene lo stato di tossicodipendenza debba essere valutato dal giudice, non è di per sé sufficiente a giustificare l’unicità del disegno criminoso. È necessario che sussistano anche gli altri indicatori richiesti dalla giurisprudenza, come la programmazione anticipata dei reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29726 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29726 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

RITENUTO IN FATTO

La Corte territoriale ha ritenuto che la distanza temporale tra il fatto oggetto della prima sentenza e i fatti oggetto della seconda, peraltro segnata da un periodo di detenzione dell’imputato tra il 02/02/2021 e il 25/03/2021, valso certamente ad interrompere la condotta criminosa, fosse un elemento incompatibile con la preordinazione precedente alla prima delle condotte e avente ad oggetto anche quelle realizzate diversi mesi dopo la sua scarcerazione.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso il difensore di NOMECOGNOME articolando due motivi.

2.1 Con il primo lamenta contraddittorietà, illogicità manifesta e omessa motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

Nella sentenza del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Varese, confermata sul punto dalla Corte di appello di Milano, e poi divenuta irrevocabile il

– Relatore –

Sent. n. sez. 2095/2025

CC – 13/06/2025

30/04/2024, era stata riconosciuta la continuazione tra una pluralità di reati in essa esaminati sulla scorta della circostanza che XXXXX era inserito da tempo nel circuito criminale legato alla tossicodipendenza. E sulla base di queste considerazioni del giudice della cognizione, che il giudice dell’esecuzione ha pretermesso, venivano in evidenza gli elementi di un unico disegno criminoso.

2.2 Con il secondo motivo lamenta violazione degli artt, 666 e 671 cod. proc. pen., ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen.

La Corte territoriale ha escluso la continuazione in ragione della distanza di dieci mesi tra il fatto oggetto della prima sentenza e il primo di quelli oggetto della seconda sentenza e non si confronta con quanto statuito nella sentenza della Corte di appello di Milano, irrevocabile il 30/04/2024, che ha ritenuto la continuazione tra piø condotte commesse nell’arco di una distanza temporale del tutto analoga a quella ritenuta insufficiente dal giudice dell’esecuzione, e peraltro realizzate in luoghi diversi e con soggetti concorrenti diversi.
Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso con memoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł complessivamente infondato.

2. Ai fini dell’esame del primo motivo di censura che lamenta violazione degli artt. 81, comma secondo, cod. pen. e 671, comma 1, ultimo periodo, cod. proc. pen., bisogna premettere che, in tema di reato continuato, le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME Rv. 270074).
L’unicità del disegno criminoso richiede, dunque, un’anticipata ideazione di piø violazioni della legge penale, tutte presenti nella mente del reo nella loro specificità, ancorchØ nelle linee essenziali, desumibili da indici esteriori sintomatici del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere(Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 243632).

Peraltro, a seguito della modifica dell’art. 671, comma primo, cod. proc. pen. ad opera della L. n. 49 del 2006, nel deliberare in ordine al riconoscimento della continuazione il giudice deve verificare che i reati siano frutto della medesima e preventiva risoluzione criminosa, tenendo conto se l’imputato, in concomitanza della relativa commissione, fosse tossicodipendente e se il suddetto stato abbia influito sulla commissione delle condotte criminose alla luce di specifici indicatori quali la distanza cronologica tra i fatti criminosi, le modalità della condotta, la sistematicità ed abitudini programmate di vita, la tipologia dei reati, il bene protetto, l’omogeneità delle violazioni, le causali, lo stato di tempo e di luogo, la consumazione di piø reati in relazione allo stato di tossicodipendenza.
Ne consegue che lo stato di tossicodipendenza deve essere valutato come elemento idoneo a giustificare l’unicità del disegno criminoso con riguardo a reati che siano ad esso collegati e dipendenti, sempre che sussistano le altre condizioni individuate dalla

giurisprudenza per la configurabilità dell’istituto previsto dall’art. 81, comma secondo, cod. pen. (Sez. 1, n. 50716 del 07/10/2014, Rv. 261490).

Pertanto, il giudice dell’esecuzione nel pronunciarsi a seguito di istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione Ł chiamato a effettuare un completo accertamento di tutti gli indicatori e a valorizzare gli stessi nel riconoscimento o meno del vincolo. Lo stesso, dunque, dovrà confrontarsi con gli elementi addotti dalla difesa nell’istanza e motivare adeguatamente le ragioni dell’esclusione, qualora gli elementi non siano espressivi di un medesimo disegno criminoso, bensì di un’abitualità a delinquere.
La Corte di appello di Milano ha dato corretto applicazione a questi principi, anzitutto esaminando tipologia e modalità esecutive di ciascuna condotta oggetto della richiesta di riconoscimento del vincolo, e quindi evidenziando che, pur trattandosi sempre di reati analoghi e nelle medesime località, tra la condotta oggetto della sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen. dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Varese, irrevocabile dal 22/07/2021 e tutte le altre già avvinte dalla continuazione e di cui alla sentenza emessa dalla Corte di appello di Milano, irrevocabile il 30/04/2024 intercorre uno stacco temporale di nove mesi con un periodo di alcuni mesi trascorsi in detenzione.
I giudici di merito hanno sottolineato che la preordinazione in un unico disegno delle condotte analoghe commesse a partire dal 19/11/2021 fino al 02/11/2022 non poteva ricomprendere la singola condotta antecedente del 02/02/2021 e che ai fini del riconoscimento della continuazione sarebbe stato necessario acquisire specifici elementi che dimostrassero che la programmazione dei delitti commessi dal 19/11/2021 fino al 02/11/2022 fosse antecedente e connessa alla commissione della condotta del 02/02/2021.
Con percorso logico aderente alle evidenze consacrate nelle sentenze irrevocabili, la Corte territoriale non aveva ravvisato indizi di questa previa programmazione.

A fronte di specifica allegazione sullo stato di tossicodipendenza del condannato, ha poi analizzato tale fattore e motivatamente ne ha escluso la rilevanza (cfr.Sez. 1, n. 50686 del 18/09/2019, Rv. 277864 – 01).

Seppure sinteticamente le condizioni di tossicodipendenza sono richiamate e comparate con la natura e le modalità delle condotte che appaiono connotate dall’esigenza di reperire proventi attraverso modalità illecite; esigenza maturata in occasione della prima condotta e poi nuovamente insorta quando sono state programmate le condotte successive a dieci mesi di distanza.

Sulla base di questi dati con percorso logico persuasivo e immune da vizi la Corte territoriale ha ritenuto di ravvisare una mera tendenza a delinquere.

SicchØ il primo motivo di censura appare infondato.

Inammissibile Ł invece il secondo motivo di censura con il quale si lamenta che il giudice dell’esecuzione non ha applicato i criteri seguiti dalla sentenza della Corte di appello di Milano, irrevocabile il 30/04/2024, che ha ritenuto la continuazione tra piø condotte commesse nell’arco di una distanza temporale del tutto analoga a quella ritenuta insufficiente dal giudice dell’esecuzione, e peraltro realizzate in luoghi diversi e con soggetti concorrenti diversi.

E difatti il giudice dell’esecuzione non poteva considerarsi vincolato da un dato di mera equivalenza delle distanze temporali per ravvisare un allargamento a ritroso del disegno criminoso già riconosciuto, tanto piø che l’interessato non ha enucleato nØ allegato concreti indici rivelatori di una programmazione piø risalente di quella accertata dalla sentenza già passata in giudicato per i fatti commessi a partire dal 19/11/2021, e si Ł invece limitato ad evocare argomenti di natura valutativa non decisivi sul piano dimostrativo.
Il ricorso, pertanto, Ł complessivamente infondato e va respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 13/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.