Reato continuato: la Cassazione su mafia e reati-fine

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva di riconoscere il reato continuato tra un delitto di usura aggravata (2009-2011) e una successiva condanna per associazione mafiosa (dal 2017). La Corte ha stabilito che l’assoluzione dal reato associativo in un precedente processo, relativa al periodo dell’usura, e l’ampio lasso temporale tra i fatti, impediscono di configurare un unico disegno criminoso. È stata inoltre ribadita la distinzione tra “appartenenza” a un clan, rilevante per le misure di prevenzione, e “partecipazione”, necessaria per la condanna penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Mafia: la Cassazione Nega il Legame tra Reati Distanti nel Tempo

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare sotto un’unica pena più reati legati da un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione in contesti di criminalità organizzata solleva questioni complesse. Con la sentenza n. 34370/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione, escludendo la continuazione tra un reato di usura e una successiva partecipazione a un’associazione mafiosa, a causa di un’assoluzione pregressa e di un notevole divario temporale.

I Fatti del Caso: Usura e Successiva Partecipazione Mafiosa

Il caso trae origine dalla richiesta di un condannato di vedere riconosciuta la continuazione tra due distinti reati. Il primo, un’usura aggravata dal metodo mafioso, commesso tra il 2009 e il 2011. Il secondo, la partecipazione a un’associazione di stampo mafioso, accertata a partire dal 1° gennaio 2017. Il ricorrente sosteneva che il suo inserimento nel clan risalisse già al 2009 e che, pertanto, l’usura fosse espressione del medesimo programma criminale che lo aveva portato a far parte del sodalizio.

La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto tale istanza. La motivazione principale si fondava su un dato processuale inconfutabile: nel processo per il reato di usura, l’imputato era stato accusato anche di associazione mafiosa, ma da tale accusa era stato definitivamente assolto.

La Questione Giuridica: Può Esistere un Reato Continuato a ‘Rovescio’?

La difesa ha impugnato la decisione dinanzi alla Cassazione, lamentando un’errata valutazione della posizione del condannato all’interno del clan. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto considerare altri elementi, come l’applicazione di una misura di prevenzione personale che attestava la sua ‘appartenenza’ al sodalizio già in passato.

Il quesito giuridico centrale era quindi se un reato-fine (l’usura) potesse essere considerato in continuazione con un reato-mezzo (la partecipazione mafiosa) accertato giudizialmente solo molti anni dopo. In sostanza, si chiedeva di riconoscere un reato continuato la cui programmazione sarebbe avvenuta in un periodo in cui la partecipazione al sodalizio era stata esclusa da una sentenza passata in giudicato.

L’Analisi della Cassazione sul Reato Continuato e Mafia

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione dei giudici di merito e consolidando importanti principi in materia. I giudici hanno sottolineato come la pronuncia di assoluzione dal reato di cui all’art. 416-bis c.p. fosse un dato processuale inconciliabile con la tesi difensiva. Non era possibile affermare che l’usura fosse stata commessa in esecuzione di un programma criminoso legato al clan, quando una sentenza aveva già escluso la partecipazione al clan in quel preciso arco temporale.

Inoltre, la Corte ha definito ‘concettualmente assurdo’ voler ricondurre un reato-fine a un reato-mezzo commesso molto tempo dopo. La logica del reato continuato impone che il programma criminoso preesista o sia contestuale alla commissione dei singoli reati. La Cassazione ha ribadito che la continuazione tra la partecipazione a un’associazione mafiosa e i reati-fine è ipotizzabile solo se questi ultimi sono stati programmati al momento dell’ingresso nel sodalizio.

Le Motivazioni della Decisione

Il fulcro della motivazione risiede nella netta distinzione tra i concetti di ‘partecipazione’ e ‘appartenenza’. La ‘partecipazione’, richiesta per la condanna penale per associazione mafiosa, implica un inserimento stabile e organico nel gruppo. L”appartenenza’, invece, è un concetto più ampio utilizzato per le misure di prevenzione, che può basarsi anche su condotte isolate ma funzionali agli scopi del clan. L’assoluzione dal reato penale, ha chiarito la Corte, non è contraddetta dall’applicazione di una misura di prevenzione, poiché i due giudizi si basano su presupposti e standard probatori differenti. Pertanto, la misura di prevenzione non poteva essere usata per dimostrare una partecipazione al clan già nel 2009, contro il dato della sentenza di assoluzione. Infine, la Corte ha ritenuto logica e insuperabile l’osservazione del giudice di merito sull’inverosimiglianza che un affiliato ‘battezzato’ nel 2009 ricevesse un avanzamento di grado (‘seconda dote’) solo nel 2018, a distanza di nove anni.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un’interpretazione rigorosa dei requisiti del reato continuato, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Viene sancito che un dato processuale come un’assoluzione passata in giudicato costituisce un ostacolo insormontabile al riconoscimento di un unico disegno criminoso che si estenda a quel periodo. La decisione consolida inoltre la separazione concettuale e probatoria tra il procedimento penale di cognizione e quello di prevenzione, impedendo che gli elementi del secondo possano essere usati per contraddire gli esiti del primo. Si tratta di un principio fondamentale per garantire la certezza del diritto e il valore del giudicato penale.

È possibile riconoscere il reato continuato tra un delitto comune e la successiva partecipazione a un’associazione mafiosa?
Sì, ma solo a condizione che si dimostri che il delitto comune (reato-fine) sia stato programmato al momento in cui la persona si è determinata a entrare nell’associazione mafiosa, e non in un momento precedente in cui la partecipazione non era stata accertata.

Un’assoluzione precedente dal reato di associazione mafiosa impedisce di ricollegare a quel periodo altri reati in continuazione?
Sì. Secondo la sentenza, una pronuncia irrevocabile di assoluzione dal reato associativo smentisce in radice la tesi di una partecipazione al sodalizio in quel periodo, rendendo impossibile collegare altri reati commessi nello stesso arco temporale al medesimo disegno criminoso.

L’applicazione di una misura di prevenzione per ‘appartenenza’ a un clan mafioso prova la ‘partecipazione’ a fini penali?
No. La Corte chiarisce che il concetto di ‘appartenenza’, rilevante per le misure di prevenzione, è più ampio di quello di ‘partecipazione’, necessario per una condanna penale. Pertanto, l’applicazione di una misura di prevenzione non è di per sé sufficiente a dimostrare la partecipazione al reato associativo in un processo penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34370 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34370 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/12/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME per ottenere il riconoscimento della disciplina della continuazione tra i seguenti reati:

usura aggravata ai sensi dell’art. 7 I. n. 203 del 1991, commesso dal 2009 fino al marzo 2011 in Isola di Capo Rizzuto, oggetto della sentenza emessa dalla Corte di appello di Catanzaro in data 12 ottobre 2006, irrevocabile il 25 maggio 2018;

associazione per delinquere di stampo mafioso, commesso dal 10 gennaio 2017 in Isola di Capo Rizzuto, giudicato con sentenza resa dalla Corte di appello di Catanzaro in data 24 settembre 2021, irrevocabile il 10 dicembre 2022.

Disattendeva il giudice dell’esecuzione l’assunto difensivo secondo il quale l’NOME sarebbe e stato partecipe dell’omonimo clan già alla data in cui – appena diciottenne – aveva commesso il reato di usura, osservando che, nel procedimento c.d. “Insula”, conclusosi con la condanna per il suddetto reato, all’imputato era stato inizialmente contestato anche il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. imputazione da cui, tuttavia, egli era stato, poi, assolto in via definitiva.

Tale pronuncia irrevocabile di assoluzione smentiva, quindi, in radice la prospettata tesi della difesa, mentre le evidenze del successivo processo c.d. “Tisifone” dimostravano che l’organico inserimento dell’RAGIONE_SOCIALE nel sodalizio mafioso in questione – la cui operatività era stata compiutamente ricostruita nella sentenza relativa al ridetto processo a partire dal 1° gennaio 2017 – doveva farsi risalire a quest’ultima data.

Tale conclusione, proseguiva il giudice a quo, era avvalorata, tra l’altro, da una insuperabile considerazione logica, apparendo inverosimile che un sodale che si assumeva “battezzato” già nel 2009 ricevesse la seconda dote di ‘ndrangheta nel giugno 2018, a distanza di ben nove anni.

Né quanto detto, ad avviso della Corte di merito, era smentito dagli elementi posti a base del decreto applicativo di misura di prevenzione personale a carico dell’RAGIONE_SOCIALE, atteso che tali elementi, conformemente ai parametri di valutazione propri del procedimento di prevenzione, esaurivano la loro valenza nella dimostrazione di una condizione di “appartenenza”, ben diversa dalla condotta di “partecipazione” contestata nel processo penale.

Il primo reato di usura, commesso negli anni 2009-2011, non poteva, in conclusione, essere sorretto, sul piano soggettivo, dal medesimo disegno criminoso che portò NOME COGNOME ad aderire all’omonimo sodalizio mafioso a far data dal 10 gennaio 2017.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per mezzo del suo difensore, sviluppando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia vizio di motivazione in relazione all’art. 192 cod. proc. pen. in combinato disposto con l’art. 125 cod. proc. pen. e gli artt. 81 cod. pen., 671 cod. proc. pen. e 416-bis cod. pen.

Il giudice dell’esecuzione non avrebbe correttamente valutato la peculiare posizione del ricorrente all’interno del clan RAGIONE_SOCIALE, in quanto, nell’escludere che egli, già nel 2009, anno in cui fu commesso il reato di usura aggravata, potesse considerarsi quale membro effettivo del sodalizio criminale, aveva omesso di valutare che il condannato era stato già destinatario della misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, attestante la sua appartenenza al suddetto sodalizio.
2.2 Con il secondo motivo, si reitera, sotto diverso profilo, la doglianza sulla motivazione del provvedimento in relazione all’art. 192 cod. proc. pen., in combinato disposto con l’art. 125 cod. proc. pen. e gli artt. 81 cod. pen., 671 cod. proc. pen. e 416-bis cod. pen.

La difesa rimprovera al giudice di merito di aver negato la continuazione solo in base all’ampio arco temporale intercorso tra i due reati, senza, quindi, considerare gli altri indicatori dell’identico disegno criminoso quali le modalità dell condotta, le condizioni di tempo e di luogo in cui i reati vennero posti in essere, nonché la posizione rivestita da NOME COGNOME all’interno del clan, caratterizzata da una importante e progressiva ascesa in virtù dei vincoli parentali che lo legavano ai vertici del sodalizio.
Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, ai limiti dell’ammissibilità, va rigettato, perché, nel complesso, infondato.

Giova premettere che, secondo il più recente orientamento di legittimità, che il Collegio condivide e ribadisce, si può ipotizzare la continuazione tra il reato di partecipazione ad associazione mafiosa e i reati fine, a condizione che il giudice verifichi puntualmente che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si è determinato a fare ingresso nel sodalizio e non dal momento in cui il sodalizio si è costituito (Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, Toscano, Rv. 279430 – 01: in motivazione la Corte ha aggiunto che, ove si ritenesse sufficiente la programmazione dei reati fine al momento della costituzione del sodalizio, si finirebbe per configurare una sorta di automatismo nel riconoscirTno della
continuazione e del conseguente beneficio sanzionatorio, in quanto tutti i reati commessi in ambito associativo dovrebbero ritenersi in continuazione con la fattispecie di cui all’art. 416-bis cod. pen.; v. anche la successiva, conforme, Sez. 1, n. 39858 del 28/04/2023, Sallaj, Rv. 285369 – 01; per l’orientamento meno recente, difforme, v. per tutte Sez. 1, n. 40318 del 04/07/2013, Corigliano, Rv. 257253 – 01).

Occorre, inoltre, rammentare, per quanto d’interesse, che il concetto di “appartenenza” ad una associazione mafiosa, rilevante per l’applicazione delle misure di prevenzione, comprende la condotta che, sebbene non riconducibile alla “partecipazione”, si sostanzia in un’azione, anche isolata, funzionale agli scopi associativi, con esclusione delle situazioni di mera contiguità o di vicinanza al gruppo criminale (Sez. U, n. 111 del 30/11/2017, dep. 04/01/2018, Gattuso, Rv. 271512 – 01).

Tanto premesso, ritiene il Collegio che il giudice dell’esecuzione abbia fatto, nella specie, corretta applicazione dei principi enunciati.

3.1. L’asse portante del logico ragionamento seguito nell’ordinanza avversata è costituito dall’assoluzione dal reato associativo mafioso riportata da NOME COGNOME nel processo c.d. “Insula”, che si concluse, viceversa, con la sua condanna per il reato di usura aggravata dall’art. 7 I. n. 203 del 1991, commesso dal 2009 al 2011.

Tale assoluzione è stata del tutto ragionevolmente apprezzata alla stregua di dato processuale inconciliabile con un’adesione al sodalizio del ricorrente in coincidenza con la commissione del reato di usura, iniziata nel 2009, quando l’NOME, tra l’altro, era appena diciottenne; altrettanto ragionevolmente, e di conseguenza, l’assoluzione dal reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. è stata reputata ostativa alla prospettata continuazione tra il reato-fine di usura aggravata e il reato-mezzo giudicato nel successivo processo c.d. “Tisifone”, tenuto conto non solo della distanza temporale tra i reati (circa otto anni dal 2009 al 10 gennaio 2017, data ricostruita come segnante l’inizio della partecipazione dell’RAGIONE_SOCIALE all’omonimo sodalizio), ma anche dell’assurdo concettuale di voler ricondurre un reato-fine a un reato-mezzo commesso dopo di esso.
Il lineare iter argomentativo addotto a sostegno della decisione censurata è stato, inoltre, corroborato da una non illogica considerazione – riposante sull’abbondante casistica giudiziaria relativa al “cursus honorum” degli affiliati alla ‘ndrangheta – circa l’inverosimiglianza dell’avere l’COGNOME ricevuto la seconda dote di ‘ndrangheta solo nel giugno 2018, se fosse stato vero, come sostenuto dalla difesa, che egli era stato “battezzato” (cioè, aveva fatto ingresso nel clan) ben nove anni prima, nell’anno 2009.
3.2. In sintonia con il richiamato insegnamento delle Sezioni Unite, la Corte di merito ha, poi, confutato la prospettazione difensiva circa la rilevanza, per la dimostrazione dell’appartenenza associativa di NOME già alla data di commissione del reato di usura, del decreto con il quale il Tribunale di Crotone aveva applicato in data 23 giugno 2017 al ricorrente la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno.

Va, ancora una volta, ribadito sul punto che il concetto di “appartenenza” ad una associazione mafiosa, rilevante per l’applicazione delle misure di prevenzione, si distingue dal concetto di “partecipazione”, rilevante per l’affermazione di penale responsabilità, in quanto il primo comprende la condotta che, sebbene non riconducibile alla “partecipazione”, si sostanzia in un’azione, anche isolata, funzionale agli scopi associativi; discende, quale conseguenza di tale distinzione, che l’assoluzione, in sede penale, dal reato di associazione per delinquere di stampo mafioso non preclude un’autonoma valutazione, da parte del giudice della prevenzione, dei profili di pericolosità soggettiva del proposto, ove risulti adeguatamente motivata in fatto la permanenza dell’inquadramento del soggetto in una delle categorie tipizzate di cui agli articoli 1 e 4 del d.lgs settembre 2011, n. 159 (Sez. 2, n. 23813 del 17/07/2020, Greco, Rv. 279805 01).
Anche alla luce di quest’ultima precisazione, che, evidentemente, ricalca quanto accaduto nel caso di specie, l’ordinanza impugnata deve ritenersi immune da vizi logico-giuridici, mentre le censure dedotte tradiscono un approccio eminentemente rivalutativo e assertivo, oltre che infondato in diritto nella parte in cui prospettano una forzata ed errata assimilazione e sovrapponibilità dei distinti concetti di “appartenenza” al clan, valido per le misure di prevenzione, e “partecipazione” ad una associazione mafiosa.
Dal rigetto del ricorso consegue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 9 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.