Reato continuato: la Cassazione nega l'unicità del disegno

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato per unificare più pene relative a reati di evasione e violazione di misure di prevenzione. La Corte ha stabilito che la notevole distanza temporale tra i fatti e la natura estemporanea e occasionale delle singole condotte, dettate da esigenze contingenti e non da un piano unitario preordinato, impediscono di configurare l’unicità del disegno criminoso necessaria per riconoscere il reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Ripetizione del Crimine non Basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 26432 del 2025, offre un importante chiarimento sui presupposti per l’applicazione del reato continuato. Questo istituto permette di unificare, ai fini della pena, più reati commessi in esecuzione di un unico disegno criminoso. Tuttavia, come sottolineato dalla Corte, la semplice ripetizione di reati, anche se simili, non è sufficiente a integrare tale requisito se le azioni sono frutto di decisioni estemporanee e non di un piano prestabilito.

I fatti del caso

Il caso riguarda un uomo condannato con quattro diverse sentenze per reati di evasione e violazione di misure di prevenzione, commessi in un arco temporale di circa un anno e mezzo. L’interessato, tramite il suo difensore, aveva richiesto alla Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che tutte le violazioni fossero riconducibili a un’unica matrice: la necessità di ricongiungersi con la propria famiglia.

La Corte d’Appello aveva rigettato l’istanza, negando la sussistenza di un medesimo disegno criminoso. Contro questa decisione, l’uomo ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e insistendo sull’omogeneità dei reati e sulla comune causale affettiva.

L’applicazione del reato continuato secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito i principi consolidati in materia, specificando che per il riconoscimento del reato continuato è necessaria una verifica approfondita di indicatori concreti.

Non basta, infatti, l’omogeneità delle violazioni o la contiguità temporale. Occorre dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un unico piano. Una generica inclinazione a delinquere o un programma di vita basato sulla commissione di illeciti non sono sufficienti.

Le motivazioni della Corte

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato diversi elementi che contrastavano con la tesi di un’unica progettualità criminale:

1. Distanza temporale: Tra i reati di evasione (commessi tra novembre 2015 e febbraio 2016) e quelli di violazione delle misure di prevenzione (marzo e aprile 2017) intercorreva più di un anno, un lasso di tempo considerato troppo ampio per sostenere un unico disegno.
2. Natura estemporanea delle condotte: L’analisi delle sentenze ha rivelato che ogni violazione era stata dettata da circostanze occasionali e contingenti, non da un piano preordinato. Ad esempio, un’evasione era avvenuta per acquistare generi alimentari, un’altra perché il condannato aveva sbagliato strada rientrando a casa, e un’altra ancora per recarsi dall’ex moglie a causa di un malessere della figlia. Queste motivazioni, secondo la Corte, dimostrano una “determinazione estemporanea” e non un progetto unitario.
3. Onere della prova: La Corte ha ricordato che, in sede esecutiva, spetta al condannato allegare elementi specifici e concreti a sostegno della richiesta di continuazione. Il semplice riferimento alla contiguità cronologica o all’identità dei reati non è sufficiente.

Conclusioni: implicazioni pratiche

La pronuncia in esame rafforza un principio fondamentale: il reato continuato non è un meccanismo automatico applicabile a ogni sequenza di illeciti. Esso presuppone un’anticipata e unitaria ideazione di più condotte criminose. La decisione di commettere un reato, se presa di volta in volta in base a opportunità o necessità contingenti, configura una serie di episodi distinti, anche se motivati da un generico stato di bisogno o da una scelta di vita. Questa sentenza serve da monito per chi intende invocare l’istituto della continuazione: è indispensabile fornire prove concrete di un piano criminoso unitario, deliberato prima della commissione del primo reato, altrimenti la richiesta sarà destinata al rigetto.

Quando si può applicare il reato continuato?
Il reato continuato si può applicare quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero quando, al momento della commissione del primo reato, i successivi erano già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali.

La semplice ripetizione di reati simili è sufficiente per il reato continuato?
No. Secondo la Corte, la mera ripetizione di reati della stessa specie, la contiguità temporale o una generica inclinazione a delinquere non sono sufficienti. È necessaria la prova di un’unitaria e anticipata ideazione delle diverse condotte illecite.

Perché la Cassazione ha escluso il reato continuato in questo caso specifico?
La Corte ha escluso il reato continuato per tre motivi principali: la significativa distanza temporale (oltre un anno) tra alcuni dei reati; la natura estemporanea e occasionale delle singole violazioni, dettate da esigenze contingenti (come acquistare cibo o visitare un parente malato); l’assenza di prove di un piano criminoso unitario e preordinato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26432 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26432 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a BARLETTA il 07/06/1980

avverso l’ordinanza del 07/01/2025 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette~e le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale dell Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Cagliari, in funzione di giu dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME dirett ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in executivis in relazione alle fattispecie di cui a quattro sentenze specificamente in essa indicate.

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, COGNOME deducendo vizio di motivazione.

Si duole del mancato riconoscimento della disciplina della continuazione tra i reati di cui sentenze indicate nell’istanza, omogenei, unificabili quantomeno quelli di cui alle due pri sentenze poiché intervallati da un lasso temporale di soli quindici giorni. Osserva che in entram le sentenze in ultimo menzionate è stata ritenuta la continuazione tra i fatti di reato dalle s giudicati, ossia tra i fatti di reato del 30 novembre 2015 e del 22 gennaio 2016 (prima sentenza e tra le evasioni del 5 febbraio 2016 e 9 febbraio 2016 (seconda sentenza) e che, pertanto, è assolutamente illogico affermare l’insussistenza del medesimo disegno criminoso tra le quattro evasioni, connotate altresì dalla medesima causale (essendosi in tutti e quattro i casi COGNOME allontanato per stare vicino alla moglie e ai figli), come da ordinanza impugnata. Sottolinea c la continuazione già è stata ravvisata dal Giudice dell’esecuzione con riguardo ai fatti (violaz di misure di prevenzione) di cui alla terza e alla quarta sentenza e che la stessa poteva esse estesa ai reati di cui a tutte le sentenze esecutive, accomunati da identica causale (la necessi sentita dal condannato di ricongiungersi con la famiglia).
Il difensore insiste, alla luce di tali motivi, per l’annullamento dell’ordinanza impugnat

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. Va, invero, premesso che:

il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza d concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità s temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abit programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fi valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino com
,d)(

frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);

in tema di esecuzione, grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina d reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essen sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’ide analogia dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici non di attuazione di un progetto cri unitario quanto di una abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistema contingente consumazione di illeciti (Sez. 5, n. 21326 del 06/05/2010, COGNOME, Rv. 247356; senso conforme: Sez. 1 n. 35806 del 20/04/2016, Rv. 267580, e Sez. 3, n. 17738 del 14/12/2018, COGNOME, Rv. 275451).
1.2. L’ordinanza impugnata fa corretto uso dei principi sopra indicati e ne dà conto co argomentazioni assolutamente logiche e non contraddittorie.

Invero, nell’escludere l’unicità del disegno criminoso, evidenzia che tra i reati – di evas – di cui alla prima e seconda sentenza, commessi rispettivamente il 30 novembre 2015 e il 22 gennaio 2016, i primi, e il 5 e il 9 febbraio 2016, i secondi, e quelli – di violazione di m prevenzione – di cui alla terza e alla quarta sentenza, commessi il 29 marzo 2017 e 1’11 april 2017, già oggetto di unificazione in sede esecutiva, vi è una distanza temporale di oltre un ann Sottolinea, inoltre, che la tipologia delle violazioni (allontanamento dal luogo della deten domiciliare) denota una determinazione estemporanea e derivante dalle circostanze verificatesi ogni volta che COGNOME ha violato le prescrizioni. Aggiunge che in questa prospettiva, non hann trovato alcun fondamento le argomentazioni indicate nell’istanza, secondo cui COGNOME avrebbe violato le prescrizioni sempre per recarsi dalla moglie, perché dalla lettura delle sentenze emer che si trattava di condotte dettate da evenienze estemporanee (con riguardo a uno dei fatti d cui alla prima sentenza il condannato riferiva di essere rientrato oltre l’orario di allontana autorizzato per avere sbagliato strada; la violazione del 5 febbraio 2016, di cui alla seco sentenza, sarebbe stata invece commessa per acquistare generi alimentari, e quella del 9 febbraio 2016, per andare dalla ex moglie perché la figlia non stava bene).
A fronte di tali argomentazioni, scevre da vizi logici e giuridici anzi conformi alla conso giurisprudenza di questa Corte (si veda, quanto all’ultimo profilo evidenziato dall’ordinanza, ex plurimis, Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, B., Rv. 260896, secondo cui in tema di reato continuato, la mera inclinazione a reiterare violazioni della stessa specie, anche se dovuta una determinata scelta di vita, o ad un programma generico di attività delittuosa da sviluppa nel tempo secondo contingenti opportunità, non integra di per sé l’unitaria e anticipata ideazio di più condotte costituenti illecito penale, già insieme presenti alla mente del reo, che caratte l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen.), che evidenziano i dati disso rispetto alla prospettata unitarietà progettuale criminosa, quali la distanza temporale dei fa cui alle prime due sentenze e quelli di cui alla terza e alla quarta, nonché l’estemporaneità d violazioni, anche di quelle commesse a breve distanza temporale di cui alle prime due sentenze, il ricorso, che lamenta la mancata considerazione degli indici rivelatori dell’unicità del di
criminoso sottostante ai fatti, invece considerati, si rivela infondato.

2. Al rigetto dell’impugnazione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 25 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.