Reato continuato: la Cassazione impone la motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che rideterminava una pena in applicazione del reato continuato. La Corte ha stabilito che un aumento di pena significativo per il reato satellite deve essere supportato da una motivazione specifica e dettagliata, non essendo sufficiente un generico riferimento alla gravità dei fatti. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Annulla la Pena se Manca la Motivazione sull’Aumento

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del diritto penale volto a mitigare il trattamento sanzionatorio quando più crimini sono legati da un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è un mero automatismo matematico. Con la sentenza n. 5840/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e puntuale per ogni aumento di pena applicato ai cosiddetti ‘reati satellite’. Una motivazione generica, infatti, non è sufficiente a giustificare un incremento di pena significativo, come nel caso di specie.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso di un condannato che aveva ottenuto dal Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, il riconoscimento del reato continuato tra due distinte condanne definitive. La prima, per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90, prevedeva una pena di 11 anni, un mese e 10 giorni di reclusione. La seconda, per il reato di cui all’art. 73 dello stesso decreto, comportava una pena di 11 anni di reclusione.

Il giudice dell’esecuzione, individuato il primo reato come più grave, ha stabilito la pena base e ha applicato un aumento di ben 9 anni per il secondo reato (il ‘reato satellite’), determinando una pena complessiva di 20 anni, un mese e 10 giorni. L’imputato, tramite il suo difensore, ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l’illogicità e l’eccessività dell’aumento, privo di una motivazione adeguata.

L’obbligo di motivazione per il reato continuato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione si fonda sulla violazione dell’obbligo di motivazione che incombe sul giudice dell’esecuzione.

Il giudice di merito si era limitato a giustificare l’aumento di 9 anni facendo un generico riferimento alla “gravità dei fatti accertati, trattandosi di importazione di circa 283 kg di cocaina”. Secondo la Suprema Corte, tale motivazione è palesemente insufficiente.

Le motivazioni

La Cassazione, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. ‘Pizzone’, n. 47127/2021), ha chiarito che il giudice dell’esecuzione deve seguire un percorso logico-giuridico preciso. Non basta individuare la violazione più grave e applicare un aumento. È necessario:

1. Calcolare l’aumento di pena in modo distinto per ciascun reato satellite.
2. Motivare specificamente le ragioni che giustificano l’entità di tale aumento.

Questa motivazione deve essere tale da consentire un controllo sulla proporzionalità della pena e verificare che non si sia operato un mero cumulo materiale delle sanzioni, mascherato sotto la veste del reato continuato. Nel caso specifico, un aumento di 9 anni è una quantificazione non irrisoria, né in termini assoluti né in relazione alla pena base (11 anni, 1 mese e 10 giorni). Una sanzione così severa esigeva una spiegazione dettagliata che andasse oltre il semplice riferimento alla quantità dello stupefacente, esplicitando l’iter logico seguito per la sua determinazione.

La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante la seconda doglianza del ricorrente, relativa a un presunto errore nell’applicazione della recidiva, poiché l’aumento di pena era stato comunque ben superiore al minimo di un terzo, rendendo la questione priva di incidenza pratica sulla decisione.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: ogni decisione che incide sulla libertà personale deve essere trasparente e controllabile. L’applicazione dell’istituto del reato continuato non può tradursi in un potere discrezionale slegato da un obbligo di motivazione rafforzato. Il giudice deve esplicitare il proprio ragionamento, consentendo all’imputato e ai giudici dei gradi superiori di comprendere perché è stato applicato un certo aumento piuttosto che un altro. In assenza di una motivazione adeguata, come in questo caso, il provvedimento è illegittimo e deve essere annullato.

Quando si applica il reato continuato, il giudice può decidere l’aumento di pena per i reati satellite in modo generico?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto e specifico per ciascun reato satellite, non essendo sufficiente un riferimento generico alla gravità dei fatti.

Quale è l’obbligo del giudice dell’esecuzione nel determinare la pena per il reato continuato?
Il giudice dell’esecuzione deve individuare il reato più grave, stabilire la pena base e poi motivare specificamente l’entità dell’aumento per ogni altro reato. Questa motivazione deve permettere di verificare la proporzionalità della pena e che non si tratti di un cumulo materiale mascherato.

Cosa succede se la motivazione sull’aumento di pena è insufficiente?
Come avvenuto in questo caso, se la motivazione è insufficiente a spiegare l’iter logico-giuridico seguito dal giudice, specialmente a fronte di un aumento di pena significativo, il provvedimento può essere annullato con rinvio. Il giudice del rinvio dovrà poi colmare la lacuna motivazionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5840 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5840 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

TESTA NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/04/2023 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME diretta ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in relazione ai reati giudicati con due sentenze emesse da: 1) Corte di appello di Genova, in data 05/11/2015, irrevocabile il 10/11/2016, per il reato di cui all’artt. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 (pena inflitta undici anni, un mese e dieci giorni di reclusione); 2) Corte d’appello di Roma, in data 22/02/2018, irrevocabile il 27/11/2018, per il reato di cui all’art. 73, 80 d.P.R. n. 309 del 1990 e 3,4 legge n. 146 del 2006 (pena inflitta, come determinata con ordinanza 13/11/2019, undici anni di reclusione), rideterminando la pena complessiva in venti anni, un mese e dieci giorni di reclusione.
Avverso il provvedimento ricorre NOME COGNOME per mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, che censura, con un unico, articolato motivo, violazione di legge e illogicità della motivazione in relazione al calcolo della pena operato dalla Corte territoriale.

2.1. GLYPH Sotto un primo profilo il ricorrente si duole del fatto che il G.E abbia stabilito l’aumento per il reato di cui alla sentenza sub 2. in misura sensibilmente distante dal minimo fissato dall’art. 81 comma 2 cod. pen. ed in misura molto maggiore di quella stabilita dal AVV_NOTAIO della cognizione per i reati satellite contestati a coimputati.

2.2. GLYPH Secondariamente il ricorrente osserva come abbia errato il Tribunale nel richiamare l’art. 81 comma 4 cod. pen, dal momento che come emerge dall’esame del casellario giudiziale, il COGNOME è stato ritenuto recidivo ex art. 99 comma 4 cod. pen. solo successivamente alla commissione del reato di cui alla sentenza sub 1; conseguentemente il G.E. non era vincolato all’osservanza del limite di aumento minimo per la continuazione di cui all’art. 81 u. c. cod. pen., limite dal quale peraltro si discostava arbitrariamente.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

La Difesa ha depositato memoria con la quale insiste nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione al primo profilo di censura sollevato in ricorso, mentre, con riguardo al secondo aspetto, se ne rileva la sostanziale irrilevanza, in quanto, come anche osservato dal Procuratore Generale nel suo parere, la affermazione della sussistenza della recidiva di cui all’art. 99 comma 4 c.p. non ha avuto una incidenza determinante sulla determinazione della pena del reato satellite, avendo il G.E. operato un aumento per il reato satelliteperiore a quello di 1/3.

L’esegesi di legittimità in tema di reato continuato richiede che il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione della pena complessiva, oltre ad.individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01).

Nella citata pronuncia, questa Corte a Sezioni Unite ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 31 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (in tal senso già Sez. U, n. 7930 del 1995, Rv. 201549-01; Sez. 1, n. 52531 del 19/09/2018, Rv. 274548 – 01).
Va dunque ribadito che il giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale – è tenuto a motivare anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite, affinché sia possibile effettuare un controllo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base (Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, Bruzzaniti, Rv. 280216).

Nel caso in esame, il Tribunale di Roma, riconosciuta la continuazione tra i reati, ha ritenuto più grave il reato di cui alla sentenza sub 1) -, stabilendo la pena da porre in aumento in relazione al reato di cui alla sentenza sub 2) in anni 9 di reclusione, in misura di poco inferiore rispetto alla pena inflitta dalla condanna più grave (anni 11, mesi 1 e giorni 10 di reclusione) e inferiore di poco meno di un quinto rispetto alla pena inflitta nel giudizio di cognizione (anni 11 di reclusione). Si tratta di una quantificazione che non è irrisoria né in termini assoluti né rispetto alla valutazione compiuta dal giudice della cognizione, e che quindi doveva essere oggetto di specifica motivazione, con riferimento ai parametri legali
che presiedono alla commisurazione della pena; nel caso di specie il AVV_NOTAIO dell’esecuzione si è invece limitato a genericamente riferirsi alla «gravità dei fatt accertati, trattandosi di importazione di circa 283 kg di cocaina», motivazione che si appalesa insufficiente ad esplicitare l’iter logico sotteso alla determinazione della pena in aumento, sì da consentire un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito.

L’ordinanza impugnata deve dunque essere annullata con riguardo al punto indicato, con rinvio al giudice dell’esecuzione – in diversa composizione come prescrive la sentenza della Corte costituzionale n. 183 del 2013 – affinché colmi la rilevata lacuna motivazionale, esplicitando le ragioni del disposto incremento di pena per il reato satellite di cui alla sentenza 12/02/2018 della Corte d’appello di Roma.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Roma.

Così deciso il 17 novembre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.