Reato continuato: la Cassazione esclude l'applicazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato a due sentenze definitive. La prima sentenza riguardava reati contro privati, mentre la seconda concerneva reati contro un pubblico ufficiale, scaturiti da un episodio imprevisto in carcere. La Corte ha stabilito che manca il ‘medesimo disegno criminoso’ quando i reati successivi nascono da una determinazione estemporanea e non da un piano preordinato, confermando così la decisione del giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione chiarisce i limiti in fase esecutiva

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui requisiti per l’applicazione del reato continuato in fase esecutiva, offrendo importanti chiarimenti. Questo istituto giuridico, previsto dall’art. 81 del codice penale, permette di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un medesimo piano criminale. La decisione in esame sottolinea come la semplice vicinanza temporale o la somiglianza delle condotte non siano sufficienti se manca la prova di un’unica programmazione iniziale, specialmente quando uno dei reati sorge da un impulso improvviso e occasionale.

I Fatti del Caso: Due Sentenze Distinte

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato che chiedeva al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina del reato continuato a due diverse sentenze, divenute irrevocabili.

La prima sentenza riguardava una serie di reati commessi tra il 2011 e il 2012 ai danni di alcuni cittadini stranieri. La seconda, invece, si riferiva a reati di violenza e minaccia contro un pubblico ufficiale (un’ispettrice di polizia penitenziaria), commessi nel novembre 2012.

Il ricorrente sosteneva che tutti i reati, pur essendo stati giudicati separatamente, fossero legati da un unico disegno criminoso volto a ‘ribadire la propria leadership sul territorio’.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto l’istanza. Secondo i giudici, i due gruppi di reati erano disomogenei e, soprattutto, quelli contro il pubblico ufficiale erano scaturiti da una causa specifica ed estemporanea: un’annotazione di servizio redatta dall’ispettrice a seguito di un comportamento aggressivo del detenuto, a cui era stato negato un colloquio. Questo evento, imprevisto e occasionale, non poteva rientrare in un piano criminoso preesistente.

Avverso tale decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione e sostenendo che i reati fossero in realtà omogenei (trattandosi in entrambi i casi di minacce) e riconducibili al medesimo fine.

I Requisiti del Reato Continuato secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando pienamente l’impostazione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale, già sancito dalle Sezioni Unite: per riconoscere il reato continuato, è necessario dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Non è sufficiente la presenza di alcuni indicatori, come la contiguità temporale o l’omogeneità delle condotte, se emerge che i reati successivi sono in realtà frutto di una determinazione estemporanea. L’elemento chiave è il ‘medesimo disegno criminoso’, inteso come un’unica ideazione e programmazione che precede e avvolge tutte le condotte delittuose.

L’importanza della Causa Scatenante

Nel caso specifico, la Cassazione ha evidenziato come la decisione della Corte d’Appello fosse logicamente ineccepibile. I reati contro l’ispettrice penitenziaria trovavano la loro causa scatenante in un evento specifico e imprevedibile, avvenuto all’interno del carcere. Era pertanto impossibile, secondo un ragionamento logico, ipotizzare che il ricorrente avesse programmato tali azioni delittuose mesi o anni prima, quando commetteva i reati oggetto della prima sentenza.

La successione degli episodi, pur essendo temporalmente ravvicinata, dimostrava l’occasionalità dei reati più recenti, escludendo così la preventiva programmazione richiesta dalla legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché basato su motivi di merito, che tentavano di sovrapporre una diversa valutazione dei fatti a quella, del tutto congrua e logica, operata dal giudice dell’esecuzione. L’accertamento degli indici del reato continuato è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è adeguata e priva di vizi logici.

La decisione impugnata aveva correttamente sottolineato la disomogeneità dei reati e, soprattutto, la causale autonoma e occasionale dei delitti contro il pubblico ufficiale. Questa circostanza ha interrotto il potenziale nesso teleologico, rendendo le due serie di crimini penalmente separate e non unificabili sotto un unico disegno criminoso.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso sull’interpretazione del reato continuato. La sua applicazione non può fondarsi su motivazioni generiche, come la volontà di affermare il proprio potere. È necessaria la prova concreta di un piano delinquenziale unitario, concepito prima dell’inizio della serie criminosa. Un evento imprevisto che scatena una nuova reazione criminale dà vita a un reato autonomo, non a una prosecuzione del piano originario. Questa pronuncia ribadisce l’importanza di un’analisi fattuale approfondita per distinguere tra una vera programmazione criminale e una mera successione di delitti nati da impulsi distinti e occasionali.

È possibile unire più sentenze con l’istituto del reato continuato?
Sì, è possibile anche in fase esecutiva, ma solo se si dimostra che tutti i reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un piano ideato prima di commettere il primo reato.

Cosa interrompe il legame del reato continuato?
Secondo la Cassazione, il legame è interrotto se i reati successivi sono frutto di una determinazione estemporanea e occasionale, cioè scaturiscono da un evento imprevisto e non da un piano preesistente.

Un obiettivo generico, come ‘ribadire la propria leadership’, è sufficiente per dimostrare il medesimo disegno criminoso?
No, la sentenza chiarisce che un fine così generico non è sufficiente. È necessario provare l’esistenza di un programma delinquenziale specifico e unitario, che delinei almeno le linee essenziali dei reati da commettere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44768 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44768 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a LOCRI il 26/03/1990 avverso l’ordinanza del 05/06/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato la Corte d’appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME diretta ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in relazione ai reati giudicati con le seguenti due sentenze irrevocabili: 1) sentenza Corte d’appello di Reggio Calabria in data 15/04/2022 (per i reati di cui agli artt. 110, 81 c. 2, 336, 424 cod. pen., 7 legge n. 203 del 1991, commessi in data 14/11/2012 in Locri) e 2) sentenza GUP del Tribunale di Locri del 24/05/2013 (per i reati di cui agli artt. 110, 56, 610, 582, 576, 612 cod. pen. ed altro, commessi in data 29/10/2011, 02/11/2011 e 17/10/2012 in Locri), ritenendo non individuabili elementi sintomatici della medesimezza del disegno criminoso, stante la disomogeneità dei reati giudicati con le due sentenze.
In particolare il G.E. ha osservato come i reati oggetto della sentenza sub 1), commessi a danno di soggetto diverso da coloro nei confronti dei quali sono stati commessi i reati di cui alla sentenza sub 2), fossero connotati da una oggettiva ed evidente estemporaneità essendo stati occasionati da un accadimento (un’annotazione dell’ispettrice di polizia penitenziaria, vittima del successivo danneggiamento, con cui segnalava il comportamento minaccioso ed aggressivo osservato nei suoi confronti dal detenuto NOME COGNOME a causa del diniego opposto nei suoi confronti di effettuare un colloquio con la convivente), che non poteva essere previsto quando COGNOME si determinò a consumare i reati ai danni di soggetti kosovari, persone offese dei reati di cui alla sentenza sub 2).
Avverso il provvedimento ricorre NOME COGNOME per mezzo dei difensori Avv. NOME COGNOME e Avv. NOME COGNOME denunciando violazione di legge in relazione all’art. 81 comma 2 cod. pen., e contraddittorietà della motivazione.

2.1. Il ricorrente censura l’errata valutazione del giudice dell’esecuzione il quale ha escluso il vincolo della continuazione tra i reati di cui alle sentenze indicate nell’istanza, omettendo di considerare che già il GUP di Locri, nella sentenza sub 2) aveva, in sede di merito, riconosciuto la continuazione tra i reati ivi giudicati, commessi dall’ottobre 2011 all’ottobre 2012.

Inoltre, contrariamente a quanto opinato dal G.E., i reati oggetto delle due sentenze non sono disomogenei, trattandosi in entrambi i casi di minacce, qualificate diversamente solo perché in un caso esse erano rivolte nei confronti di un pubblico ufficiale.

I reati giudicati con le due sentenze sono stati entrambi commessi dall’Ursino al fine di ribadire la sua leadership sul territorio.

5/(1

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott. NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità dal momento che esso è basato su motivi di merito e aspecifici, che non si confrontano, se non in parte, ma in modo essenzialmente assertivo, con l’iter logico ed esaustivo seguito dal giudice dell’esecuzione.

Va ricordato che le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Inoltre, è stato – a più riprese – affermato che «l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti» (Cass. pen., Sez. 7, n. 25908 del 10/03/2022).

Nel caso in esame, il giudizio del giudice dell’esecuzione è GLYPH solidamente ancorato a specifici elementi di fatto che il ricorso non è in grado di superare. La Corte reggina ha in particolare sottolineato, oltre alla disomogeneità dei titoli di reato, come i reati giudicati con la sentenza sub 1 (commessi in data 14/11/2012) trovassero la loro causale in quanto accaduto il 27/11/2012 all’interno della Casa circondariale ove Ursino era detenuto, allorquando l’ispettrice di polizia penitenziaria, poi vittima del successivo danneggiamento, redigeva un’annotazione a carico dell’COGNOME segnalando il suo comportamento minaccioso ed aggressivo; il G.E. ha quindi, con argomentare del tutto logico, come non fosse ipotizzabile che allorquando COGNOME ebbe a commettere i fatti di cui alla sentenza sub 2 (cronologicamente antecedenti), egli avesse potuto programmare il compimento delle azioni delittuose di cui alla citata sentenza sub 1.
La decisione della Corte reggina appare ineccepibile, e rispettosa dei princip sanciti da questa Corte di legittimità per cui l’identità del disegno criminoso de essere negata qualora, malgrado la contiguità spazio-temporale ed il nesso funzionale tra le diverse fattispecie incriminatrici, la successione degli episodi sia ta escludere la preventiva programmazione dei reati ed emerga, invece, l’occasionalità di quelli compiuti successivamente rispetto a quello cronologicamente anteriori (Sez. 6, n. 44214 del 24/10/2012 – dep. 14/11/2012, COGNOME e altro, Rv. 254793).
4. Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, per i profili di colpa insiti n proposizione di siffatta impugnazione, anche di una somma di denaro da versare alla Cassa delle Ammende, che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso, il 17 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.