Reato continuato: la Cassazione esclude il vincolo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36101/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra una condanna per associazione mafiosa (fino al 1999) e successivi reati di estorsione (del 2013). La Corte ha stabilito che un ampio lasso temporale e la diversità dei contesti criminali escludono l’unicità del disegno criminoso, anche se i reati sono della stessa natura. La valutazione è strettamente personale e non si estende da altri coimputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando il Tempo Spezza il Legame Criminale

L’istituto del reato continuato rappresenta una figura centrale del diritto penale, consentendo di unificare sotto un’unica egida sanzionatoria più condotte criminose nate da un medesimo disegno. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa valutazione da parte del giudice. Con la sentenza n. 36101 del 2024, la Corte di Cassazione torna a delineare i confini di questo istituto, in particolare nel complesso rapporto tra reati associativi e reati fine, sottolineando come un significativo lasso temporale possa interrompere l’unicità del programma criminoso.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato con una prima sentenza divenuta irrevocabile per partecipazione ad un’associazione di stampo camorristico (con condotta accertata fino al 1999), riceveva una seconda condanna, anch’essa definitiva, per alcuni reati di estorsione commessi nel 2013. In sede di esecuzione, l’interessato chiedeva al Tribunale di Napoli di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati giudicati nelle due separate sentenze.

A sostegno della sua tesi, il ricorrente evidenziava che i suoi familiari avevano ottenuto tale riconoscimento per fatti commessi tra gli anni ’90 e il 2012, e sosteneva di aver ininterrottamente fatto parte del medesimo sodalizio criminale dal 1992 al 2013. A suo dire, le estorsioni del 2013 non erano altro che “reati fine” di quell’unica associazione, e quindi parte integrante del medesimo disegno criminoso originario.

Il Giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza, spingendo il condannato a proporre ricorso per Cassazione.

La Valutazione del Reato Continuato e i suoi Limiti

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per ribadire i principi cardine che regolano il reato continuato. L’articolo 81 del codice penale presuppone un’ideazione unitaria e anticipata di più violazioni di legge. Non è sufficiente un generico programma di delinquenza, ma è necessaria la prefigurazione, sin dal primo episodio, dei successivi reati, almeno nelle loro linee essenziali.

Il Disegno Criminoso: Valutazione Soggettiva e Non Trasferibile

Uno dei punti più interessanti della pronuncia riguarda l’argomento difensivo basato sul precedente riconoscimento della continuazione in favore dei congiunti del ricorrente. La Cassazione chiarisce in modo netto che la valutazione sull’esistenza di un disegno criminoso è strettamente personale.

L’unicità del programma delittuoso ha componenti primarie di ordine soggettivo. Pertanto, le considerazioni svolte per altri soggetti, anche se coimputati negli stessi reati, non possono essere automaticamente trasferite ad un altro individuo. Ogni posizione deve essere valutata autonomamente, poiché il disegno criminoso è un atto di volizione interiore e personale.

L’Importanza del Contesto e del Fattore Temporale nel Reato Continuato

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del lasso temporale intercorso tra i fatti. La Corte ha avallato la ricostruzione del Giudice dell’esecuzione, che aveva identificato due distinti momenti storici e contesti criminali.

La prima condanna riguardava una partecipazione associativa accertata fino al 1999, legata a un gruppo specifico. I reati di estorsione, invece, si collocavano nel 2013, a circa 14 anni di distanza. Secondo la Corte, un intervallo così ampio, unito all’assenza di altri indici sintomatici, rende impossibile ricondurre i reati successivi a un programma criminoso concepito prima del 1999. La successione degli episodi, in questo caso, non dimostra una programmazione preventiva, ma piuttosto una ricaduta occasionale nel reato.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su principi consolidati. In primo luogo, ha riaffermato che il riconoscimento del reato continuato necessita di una prova rigorosa dell’unicità del disegno criminoso, che deve essere preesistente alla commissione del primo reato. Indici come la contiguità temporale, l’omogeneità delle condotte e del modus operandi sono essenziali, ma non sufficienti se i reati successivi appaiono frutto di una determinazione estemporanea e non di un piano originario.

Inoltre, la Corte ha sottolineato la non configurabilità automatica della continuazione tra il reato associativo e i reati fine, specialmente quando questi ultimi sono legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali, non programmabili ab initio. Infine, ha ribadito il principio secondo cui la valutazione del disegno criminoso è strettamente soggettiva; di conseguenza, il riconoscimento del vincolo per altri concorrenti non è di per sé rilevante per un altro imputato, data la diversità delle posizioni soggettive e l’autonomia delle valutazioni di ciascun giudice.

le conclusioni

La sentenza n. 36101/2024 offre un’importante lezione pratica: il vincolo del reato continuato non può essere presunto né esteso meccanicamente. La distanza temporale tra i fatti delittuosi è un indicatore potente, capace di spezzare l’unitarietà del disegno criminoso. Anche di fronte a reati della stessa indole, il giudice deve compiere un’analisi fattuale e logica per verificare se i reati più recenti siano un’attuazione di un piano iniziale o, come nel caso di specie, una nuova e autonoma iniziativa criminale, sorta in un contesto diverso e a distanza di molti anni.

Quando è possibile applicare il reato continuato tra un reato associativo e i successivi reati fine?
Solo se i reati fine, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio, erano stati programmati fin dall’inizio (ab initio) e non sono invece legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali.

Una decisione che riconosce il reato continuato a un coimputato vale anche per gli altri?
No. La valutazione sull’unicità del disegno criminoso è strettamente personale e soggettiva. Il riconoscimento ottenuto da un concorrente è irrilevante per la posizione di un altro, poiché le valutazioni sono autonome e non trasferibili.

Quali fattori possono escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso?
Un ampio lasso temporale tra le condotte, la diversità dei contesti storici e criminali in cui i reati sono maturati e l’assenza di altri indici sintomatici di un programma unitario. Questi elementi possono dimostrare che i reati successivi sono frutto di una determinazione estemporanea e non di un piano originario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36101 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36101 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a San Cipriano d’Aversa il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 9/04/2024 del TRIBUNALE DI NAPOLI, ufficio GIP

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATED

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, resa in data 9 aprile 2024, il COGNOME per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in funzione di COGNOME dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, avanzata da NOME COGNOME, di riconoscimento del vincolo della continuazione tra due sentenze definitive, emesse dal Tribunale di Santa COGNOME Capua Vetere, in data 19 febbraio 1999 irrevocabile il 25 ottobre 2002, nonché in data 25 novembre 2014, irrevocabile il 14 aprile 2015, rispettivamente riguardanti la partecipazione ad associazione di stampo camorristico denominata RAGIONE_SOCIALE, con condotta perdurante, dal 1991 alla data della sentenza di primo grado, nonché reati di estorsioni commessi nel gennaio 2013.
Avverso la descritta ordinanza, il condannato ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, con atto del suo difensore, AVV_NOTAIO, formulando doglianze con un unico, articolato motivo con il quale si denuncia inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 81 cod. pen. e vizio di motivazione.

In primo luogo, si deduce che il COGNOME dell’esecuzione non avrebbe valutato la documentazione offerta a sostegno della richiesta, relativa ad ordinanze con le quali era stato riconosciuto il vincolo della continuazione tra fatti commessi dagli anni ’90 al 2012 per NOME e NOME COGNOME, parenti dell’istante.

Tanto, senza uniformarsi all’orientamento secondo il quale il COGNOME dell’esecuzione non può trascurare l’avvenuto riconoscimento del vincolo della continuazione in sede di cognizione e anche di esecuzione (nella specie nei confronti di altri appartenenti al medesimo RAGIONE_SOCIALE), in assenza di motivazione specifica sul punto.

In secondo luogo, si rileva che le ordinanze allegate avevano ritenuto sussistente il vincolo della continuazione tra il reato associativo e tutti i reat fine, commessi dal 1992 sino alla collaborazione con la giustizia da parte di NOME e NOME COGNOME (2012).

Peraltro, diversamente dall’ordinanza impugnata, in quella sede il COGNOME dell’esecuzione aveva reputato l’associazione unica, senza scindere la condotta di partecipazione in due diversi sodalizi.

NOME COGNOME, divenuto collaboratore, ha chiarito, infatti, di aver preso parte al RAGIONE_SOCIALE dal 1992 al 6 luglio 2013, senza soluzione di continuità, avendo continuato a far parte del medesimo sodalizio, fazione COGNOME, con altri suoi familiari, costola del RAGIONE_SOCIALE che si occupava soprattutto di

estorsioni e di recupero crediti, i cui introiti erano riversati nelle casse de sodalizio.

Del resto, le estorsioni di cui alla seconda sentenza, che si collocano nell’anno 2013, per la difesa sarebbero, senz’altro, ricollegabili al sodalizio giudicato con la prima pronuncia di condanna, dan rispetto al quale la partecipazione di COGNOME si è protratta sino al 2013.

Si precisa che i reati di estorsione sono reati fine del sodalizio, eseguiti per reperire fondi per l’associazione e per attuare il controllo del territorio da parte del RAGIONE_SOCIALE, con identità di disegno criminoso posto che l’associazione di stampo mafioso, fin dalla sua costituzione, si prefigge di trarre dalle estorsioni e dalle rapine fondi per la sua esistenza.

Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Va premesso, in via generale, che questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata e unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente dell’agente nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (tra le altre, Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 16/04/2009, COGNOME, Rv. 243632).
Il COGNOME dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo a un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria l’individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596).

L’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta, dunque, da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei

medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, Esposti, Rv. 266413).

L’identità del disegno criminoso deve essere esclusa qualora, malgrado la contiguità spazio-temporale e il nesso funzionale tra le diverse fattispecie incriminatrici, la successione degli episodi sia tale da escludere la preventiva programmazione dei reati ed emerga, invece, l’occasionalità di quelli compiuti successivamente rispetto a quello cronologicamente anteriori (tra le altre, Sez. 6, n. 44214 del 24/10/2012, Natali, Rv. 254793).

Infatti, la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano, di per sé, il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (tra le altre, Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

Anche le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a,tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
2.1.Con specifico riferimento alla richiesta di continuazione tra reato associativo e reati satellite, questa Corte (Sez. 6, n. 4680 del 20/01/2021, COGNOME, Rv. 280595; Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, COGNOME, Rv. 275334; 6, n. 13085 del 03/10/2013, dep. 2014, Amato, Rv. 259481) ha affermato che non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili ab initio, perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali.
2.2.È noto poi, che la giurisprudenza di legittimità (tra le altre, Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, Rv. 271903) ha affermato che il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria ai fini della ritenuta sussistenza di detto vincolo tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto della domanda sottoposta al suo esame.
Di conseguenza, qualora non ritenga di accogliere tale domanda, anche solo con riguardo ad alcuni reati maturati in un contesto di prossimità

temporale e di medesimezza spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la valutazione del giudice della cognizione in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel suo procedimento.

Dunque, le valutazioni espresse in proposito nel giudizio di cognizione assumono una rilevanza indicativa da cui il giudice dell’esecuzione può anche prescindere, ma solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative ragioni per cui tali ultimi fatti, e soprattutto gli episodi omogene rispetto a quelli tra cui il vincolo è stato riconosciuto, non possono essere ricondotti, a differenza degli altri, al delineato disegno” (Sez. 1, n. 20471 del 15/03/2001, Ibba, Rv. 219529; Sez. 1, n. 19358 del 22/02/2012, COGNOME, Rv. 252781; Sez. 1, n. 4716 del 08/11/2013, COGNOME, Rv. 258227).
Più COGNOME specificamente, COGNOME di COGNOME recente, COGNOME questa COGNOME Corte (Sez. 1, n. 2867 del 08/11/2023, dep. 2024, Palermo, Rv. 285809 – 01) ha considerato necessaria la valutazione, da parte del giudice dell’esecuzione, del riconoscimento del vincolo avvenuto in sede di cognizione, tra reati commessi in un arco temporale al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli costituenti oggetto della domanda; sicché il giudice che ritenga di non accoglierla, anche solo con riguardo a taluni illeciti commessi in un contesto di prossimità temporale e di medesinnezza spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la pregressa valutazione effettuata dal giudice di merito, pur godendo di piena libertà di giudizio (in tale ultimo senso, cfr. Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, COGNOME, Rv. 271903 – 01, precedente richiamato dal ricorrente; Sez. 1, n. 37041 del 26/06/2019, COGNOME, Rv. 276944 – 01).
Con riferimento all’avvenuto riconoscimento, in sede di cognizione, del vincolo, in relazione a concorrenti nel reato dell’istante, si è notato che la diversità delle posizioni soggettive, pur nell’ambito di com contestazioni associative e delle condotte di ciascun partecipe, nonché l’autonomia delle valutazioni di ciascun giudice impediscono di trasferire, in capo all’istante, considerazioni svolte aliunde in merito all’unitarietà di un disegno criminoso nel quale confluiscono, necessariamente, primarie componenti di ordine soggettivo (cfr. in tal senso, Sez. 1, n. 14824 del 08/01/2021, Zonno, Rv. 281186 – 01 secondo cui, in tema di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, è irrilevante che in separata sede cognitiva o di esecuzione il vincolo ex art. 81, comma secondo, cod. pen. sia stato riconosciuto in favore di concorrenti nei reati plurisoggettivi oggetto della richiesta).
3.Ciò posto, si osserva che, da una parte, il COGNOME dell’esecuzione non si confronta, puntualmente, con la documentazione che la difesa assume di aver

prodotto con l’istanza. Dall’altra, tuttavia, l’istante / anche con il ricorso, pretende di valorizzare decisioni assunte, non nei confronti dell’odierno ricorrente, ma con riferimento a coimputati per il medesimo reato (partecipazione al dan COGNOME) rispetto ai quali, peraltro, nemmeno il ricorrente assume che siano stati concorrenti nei medesimi reati fine ascritti al COGNOME.

Inoltre, si osserva che la motivazione, con ragionamento immune da illogicità manifesta, esclude 1a partecipazione al RAGIONE_SOCIALE sia senz’altro indice dimostrativo della riferibilità al medesimo disegno criminoso di tutte le condotte illecite poste in essere successivamente.

Del resto, si descrive una prima associazione, con al vertice NOME COGNOME, retta dai nipoti di questo durante la sua detenzione, operante in netta contrapposizione con il RAGIONE_SOCIALE, in cui si collocano anche vicende omicidiarie e di violazione della normativa sulle armi. Invece, la sentenza più recente riguarda fatti che, secondo la ricostruzione del provvedimento impugnato, si collocano in un diverso momento (2013), con un lasso temporale ampio tra le condotte, tale da escludere, per il COGNOME dell’esecuzione, che la commissione delle attività estorsive, risalenti all’anno 2013, nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE, sia riferibile ad un momento storico in cui era già iniziata la partecipazione di COGNOME al gruppo capeggiato da NOME COGNOME e dai suoi nipoti (anni 1990, con condotta perdurante, sino alla sentenza di primo grado risalente al 1999) ascritta, quale condotta permanente, con contestazione “chiusa” alla data della sentenza di primo grado.
Dunque, per l’odierno ricorrente l’appartenenza associativa sanzionata penalmente è stata accertata fino al 1999. Sicché appare ineccepibile la conclusione cui giunge il COGNOME dell’esecuzione che ha escluso, in assenza di altri indici sintomatici, la continuazione con i reati estorsivi risalenti al 2013, p commessi evocando il RAGIONE_SOCIALE, ma, comunque, in un ambito distinto da quello di cui alla pregressa accertata partecipazione associativa.

Quindi, l’utilizzazione dei provvedimenti riguardanti il riconoscimento del vincolo della continuazione in relazione ai congiunti di COGNOME, in ogni caso, non risulta atto istruttorio adeguato a contrastare l’approdo raggiunto dal COGNOME dell’esecuzione con motivazione incensurabile. È noto, invero, che integra il vizio di mancanza della motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., l’omessa valutazione, nel provvedimento impugnato, di allegazioni difensive idonee, in astratto, a incidere in modo determinante sull’esito del giudizio, allegazioni che, nel caso al vaglio, non hanno tale consistenza decisiva.
4.Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

(

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.