Reato continuato: la Cassazione e la pena satellite

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per frode e sostituzione di persona. L’ordinanza chiarisce un principio fondamentale sul reato continuato: quando i reati sono omogenei e l’aumento di pena per il reato satellite è minimo, l’obbligo di motivazione da parte del giudice può ritenersi implicitamente assolto, senza necessità di una spiegazione dettagliata per ogni singolo aumento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Motivazione sull’Aumento di Pena Può Essere Implicita

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del diritto penale sostanziale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, le modalità di calcolo della pena e, soprattutto, l’obbligo di motivazione per gli aumenti relativi ai cosiddetti “reati satellite” sono spesso oggetto di dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 30786/2024) offre chiarimenti preziosi su questo tema, stabilendo quando una motivazione implicita può essere considerata sufficiente.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna per i reati di truffa (art. 640 c.p.) e sostituzione di persona (art. 494 c.p.). L’imputato, dopo la conferma della condanna in appello, decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione, affidando la sua difesa a due motivi principali. Il primo contestava la carenza di prove circa la sua effettiva colpevolezza, mentre il secondo lamentava un vizio di motivazione da parte dei giudici di merito riguardo alla quantificazione dell’aumento di pena applicato per il reato di sostituzione di persona, considerato reato satellite nel quadro del reato continuato.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure sollevate dall’imputato con argomentazioni nette e precise.

### La non specificità del primo motivo di ricorso

La Suprema Corte ha rapidamente liquidato la prima doglianza, etichettandola come “indeducibile”. I giudici hanno osservato che le argomentazioni presentate non erano altro che una “pedissequa reiterazione” di quelle già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, infatti, aveva ritenuto provata l’identità del colpevole sulla base dei dati (codice fiscale e numero di una carta prepagata) che lui stesso aveva fornito alla vittima. Un ricorso in Cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e specifica contro le ragioni della sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse difese.

### L’analisi sul reato continuato e la motivazione della pena

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi del secondo motivo. L’imputato lamentava che i giudici non avessero motivato a sufficienza l’aumento di pena per il reato satellite. La Cassazione, tuttavia, ha ritenuto tale motivo “manifestamente infondato”, confermando la correttezza dell’operato della Corte d’Appello.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito il principio, sancito anche dalle Sezioni Unite (sentenza Pizzone, n. 47127/2021), secondo cui il giudice, in caso di reato continuato, deve:
1. Individuare il reato più grave e fissare la relativa pena base.
2. Calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

Tuttavia, l’ordinanza in esame aggiunge un’importante specificazione pratica. Il grado di dettaglio richiesto per la motivazione è direttamente proporzionale all’entità degli aumenti di pena. Nel caso di specie, i giudici hanno evidenziato che si trattava di reati omogenei e che l’aumento di pena applicato per il reato ex art. 494 c.p. era stato minimo. In un simile contesto, l’obbligo di motivazione può considerarsi “implicitamente assolto”. Non è necessaria una disamina matematica o una giustificazione analitica quando l’aumento è contenuto e logico rispetto alla pena base, poiché si presume che il giudice abbia rispettato i limiti di legge e il principio di proporzionalità.

Le conclusioni

Questa ordinanza fornisce due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, un ricorso per cassazione deve essere fondato su critiche nuove e specifiche alla sentenza impugnata, altrimenti rischia di essere dichiarato inammissibile. In secondo luogo, e più significativamente, la pronuncia delinea i contorni dell’obbligo di motivazione nel calcolo della pena per il reato continuato. Quando gli aumenti per i reati satellite sono minimi e i reati omogenei, non è possibile contestare la sentenza per un mero difetto di motivazione analitica. La decisione del giudice si presume corretta e proporzionata, e l’onere argomentativo si considera implicitamente soddisfatto. Questo principio mira a snellire il processo ed evitare contestazioni puramente formali, focalizzando il giudizio di legittimità su questioni di reale sostanza giuridica.

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se si limita a ripetere gli argomenti già presentati in appello?
Sì, la Corte ha confermato che un ricorso è inammissibile se costituisce una mera reiterazione di motivi già esaminati e disattesi nel grado precedente, in quanto omette di svolgere una critica argomentata specifica contro la sentenza impugnata.

Nel calcolare la pena per il reato continuato, il giudice deve motivare dettagliatamente ogni singolo aumento per i reati satellite?
Non sempre. La Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto è correlato all’entità degli aumenti. Per reati omogenei e un aumento di pena minimo, l’obbligo di motivazione può ritenersi implicitamente assolto.

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La sentenza impugnata diventa definitiva e non più modificabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30786 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30786 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

CAPOZIO NOME NOME NOME VICALVI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/11/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME,

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si denuncia la carenza della prova in relazio all’accertamento dell’autore dei reati di cui agli artt. 640 e 494 cod. pen., è indeducibile perché fon su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualme disattesi dalla corte di merito, nella parte in cui rileva che l’odierno ricorrente è stato identificato dati da lui stesso forniti alla persona offesa (codice fiscale e numero della carta poste pay);

che, per tale ragione, lo stesso deve considerarsi non specifico ma soltanto apparente, in quanto omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si denuncia il vizio di omessa motivazione sulla misura dell’aumento per la continuazione per il reato di cui all’art.494 cod. pen., è manifestamen infondato;

che i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione della regola di giudizio secondo la quale tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269);

che l’obbligo è stato precisato nel senso che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine a singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e deve essere tale da consentire di verificare sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti acce risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettizi cumulo materiale di pene;

che tale onere argomentativo è stato, pertanto, implicitamente assolto a pag.3, in presenza di reat omogenei e della impossibilità di affermare l’esattezza di una pena secondo criteri matematici, attraverso l’obiettivo minimo aumento di pena praticato in relazione alla misura della pena base, individuata da giudici del merito in quella applicata per il reato di cui all’art. 640 cod. pen.;

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e dell somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.