Reato continuato: la Cassazione e la motivazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per furto aggravato e resistenza. L’ordinanza chiarisce che in caso di reato continuato, un aumento di pena esiguo per i reati satellite non richiede una motivazione specifica, rientrando nel potere discrezionale del giudice. Viene inoltre ribadito che la Cassazione non può rivalutare nel merito i fatti già accertati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Motivazione sull’Aumento di Pena può Essere Sintetica?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sui limiti del sindacato di legittimità e sui criteri di motivazione della pena in caso di reato continuato. La decisione offre importanti chiarimenti su quando un giudice di merito non sia tenuto a fornire una spiegazione dettagliata per l’aumento di pena applicato ai cosiddetti ‘reati satellite’. Analizziamo insieme questa pronuncia per comprenderne la portata pratica.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna inflitta dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello a due individui, ritenuti responsabili di furto aggravato in concorso e di resistenza a un pubblico ufficiale. A entrambi era stata comminata una pena di dieci mesi di reclusione. Contro la sentenza di secondo grado, gli imputati proponevano ricorso per cassazione, affidandosi a diversi motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli imputati lamentavano, in sintesi, vizi di motivazione e violazione di legge. Uno dei ricorrenti contestava la sussistenza stessa dei reati, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello carente e illogica. L’altro, oltre a contestare il reato di resistenza, si doleva dell’erronea applicazione delle norme sulla determinazione della pena, in particolare per quanto riguarda:

1. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche.
2. La quantificazione dell’aumento di pena per il reato continuato, fissato in un mese di reclusione, ritenuto immotivato.

In sostanza, i ricorsi miravano a ottenere una rivalutazione delle prove e un giudizio più favorevole sulla commisurazione della pena.

La Decisione della Corte: Motivazione e Reato Continuato

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. La decisione si fonda su due principi cardine del nostro sistema processuale.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che i motivi di ricorso che si limitano a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte dai giudici di merito, senza individuare specifici vizi di legittimità, sono inammissibili. Il ricorso in Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto.

Il punto più interessante, tuttavia, riguarda la censura relativa all’aumento di pena per il reato continuato. La Cassazione ha confermato un orientamento ormai consolidato: quando l’aumento di pena per i reati satellite è di ‘esigua entità’ e rispetta il limite legale (il triplo della pena base), il giudice di merito non è tenuto a fornire una motivazione specifica e dettagliata. Si presume, in questi casi, che il giudice abbia esercitato correttamente il suo potere discrezionale (art. 132 c.p.), senza che tale scelta sconfini nell’arbitrio.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa sulla distinzione netta tra il giudizio di fatto, demandato ai tribunali di merito, e il giudizio di legittimità, proprio della Cassazione. Le argomentazioni dei ricorrenti sulla sussistenza dei reati sono state liquidate come un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione delle prove. Allo stesso modo, il diniego delle attenuanti generiche e il giudizio di comparazione con le aggravanti sono state considerate espressione del potere discrezionale del giudice, insindacabile in sede di legittimità se, come nel caso di specie, non risulta palesemente illogico o arbitrario. La Corte ha precisato che è sufficiente una motivazione che ritenga la soluzione adottata (in questo caso, la prevalenza delle aggravanti) come la più adeguata, senza la necessità di analizzare ogni singolo elemento a favore dell’imputato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. La prima è un monito sulla corretta redazione dei ricorsi per cassazione: è inutile e controproducente insistere su questioni di fatto già decise. Bisogna, invece, concentrarsi sull’individuazione di precisi errori di diritto o vizi logici macroscopici nella motivazione. La seconda è una chiara indicazione sui limiti della motivazione in tema di reato continuato. Un aumento di pena contenuto per i reati satellite non necessita di una giustificazione analitica, essendo considerato un esercizio legittimo del potere del giudice. Questa pronuncia consolida quindi un principio di economia processuale, evitando di appesantire le sentenze con motivazioni superflue quando le scelte sanzionatorie sono contenute e rientrano ampiamente nei limiti edittali.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti già decisa nei primi due gradi di giudizio?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non condurre un nuovo processo. L’ordinanza ribadisce che i ricorsi basati su una semplice rilettura delle prove sono inammissibili.

Quando un giudice aumenta la pena per un reato continuato, deve sempre fornire una motivazione dettagliata?
Non sempre. Secondo l’orientamento confermato da questa ordinanza, se l’aumento di pena per i reati ‘satellite’ è di esigua entità e rispetta il limite legale, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione specifica e dettagliata per ogni singolo aumento, poiché si considera un corretto esercizio del suo potere discrezionale.

La decisione sulle attenuanti generiche può essere contestata in Cassazione?
Sì, ma solo a condizioni molto specifiche. Il giudizio sulla concessione, sul diniego o sulla comparazione delle attenuanti generiche è una valutazione ampiamente discrezionale del giudice di merito. Può essere contestata in Cassazione solo se la decisione è frutto di puro arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, circostanze che la Corte non ha ravvisato nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19438 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19438 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Noia con cui COGNOME NOME ed COGNOME NOME erano condannati ciascuno alla pena di mesi dieci di reclusione per i reati di cui di cui agli artt. 110, 624, 625, co. 1, nn. 2, 5, 7, 61. n. 2 e 337 co pen.

Gli imputati, per mezzo dei rispettivi difensori, ricorrono per la cassazione della sentenza articolando i seguenti motivi fi ricorso.

Per COGNOME NOME: I) Mancanza ed illogicità della motivazione nella parte in cui si è inteso sostenere che la condotta serbata dall’imputato integri il reato di cui all’art. 337 cod. pen.; II) erronea applicazione degli artt. 62-bis e 133 cod. pen.; III) erronea applicazione dell’art. 81 cpv. cod. pen. e vizio di motivazione quanto all’aumento di pena determinato a titolo di continuazione per il reato satellite, pari a mesi uno di reclusione.

Per COGNOME NOME: Carenza di motivazione e manifesta illogicità della stessa con riferimento alla sussistenza dei reati contestati.

I motivi di doglianza sono manifestamente infondati; pertanto i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

I rilievi difensivi riguardanti la sussistenza dei reati per i quali è interven condanna (motivo primo del ricorso proposto da COGNOME NOME, motivo unico del ricorso proposto da COGNOME NOME) sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dai giudici di merito con argomentazioni non censurabili in questa sede perché corrette sul piano giuridico e sostenute da una puntuale illustrazione degli elementi in fatto emergenti dalle risultanze istruttorie.

Quanto agli ulteriori motivi di ricorso proposti da COGNOME NOME si osserva: il diniego della concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle ritenute aggravanti è immune da censure. Il giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena ed anche quella che evidenzi l’assenza di positivi elementi di valutazione (ex multis Sez. 3, n. 26908 del 22/04/2004, COGNOME, Rv. 229298; Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, dep. 2016, Piliero, Rv. 266460).
Secondo consolidato orientamento di questa Corte, ove non vi siano dubbi in ordine al rispetto del limite legale del triplo della pena base ex art. 81, comma primo, cod. pen., in considerazione della misura contenuta degli aumenti di pena irrogati, non sussiste un obbligo di specifica motivazione (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 284005:”In tema di reato continuato, il giudice di merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen.”).
Alla inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa

nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/6/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il P

./ esiynte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.