Reato continuato: la Cassazione e la motivazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati, consolidando principi chiave in materia di reato continuato, recidiva e circostanze attenuanti. L’ordinanza chiarisce che la motivazione per l’aumento di pena nel reato continuato può essere implicita in caso di reati omogenei e aumenti minimi. Inoltre, ribadisce che la valutazione sulla recidiva e sulla condotta riparatoria, se logicamente argomentata dai giudici di merito, non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: quando la motivazione sull’aumento di pena può essere implicita

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su questioni centrali del diritto penale, tra cui il reato continuato, la recidiva e le circostanze attenuanti. La decisione offre importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità e sull’onere motivazionale del giudice di merito, specialmente nel calcolo della pena. Analizziamo nel dettaglio i principi espressi dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Tre individui presentavano ricorso in Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello. Le doglianze sollevate erano diverse: uno degli imputati contestava la sussistenza della recidiva e l’omessa motivazione sull’aumento di pena per il reato continuato. Un altro ricorrente, invece, lamentava la mancata applicazione della circostanza attenuante per aver riparato il danno.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, ritenendoli in parte reiterativi di motivi già respinti in appello e in parte manifestamente infondati. La decisione non entra nel merito delle valutazioni già compiute dai giudici precedenti, ma ne conferma la correttezza logico-giuridica, tracciando confini precisi tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

Le Motivazioni: Analisi dell’Ordinanza

La Corte ha affrontato distintamente i vari motivi di ricorso, fornendo spiegazioni cruciali.

Il reato continuato e l’onere di motivazione

Sul tema del reato continuato, la Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso manifestamente infondato. Pur confermando il principio, stabilito dalle Sezioni Unite, secondo cui il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena per ciascun reato satellite, ha precisato la portata di tale obbligo. L’impegno motivazionale richiesto è correlato all’entità degli aumenti.

In presenza di reati omogenei e di un aumento di pena minimo rispetto alla pena base, l’onere argomentativo può considerarsi implicitamente assolto. Ciò significa che non è necessaria una motivazione analitica e dettagliata per ogni singolo aumento, se dal complesso della decisione emerge il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene e dei limiti previsti dall’art. 81 c.p.

La questione della recidiva in sede di legittimità

Per quanto riguarda la recidiva, la Corte ha sottolineato che la sua contestazione non è ammissibile in sede di legittimità se si traduce nella riproposizione di argomenti già esaminati e superati dalla Corte d’Appello con motivazioni logiche e giuridicamente ineccepibili. La valutazione del rapporto tra il fatto in giudizio e le precedenti condanne, per accertare una perdurante inclinazione al delitto, è un’indagine di fatto che spetta al giudice di merito e non può essere rivalutata dalla Cassazione.

L’attenuante della riparazione del danno

Infine, è stato respinto anche il ricorso sulla mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 c.p. La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello priva di illogicità manifeste. I giudici di merito avevano evidenziato che la condotta riparatoria dell’imputato era inidonea a giustificare un trattamento di maggior favore, data la mancata accettazione della somma da parte delle persone offese e l’assenza di un’offerta reale. Di conseguenza, la valutazione discrezionale del giudice di merito è stata considerata insindacabile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame ribadisce alcuni principi fondamentali del processo penale. In primo luogo, il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Questioni di fatto, come la valutazione della recidiva o l’idoneità di una condotta riparatoria, se adeguatamente motivate, non possono essere rimesse in discussione. In secondo luogo, la Corte offre un’importante chiave di lettura sull’obbligo di motivazione nel calcolo della pena per il reato continuato: il rigore formale cede il passo a un criterio di proporzionalità, per cui l’onere motivazionale si attenua in caso di aumenti minimi per reati della stessa indole.

Quando può essere riesaminata la valutazione sulla recidiva in Cassazione?
La valutazione sulla sussistenza della recidiva non può essere riesaminata in Cassazione se il ricorso si limita a riproporre le stesse doglianze già respinte in grado di appello con motivazioni logiche e giuridicamente corrette. Si tratta, infatti, di una valutazione di merito che spetta ai giudici dei gradi precedenti.

Come deve essere motivato l’aumento di pena per il reato continuato?
Il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite. Tuttavia, secondo la Corte, il grado di dettaglio della motivazione è proporzionale all’entità dell’aumento. In caso di reati omogenei e di un aumento minimo, l’obbligo di motivazione può ritenersi implicitamente assolto senza una spiegazione analitica per ogni incremento.

Una semplice offerta di denaro è sufficiente per ottenere l’attenuante della riparazione del danno?
No. Come emerge dalla decisione, la sola offerta di una somma di denaro non è sufficiente, specialmente se questa non viene accettata dalle persone offese e non si concretizza in un’offerta reale secondo le forme di legge. La condotta riparatoria deve essere considerata idonea ed efficace dal giudice per poter giustificare la concessione dell’attenuante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17772 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17772 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a FOGGIA il 28/08/1996 NOME nato a FOGGIA il 28/06/1995 NOME nato a FOGGIA il 19/01/2000

avverso la sentenza del 02/05/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto i ricorsi di COGNOME Andrea, COGNOME NOME e COGNOME Domenico Mario, ritenuto che il primo motivo di ricorso di COGNOME Andrea che contesta la sussistenza della recidiva non è consentito in sede di legittimità perché reiterativo di doglianze prospettate in grado di appello ed ivi superate con argomentazioni logico giuridiche ineccepibili e cioè tenendo conto del rapporto tra il fatto per cui si procede e precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa fosse indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fatt criminogeno per la commissione del reato “sub iudice”;
ritenuto che il motivo di ricorso che denuncia vizio di omessa motivazione sulla misura dell’aumento di pena per la continuazione fra reati è manifestamente infondato;

che i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione della regola di giudiz secondo la quale in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021,Rv. 282269);

che l’obbligo è stato precisato nel senso che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e essere tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzio tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispetta previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumul materiale di pene;

che tale onere argomentativo è stato, pertanto, implicitamente assolto, in presenza di reati omogenei e della impossibilità di affermare l’esattezza di una pena secondo criteri matematici, attraverso l’obiettivo minimo aumento di pena praticato in relazion alla misura della pena base;

Ritenuto che l’unico motivo di ricorso di COGNOME NOMECOGNOME che contesta la mancata applicazione della circostanza di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. è non è consentito in se di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, nella parte in cui la Corte di Appello ha evidenziato l’inidoneità condotta riparatoria del COGNOME, ex se, a giustificare un trattamento di maggior favore avuto riguardo alla mancata accettazione della somma da parte delle persone offese e di un’offerta reale;
ritenuto che l’unico motivo di ricorso di COGNOME NOMECOGNOME che contesta l’eccessività della pena è generico e manifestamente infondato perché, secondo

l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e pe

fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’oner

argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, nella parte in cui ha evidenziato com

condotta del Russo che ha rinunziato parzialmente all’appello, fosse stata valutata ai fin della rimodulazione della pena ( cfr. penultima pag. della sentenza);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna

dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 18 marzo 2025

GLYPH

Il Consigliere est.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.